Решение по делу № 2-1213/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-892/2024

УИД 54RS0002-01-2023-005373-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» апреля 2024 г.                                  г. Новосибирск

    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи        Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре                    Плужникове А.И.,        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазура Д. А. к Климову С. С.чу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Мазур Д.А. обратился в суд с иском к Климову С.С. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что **** между ним и ИП Климовым С.С. был заключен договор выполнения работ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по возведению бани из бруса с отделкой внутри, включающей установку печи, укладку полов, установку полога, двери, окна.

Стоимость работ составила 226 000 руб., предоплата – 158 200 руб.

Срок исполнения договора был согласован сторонами до ****

Во исполнение условий договора истец оплатил в счет выполнения работ 1 095 653 руб. путем из перевода на банковскую карту, однако работы, предусмотренные договором и оплаченные истцом, для истца выполнены не были. Ответчик не приступил к выполнению работ в разумный срок.

**** ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

**** истец направил в адрес ответчика требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы. Денежные средства не были возвращены истцу.

Истец полагает, что указанная сумма должна была быть ему возвращена в судебном порядке.

Кроме того, ссылаясь на то, что исполнителем были нарушены сроки выполнения работ, истец полагает, что имеются основания для взыскания с Климова С.С. неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного Мазур Д.А. первоначально просил суд взыскать с Климова С.С. в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 1 095 593 руб., неустойку в размере 1 095 593 руб., штраф, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 157 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Климова С.С. в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 226 000 руб., неустойку в размере 226 000 руб., штраф, неосновательное обогащение в сумме 869 693 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 055,55 руб. за период со **** по ****, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 624 руб., произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец Мазур Д.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направил в суд представителя Щелкина А.А., который исковые требования с учетом из уточнения поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что в договоре была указана стоимость работ в размере 226 000 руб., однако действительная стоимость указанных работ существенно превышала указанную сумму. По итогу исполнителю была перечислена значительно большая сумма, чем указана в договоре, поскольку истцу постоянно предлагалось выполнить дополнительные работы. Так как письменный договор не охватывает сумму в размере 869 693 руб., данную сумму истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение. К выполнению работ ответчик не приступил. Работы осуществлялись иными исполнителями. В настоящий момент в производстве судов имеется несколько гражданских дел, в рамках которых удовлетворены требования потребителей о взыскании с Климова С.С. денежных средств по аналогичным основаниям.

В судебное заседание ответчик Климов С.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что договор, на который ссылается истец, он подписывал. Однако подписать его от имени исполнителя его попросил его сын Климов А.С., который и договаривался с истцом о выполнении работ. Какие работы должны были производиться, какие были фактически произведены, ему неизвестно, он не вдавался в подробности, всем занимался Климов А.С. Банковская карта, на которую перечислялись денежные средства, оформлены на его имя, но распоряжался ей Климов А.С.

Третье лицо Климов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** между Мазуром Д.А. (заказчиком) и ИП Климовым С.С. (исполнителем) был заключен договор подряда.

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство по возведению бани из бруса с отделкой внутри, включающей установку печи, укладку полов, установку полога, дверей, окон (п. 1.1 договора).

Работы должны были быть окончено в срок не позднее **** (п. 3.2 договора).

Стоимость работ (услуг, материалов) по договору составил 226 000 руб. Заказчик оплачивает подрядчику 158 200 руб. (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора подряда истец в период с **** по **** перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 095 653 руб. на банковскую карту, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с указанным законом признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что договор от **** был заключен Мазуром Д.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обратное не доказано, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

**** Мазур Д.А. направил в адрес Климова С.С. претензию с требованием об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных по договору денежных средств.

**** почтовое отправление с претензией было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец отказался от исполнения договора.

В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на исполнителя возлагается бремя доказывания наличия с его стороны фактически понесенных расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, заключенному с потребителем.

На основании положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Климову С.С. было предложено представить доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору от **** полностью или в части, а равно наличия у исполнителя каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением договора.

В судебном заседании Климов С.С. подтвердил, что договор подряда подписывался им. Между тем доказательств, подтверждающих выполнение каких-либо работ, Климовым С.С. суду представлено. Доводы Климова С.С. о том, что работы выполнялись его сыном Климовым А.С. в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Климов А.С. в судебное заседание не явился, данное обстоятельство не подтвердил.

При этом из представленных истцом копий договора подряда ** от ****, договора возмездного оказания услуг от ****, договора ** возмездного оказания услуг от **** усматривается, что работы выполнялись иными лицами.

При этом сам Климов С.С. в судебном заседании указывал, что каких-либо работ на основании договора не выполнял.

Таким образом, с учетом того, что доказательств наличия у исполнителя фактических затрат, направленных на исполнение договора, не представлено, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, с учетом того, что договор предусматривает выполнение работ стоимостью 226 000 руб., оставшаяся сумма в размере 869 693 руб. не охватывается договором, внесена истцом на счет ответчика без каких-либо правовых оснований, суд приходит к выводу, что 226 000 руб. подлежат возврату истцу как сумма, уплаченная по договору, а 869 693 руб. – как неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

**** истцом была внесена на счет ответчика сумма, предусмотренная договором. В соответствии с условиями договора срок выполнения работ был установлен не позднее ****

Работы ответчиком не выполнены до настоящего времени.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, за период с **** по ****, согласно которому сумму неустойки составляет 2 074 680 руб. (226 000 руб. х 3 % х 306 дней), суд находит его обоснованным, соответствующим требованиям закона и арифметически правильным.

Между тем, с учетом того, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 226 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки или для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляются, в том числе на сумму неосновательного обогащения.

Претензия с требование о возврате денежных средств в сумме 869 693 руб. направлялась истцом ответчику, была получена, денежные средства возвращены не были.

Таким образом, требования о взыскании с Климова С.С. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, проверен судом, соответствует требованиям закона и является арифметически правильным, в силу чего может быть принят в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 055,35 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До предъявления иска в суд истец обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства, однако ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (226 000 руб. + 226 000 руб.) х 50 % = 226 000 руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает. Исключительных обстоятельств для уменьшения указанной суммы в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела Мазуром Д.А. были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 157 руб., которые подтверждаются чеком-ордером.

Поскольку истцом подтвержден факт несения указанных расходов, решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям составляет 13 264 руб.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 893 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мазура Д. А. удовлетворить.

Взыскать с Климова С. С.ча в пользу Мазура Д. А. денежные средства, уплаченные по договору подряда от ****, в сумме 226 000 руб., неустойку в сумме 226 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 869 693 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 055,35 руб., штраф в сумме 226 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 264 руб.

Возвратить Мазуру Д. А. из местного бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 893 руб. (восемьсот девяносто три рубля), уплаченную на основании чека-ордера от ****

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья         (подпись)                              Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2024 г.