Решение от 27.12.2018 по делу № 2-1237/2018 от 02.04.2018

Дело №2-1237/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                    27 декабря 2018 года      г.Ижевск

                    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

                при секретаре Епимаховой С.А., с участием

                представителя истца Шавеко Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

                ответчика Фокиной С.Н., действующей в своих интересах и в интересах Фокиной М.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

                представителя ответчика Фокиной М.Н. Корневой Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Л.А. к Фокиной М.Н. и Фокиной С.А. об определении доли наследодателя в общей совместной собственности супругов, установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, признании права собственности,

                УСТАНОВИЛ:

                    Фокина Л.А. обратилась в суд к Фокиной М.Н. и Фокиной С.А. с требованиями:

                Определить долю ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> кадастровый номер № в размере <данные изъяты>.

                Установить факт принятия наследства Фокиной Л.А. после смерти отца ФИО.

                Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Фокиной М.Н., квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

                Признать право собственности истца Фокиной Л.А. на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

    В обоснование требований истец указала, что приходится дочерью ответчика Фокиной М.Н. и сестрой ответчика Фокиной С.А. Ответчик Фокина С.А. на настоящий момент является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фокиной М.Н. и Фокиной С.А. Указанная квартира является кооперативной, приобретена Фокиной М.Н. на семью из 4-х человек на основании справки <данные изъяты> №, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в МП БТИ г.Ижевска. Согласно данной справке паевые взносы за квартиру выплачены в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ В момент приобретения квартиры Фокина М.Н. состояла в браке с ФИО, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ умер. В силу ст.20 КоБС РСФСР и ст.34 СК РФ указанная кооперативная квартира после полной выплаты пая перешла в совместную собственность супругов. В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе определяется в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ. В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При разделе имущества супругов их доли признаются равными, следовательно, половина квартиры принадлежала ФИО, хоть и была зарегистрирована на имя Фокиной М.Н. Является (истец) наряду с ответчиками наследниками ФИО Фактически приняла наследство, поскольку проживала вместе с ним на момент его смерти и предпринимала действия, направленные на содержание жилого помещения. Поскольку наследство состояло из <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, другие доли фактически унаследовали ответчики, при условии, если докажут факт принятия ими наследства в судебном порядке. Заключенная ответчиками сделка (договор дарения) от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, как заключенная с нарушением закона. а именно с нарушением права собственности истца, которая фактически вступила в наследство после смерти ФИО и претендует на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, являвшуюся предметом дарения.

        В судебном заседании судом принято уточнение истцом фактических обстоятельств требований, согласно которому в состав наследства, открывшегося за умершим ФИО входило:

<данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. На момент смерти наследодателя ФИО в квартире зарегистрирована не была, но периодически в ней проживала, появлялась там несколько раз в неделю, хранила в квартире свои вещи, библиотеку, мебель, предметы одежды и быта, которые до сих пор находятся в ней. Постоянно не вселялась, поскольку наследники искали варианты размена квартиры, совместно решали вопросы юридической судьбы квартиры, то есть намеревались распорядиться ею.

    После смерти ФИО забрала себе в общежитие по адресу: <адрес> :

    кровать деревянную красно-коричневого цвета с боковыми ограждениями и спинками и отдельным матрасом, была куплена родителями при вселении в спорную квартиру в 1983-1984гг и составляла их совместно нажитое имущество, которым фактически пользовалась Фокина Л.А.;

    ковер серо-голубого цвета примерно 1,5х2м с зимним пейзажем. Куплен супругами Фокиными при вселении в квартиру в 1983-1984годах;

    книжный шкаф с четырьмя открытыми полками и закрывающимися секциями внизу светло-коричневого цвета неполированный. Куплен супругами Фокиными в конце 90-х годов.;

    Наравне с остальными наследниками пользуется по настоящее время находящимся в квартире

        столом полированным раздвижным чемно-коричневого цвета на четырех ножках, который был куплен супругами Фокиными при въезде в квартиру в 1983-1984 годах;

            после смерти ФИО наследниками были разделены и оказались в разных комнатах четыре стула коричневого цвета полумягких производства Чехословакии (г.Братислава) приобретенные супругами Фокиными при въезд в квартиру.

    После смерти ФИО перешли в комнату Фокиной Л.А.:

    шкаф-стенка полированная коричнево-красного цвета с антресолью в прихожую для верхней одежды трехсекционная (с отсеком для обуви и головных уборов) куплен супругами Фокиными в 1995-1996 годах;

    шифоньер для платьев и белья трхдверный полированный деревянный без антресоли светло-коричневого цвета был приобретен супругами Фокиными примерно в 1986 года, находился в комнате Фокиной С.А. примерно до 1990 года, после чего истец перенесла его в свою комнату, где он стоит и сейчас.

    Помимо этого взяла в свое владение и пользование множество других вещей (л.д.<данные изъяты>).

        Истцом Фокиной Л.А. суду направлено ходатайство об отложении судебного заседания:

в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика Фокиной М.Н., которая может подтвердить сведения, на которые ссылается истец;

имеются основания для приостановления производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Удмуртской Республики жалобы истца на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по делу № по спору между теми же сторонами. В решении суд ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, исчисление которого зависит от того, когда истцу стало известно о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку по настоящему делу ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, вышеуказанное решение будет иметь преюдициальное значение;

в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании при наличии соответствующего желания, поскольку о судебном заседании узнала только ДД.ММ.ГГГГ, а для того, чтобы договориться с начальством и отпроситься с работы необходимо знать о дате и времени как минимум за 10 дней;

планирует обратиться за юридическими услугами к другим юристам, которые также должны иметь возможность ознакомиться в материалами дела, желает с помощью юристов составить письменные возражения по делу.

    Выслушав мнение участников судебного разбирательства относительно рассматриваемого ходатайства истца, оснований для его удовлетворения суд не находит. Срок со дня извещения истца ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суд признает достаточным как для решения вопроса с работодателем, так и для подготовки к судебному разбирательству. При этом суд учитывает нахождения дела в производстве суда с апреля 2018 года, представление интересов истца представителем Шавеко Н.А. Кроме того, процессуальное положение заявившего ходатайство лица - истец, позволяло ей заблаговременно подготовиться к судебному заседанию и решить вопрос о представлении ее интересов любым количеством представителей.

    Не может являться основанием для отложения судебного заседания и приостановления производства по делу оспаривание истцом ранее принятого по спору между теми же сторонами судебного акта с учетом различных оснований требования.

    С учетом представления представителем ответчика Фокиной М.Н. суду заявления последней о рассмотрении дела в ее (ответчика Фокиной М.Н.) отсутствие и права, а не обязанности стороны участвовать в судебном разбирательстве, довод истца о том, что ответчик Фокина М.Н. не извещена о судебном заседании не может быть признан обоснованным.

        Об извещении третьего лиц Управления Росреестра по УР свидетельствует направленное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

        Руководствуясь ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

        В судебном заседании представитель истца Шавеко Н.А. требования истца и данные ранее объяснения поддержал полностью. Показаниями свидетелей полагает установленным принятие истцом Фокиной Л.А. наследства в виде предметов домашней обстановки, открывшегося за умершим отцом, в связи с чем у нее возникло право на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <адрес> со дня открытия наследства. Следовательно, отчуждение ответчиком Фокиной М.Н. ответчику Фокиной С.Н. указанной квартиры противоречит закону и нарушает права истца, в связи с чем требования подлежат удовлетворению полностью.

            Согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Шавеко Н.А. суду пояснил, что после смерти отца истец в суд с заявлением о выделе доли и к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, обратилась в суд, когда ей в 2016 году стало известно о заключении ответчиками договора дарения. Полагает, что заключение договора нарушает права истца как наследника, фактически принявшего наследство за умершим ФИО и, соответственно, имеющим право на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение. Несмотря на то, что не была прописана, проживала с отцом в одной квартире на момент его смерти, предпринимала действия, направленные на содержание жилого помещения, платила за коммунальные услуги, в этой квартире у Фокиной Л.А. своя библиотека, распоряжалась движимыми вещами. Наследственная доля истца в квартире – <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>);

        Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Шавеко Н.А. суду пояснил, что истцу было известно о том, что квартира оформлена на мать. В течение полугода не обратилась с требованием о выделе супружеской доли умершего отца в силу неграмотности, со слов Фокиной Л.А. обсуждали с ответчиками продажу квартиры (л.д.<данные изъяты>).

        Согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ:

    истец Фокина Л.А. на вопросы суда пояснила, что о смерти отца узнала в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ На тот момент ей было 39 лет, проживала с отцом в одной квартире по адресу: <адрес>, но зарегистрирована в ней не была. Собственник квартиры была мать – ответчик Фокина М.Н. Неизвестно, был ли отец собственником квартиры, так как не вникала в этот вопрос. Оплачивала паевые взносы за квартиру до ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилого помещения. На вопросы суда, каким образом приняла наследство, пояснила: «Приходила очень часто в эту квартиру, пользовалась комнатой, приняла имущество» (л.д.<данные изъяты>). На вопросы, разговаривали ли с матерью и сестрой о разделе вещей ответила отрицательно, наследство приняла, так как распоряжалась вещами, денежные средства на содержание жилья отдавала матери, сестре один раз в месяц до 2017 года, последнюю сумму передала в размере 6 000,00 рублей, документов нет, Препятствий для обращения в суд после смерти отца не было, не знала всех тонкостей, не задумывалась об этом. О договоре узнала в 2016 году (л.д.<данные изъяты>);

            Согласно представленным письменным пояснениям истца Фокиной Л.А., в квартире по адресу: <адрес> после смерти отца проживала не как член семьи матери Фокиной М.Н., а как наследник первой очереди с намерениями собственника, что подтверждается тем что:

        в данной квартире имелись личные вещи (истца), в том числе библиотека, вселилась в данное помещение, несмотря на то, что не была в нем зарегистрирована в качестве члена семьи собственника, то есть проживала в квартире как в своей собственной;

        имела ключи от квартиры и могла посещать ее без согласия Фокиной М.Н.;

        оплачивала не только коммунальные услуги, но и содержание жилого помещения и капитальный ремонт, то есть несла обязанности собственника;

        после смерти ФИО с ответчиками постоянно вели разговоры о продаже квартиры, то есть все позиционировали себя как собственники и вместе решали судьбу квартиры. При жизни ФИО не был согласен на размен квартиры, поэтому начали поиск вариантов размена только после его смерти. Лично вела переговоры с родственниками <данные изъяты>), рассматривался обмен трехкомнатной квартиры <данные изъяты> на спорную с доплатой с их стороны в ее (истца) пользу. Не регистрировалась в квартире именно в связи с тем, что собирались ее обменивать;

        взяла в личное пользование вещи ФИО – кровать, шкаф, ковер, стол, стулья, некоторые из вещей продала. Взяла в пользование фотографии отца и его письма;

        несла расходы на оплату паевых взносов за квартиру, поэтому всегда относилась к ней как к своей. Это подтверждается справками о заработной плате за спорный период;

        денежные средства, оставшиеся после смерти отца, тратились ей (истцом) и мамой на потребительские цели (л.д.<данные изъяты>).

    Ответчик Фокина С.А. требования истца не признала полностью, поддержала ранее данные объяснения и объяснения представителя Корневой Т.А.

    Представитель ответчиков Корнева Т.А. требования истца полагала не подлежащими удовлетворению в полном объеме, представила письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым полагала не доказанным принятие истцом наследства, открывшегося за умершим в ДД.ММ.ГГГГ году отцом, поскольку не представлено доказательств ни включения в состав открывшегося в связи со смертью ФИО наследства имущества, якобы принятого истцом, ни факта принятия указанного имущества в течение шести месяцев со дня открытия наследства. С учетом отсутствия доказательств принятия истцом наследства и пропуска ею срока исковой давности требования истца об определении доли умершего в праве собственности на жилое помещение и для признания оспариваемого договора дарения недействительным отсутствуют.

    Согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ:

    представитель ответчика Фокиной М.Н. Корнева Т.А. требования истца не признала. Фокина Л.А. выписана из квартиры в 1994 году, наследство не принимала, права наследницы не реализовала, поддержала представленные письменные пояснения о применении пропуска истцом срока исковой давности по требованию об определении доли и по требованию об оспаривании сделки. Кем были уплачены паевые взносы за квартиру, ответить не готова, в квартире в 2002 году проживали зарегистрированные в ней лица (л.д.<данные изъяты>).

        Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ:

        - представитель ответчика Фокиной М.Н. Корнева Т.А. пояснила, что кровать и ковер серо-голубого цвета истец Фокина Л.А. увезла к себе общежитие, когда получила там комнату еще при жизни отца. Шкаф книжный с четырьмя открытыми полками и шкаф стенка неполированная темно-коричневая истец приобретала лично для себя. Стулья, приобретенные супругами Фокиными как стояли в разных комнатах, так и стоят. Предметы мебели в качестве наследства ответчики как наследники не принимали. Истец никаких вещей себе не забирала.

        - ответчик Фокина С.А. суду пояснила, что шкаф книжный и шкаф стенку истец, когда переезжала в общежитие оставила в квартире, потому что изначально комната в общежитии площадью 12 кв.м была предоставлена на двух человек там негде было развернуться. Истец была на похоронах. Как жила до смерти отца в общежитии, так там и осталась проживать. Никаких вещей туда в течение полугода со дня смерти отца не увозила. Она забирала какие-то вещи, когда переезжала в общежитие. После смерти отца разговоров о продаже квартиры с мамой не было. В течение полугода после смерти отца истец о продаже квартиры не говорила. На вопрос представителя истца пояснила, что не понимает, какое наследство должны были принять. Обозрев представленную истцом расписку (л.д.<данные изъяты>), написание ее не оспаривала, цель – «отвязаться» от истца, которая в 2014 года стала требовать поменять или продать квартиру, меняла размер требуемой доли. При этом она знала о принадлежности квартиры (ответчику Фокиной С.А.). Просила истца помочь продать квартиру, на что она отвечала: «Ты собственник, ты и продавай». Понимая, что квартира родителей, хотела выделить сестре жилье. О том, что мать переписала квартиру, мать сама сказала истцу года через два. Ни она (Фокина С.А.) ни мать никогда не признавали право истца на долю в квартире (л.д.<данные изъяты>).

                    Фокиной М.Н. и Фокиной С.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям. Из искового заявления следует, что истец знала о смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ году. После смерти отца истец в суд с заявлением о выделе доли умершего и к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Из чего следует, что истец в ДД.ММ.ГГГГ году узнала о своем нарушенном праве. Поскольку иск заявлен по происшествии 16 лет, истек пресекательный 10-летний срок с того момента, как истец узнала о нарушенном праве. Срок исковой давности подлежит применению к требованию об определении доли умершего и о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года, истек, когда началось исполнение этой сделки. Право собственности. Фокиной С.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента возникло право для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной. Следовательно, срок истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

        Согласно представленным истцом Фокиной Л.А. возражениям на заявление о пропуске срока исковой давности, о сделке узнала в конце лета 2016 года, в связи с чем начали досудебное урегулирование спора. в декабре 2016 года сестра Фокина С.А. выдала расписку с обещанием подарить <данные изъяты> долю в квартире, по истечении трех месяцев вынуждена была обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной по ст.177 ГК РФ (дело №). С момента, когда узнала о сделке до обращения в суд прошло около полугода. В настоящем споре заявлено об оспаривании сделки по ч.2 ст.168 ГК РФ как нарушающей требования закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (истца), что влечет ее ничтожность. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Следовательно, срок истекает летом 2019 года. На требование об определении доли умершего в совместно нажитом имуществе срок исковой давности не распространяется в силу ст.208 ГК РФ – как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с нарушением его права. Наследство приняла фактически, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью. Заявляя право собственности на принадлежащую в силу закона долю в спорной квартире и определяя долю умершего отца фактически настаивает на устранении нарушения права, не связанного с лишением владения путем оспаривания правоустанавливающих документов Фокиной М.Н. и Фокиной С.А. На требование об установлении факта принятия наследства сроки исковой давности не распространяются, поскольку наследство после умершего ФИО приняла фактически в течение полугода после его смерти (л.д.<данные изъяты>).

        Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ:

        - свидетель ФИО1 суду пояснила, что истец и ответчик Фокина С.А. –двоюродные сестры, Фокина М.Н. – тетя, умерший ФИО – брат отца, умер ДД.ММ.ГГГГ, думала ДД.ММ.ГГГГ года, вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ года. Он проживал в квартире <адрес> с супругой, дочерями Ларисой и Светой с ее семьей – мужем и сыном <данные изъяты>. Света с семьей выехали из квартиры еще до Смерти ФИО Лариса Анатольевна проживала в общежитии, говорила, что снимала там комнату. Думаю, что квартира ФИО, но не знает. Лариса в год, когда умер отец, забрала из квартиры фотографии и письма отца. Из мебели она взяла кровать из комнаты Светы, но точно не помнит. Приезжала в квартиру месяца через три после смерти ФИО Лариса жила и в общежитии, и приезжала в эту квартиру на несколько дней. Жила ли там, не знает. Лариса с матерью поменялись комнатами. Про наследство с Фокиной М.Н. не говорили. Она еще до этого приезда говорила, что Лариса забрала себе кровать. В тот же год Света говорила, что хотят поменять квартиру, при каких обстоятельствах был разговор, не помнит. В следующий раз приезжала в квартиру лет через пять. Какую кровать Лариса забрала в общежитие, не знает. Не знает, когда именно был разговор об обмене квартиры (л.д.<данные изъяты>);

        - свидетель ФИО2 суду пояснила, что Фокина М.Н. – сноха, жена умершего брата, Света и Лариса – племянницы. Брат умер в конце февраля год не помнит. Он жил с женой и дочерями. Когда приезжала на похороны, в квартире жила Лариса. Она проживала в комнате возле кухни, там стояли стол, диван, шифоньер. Какие вещи принадлежали ей, не знает (л.д.<данные изъяты>);

        - свидетель ФИО3 суду пояснила. что приходится дочерью сестры умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО Он на момент смерти проживал на <адрес> с женой и дочерями. Когда до его смерти была в квартире, не помнит. На момент его смерти дочери в квартире уже не жили. Не слышала, чтобы говорили про наследство. Говорили: «Вот бы поменять квартиру на Ваш дом». Это было в 2002-2003 году, кто говорил, не помнит. После смерти отца Лариса унесла себе в комнату, вроде, кровать, шкаф, фотографии отца. Кто в течение полугода после смерти Фокина оплачивал коммунальные платежи, не знает. Со слов истца знает, что она отдавала какую0то сумму на оплату. Когда после похорон была у них в квартире, не помнит. Лариса не приняла наследство, потому что не знала и никто не подсказал. Никогда этот вопрос не возникал, а возник год-три назад. Квартира была оформлена на матери, потом оказалась на Светлане, три года назад об этом узнала, наверное, Лариса сказала, точнее года полтора, когда пошла в суд чтобы ей выделили долю. В суде была в прошлом году, узнала за полгода до этого. Мебель, думает, покупали родители Фокины, когда въезжали в квартиру, предполагает это. Лариса взяла семейные фотографии. В 2014 году Света сказала что фотографии забрала Лариса. Не может сказать, в какой сумме, за какую квартиру и когда Лариса оплачивала коммуналку (л.д.<данные изъяты>);

        - свидетель ФИО4 суду пояснила, что ее муж приходится братом ФИО2 – сестры ФИО ФИО учитель мужа (свидетеля). Какое наследство осталось после ФИО не знает. Наверно в ДД.ММ.ГГГГ года Света с Ларисой приходили предлагали обменяться квартирами чтобы выделить деньги одной из сестер, из их разговора поняла, что Ларисе. Больше с этим вопросом не приходили, со слов мужа, Фокина М.Н. была против. Полгода назад Лариса сказала, что квартира не обменивается, они ничего не может получить. Когда Фокины жили на <данные изъяты>, Лариса сказала что пошла деньги зарабатывать на квартиру (л.д.<данные изъяты>).

        Согласно протоколу судебного заседания (с применением ВКС с <данные изъяты> городским судом) от ДД.ММ.ГГГГ,

        - свидетель ФИО5 суду пояснила, что Фокина Л.а. и Фокина С.А. – двоюродные сестры, Фокина М.Н. – тетя. Лариса на момент смерти отца жила отдельно. Неизвестно, обращался ли кто-нибудь за наследством. После смерти отца Лариса ходила в квартиру, у нее ключи были. наследовать после отца было нечего – кровать и дери что ли? Они раньше об этом не думали, вещами до сих пор пользуется, Всю мебель наживали супруги Фокины. Когда Лариса увезла кровать в общежитие, не знает. Почему решила что кровать наследство, сказать не может. Квартира была в собственности родителей, оформлена на имя ФИО в 1983-1985 годах, эту информацию «из памяти вытащила», документов не видела. Девочки в наследство не вступали, через полгода тетя Маша автоматически вступила в наследство. Неизвестно, было ли принято наследство Фокиной Л.А. Она пользовалась вещами, которые были в ее комнате справа от кухни, ими продолжала пользоваться после смерти отца. Жила ли Лариса в течение полугода после смерти отца в квартире, не знает. Приезжала в эту квартиру раз в три-четыре года. В квартире после смерти ФИО ничего не менялось, только старело. Кто купил мебель, которая стояла в комнате Ларисы, не знает.

        Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ:

        - свидетель ФИО6 суду пояснил, что Фокина С.А. и Фокина Л.А. – двоюродные сестры. Проживал в квартире Фокиных с 2002 по 2004 год. На момент смерти в квартире проживали супруги Фокины вдвоем. После смерти ФИО ничего не менялось. Какие-либо вещи из квартиры никто не вывозил. Ларису видел в квартире раз в полгода. Разговоры о разделе, продаже квартиры не слышал;

        -свидетель ФИО7 суду пояснила, что Фокины – бывшие соседи, в ДД.ММ.ГГГГ году проживала в квартире <адрес> на первом этаже, Фокины – на шестом. Видела их, они говорили что живут, сомнений не было. До 2013 года точно жили там. О смерти ФИО узнала от Светы в ДД.ММ.ГГГГ году, она сказала, что ищут обмен. Это было в апреле. О том что это было в 2002 году сделал вывод, потому что Лариса перед судом сказала, что отец умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Со слов мамы знает, что Лариса Фокина говорила ей о желании поменять их четырехкомнатную квартиру на трехкомнатную. Это было в тот же год. О том, что у Ларисы было общежитие, неизвестно;

        - свидетель ФИО8 суду пояснил, что Фокина С.А. и Фокина Л.А. – двоюродные сестры. Проживал в квартире Фокиных в 2004 по 2006 год, жил в зале с племянником <данные изъяты> – сыном Светы. Ларису в квартире не видел, знал, что она живет в общежитии. Не слышал о разделе, размене квартиры;

        - свидетель ФИО9 суду пояснил. что Фокина С.А. – мать. На момент смерти дедушки ФИО в квартире проживал он и бабушка. Приезжал в гости к дедушке и бабушке раз в месяц, после похорон дедушки – раз в две недели. Фокину Ларису не видел. Вещей ее не было, она их тогда уже перевезла в общежитие. Проживать в квартире стал с 2004 года с мамой. Тетя Лариса проживала в общежитии, приезжала очень редко, может раз в полгода. Вселилась в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году. О продаже, размене начала Фокина Л.А. говорить, когда вселилась в квартиру, она хотела прописаться и получить долю.

        Выслушав объяснения участников судебного разбирательства и показания свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

        Предмет заявленного истцом спора – фактическое принятие истцом наследства, открывшегося за умершим в ДД.ММ.ГГГГ отцом ФИО и переход к истцу в порядке наследования права на <данные изъяты> долю в наследственном имуществе.

        Значимыми для разрешения заявленного истцом спора являются обстоятельства:

    наступление смерти ФИО;

    дата смерти наследодателя ФИО,

    состав наследства, открывшегося за умершим ФИО,

    истец является наследником ФИО, призванной к наследованию очереди;

    принятие истцом наследства в установленный законом срок – в течение шести месяцев со дня его открытия, способ принятия истцом наследства.

    Представленными доказательствами суд полагает установленными следующим обстоятельства.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выданное Управлением ЗАГС Администрации города Ижевска ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о смерти <данные изъяты> (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.<данные изъяты>). Из объяснений истца следует, что о наступлении смерти ФИО ей стало известно в день смерти.

    В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из текста искового заявления и последующего заявления об уточнении основания требования (л.д.<данные изъяты>) следует, что по мнению истца Фокиной Л.А., в состав открывшегося за умершим ФИО наследства входят: предметы домашнего обихода и <данные изъяты> доля в праве собственности на жилое помещение – квартиру <адрес>).

Пунктом 1 ст.1154 ГК РФ срок принятия наследства установлен в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Сведения о наличии у ФИО наследников по завещанию отсутствуют.

        В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

                    Родителями Фокиной Л.А., как следует из представленного ею свидетельства о рождении (повторного), являются ФИО и Фокина М.Н. (запись акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.<данные изъяты>).

ФИО и М.Н. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия «Фокина» (свидетельство о браке выдано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № (запись акта о браке от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.<данные изъяты>).

        Указанными актовыми записями суд полагает установленным, что истец (дочь) и ответчик Фокина М.Н. (пережившая супруга) являются наследниками первой очереди за умершим ФИО Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что ответчиком первой очереди за умершим ФИО является ответчик Фокина С.А. По мнению истца, ответчик Фокина С.А., являясь наследником первой очереди наряду с истцом и ответчиком Фокиной М.Н. приняла открывшееся за умершим ФИО наследство в виде предметов домашней обстановки.

Вместе с тем, ответчиком Фокиной С.А. и представителем ответчика Фокиной М.Н. – Корневой Т.А. включение в состав наследства за умершим ФИО предметов домашнего обихода и остановки и принятие их истцом и ответчиками в качестве наследства оспаривается. В частности, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос представителя истца пояснила, что не понимает, какое наследство должна была принять (л.д.<данные изъяты>).

        Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Фокина М.Н. проживает по адресу: <адрес> и является членом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос в размере <данные изъяты> рублей выплачен полностью (л.д.<данные изъяты>). В соответствии с п.33 Постановления Пленума по делам о наследовании, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

        Статьей 1153 ГК РФ установлены для способа принятия наследства:

    путем подачи наследником заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследства нотариусу или иному уполномоченному законом должностному лицу выдавать свидетельства о праве на наследство;

    путем фактического принятия наследства.

        Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из пояснений Фокиной Л.А. следует, что приняла наследство, поскольку перевезла в комнату общежития

    кровать деревянную красно-коричневого цвета с боковыми ограждениями и спинками и отдельным матрасом, была куплена родителями при вселении в спорную квартиру в 1983-1984гг и составляла их совместно нажитое имущество, которым фактически пользовалась Фокина Л.А.;

    ковер серо-голубого цвета примерно 1,5х2м с зимним пейзажем. Куплен супругами Фокиными при вселении в квартиру в 1983-1984годах;

    книжный шкаф с четырьмя открытыми полками и закрывающимися секциями внизу светло-коричневого цвета неполированный. Куплен супругами Фокиными в конце 90-х годов

    и путем пользования наравне с остальными наследниками находящимися в квартире

        столом полированным раздвижным темно-коричневого цвета на четырех ножках, который был куплен супругами Фокиными при въезде в квартиру в 1983-1984 годах;

            разделенных наследниками и оказавшихся в разных комнатах четырьмя стульями коричневого цвета полумягкими производства Чехословакии (г.Братислава) приобретенными супругами Фокиными при въезд в квартиру.

    После смерти ФИО перешли в комнату Фокиной Л.А.:

    шкаф-стенка полированная коричнево-красного цвета с антресолью в прихожую для верхней одежды трехсекционная (с отсеком для обуви и головных уборов) куплен супругами Фокиными в 1995-1996 годах;

    шифоньер для платьев и белья трехдверный полированный деревянный без антресоли светло-коричневого цвета был приобретен супругами Фокиными примерно в 1986 года, находился в комнате Фокиной С.А. примерно до 1990 года, после чего истец перенесла его в свою комнату, где он стоит и сейчас,

    и путем обращения в свое владение и пользование множества других вещей (л.д.<данные изъяты>).

            Приведенные истцом доводы о приобретении наследодателем и его супругой ответчиком Фокиной М.Н. указанного имущества не является достаточным основанием для включения его в состав наследства, открывшегося за умершим ФИО с учетом выраженного ответчиками несогласия с данным утверждением в отсутствие достоверных сведений о лице, которое приобрело данное имущество и источнике финансирования.

        Суд полагает, что истцом Фокиной Л.А. не доказано:

    приобретение ФИО указанного истцом в качестве наследства имущества за счет личных денежных средств либо за счет совместных с супругой – ответчиком Фокиной М.Н. денежных средств;

    принятие истцом Фокиной Л.А. наследства в виде кровати, серо-голубого ковра и книжного шкафа, поскольку допустимых и достоверных доказательств ею не представлено. Представитель ответчика Фокиной М.Н. Корнева Т.А. и ответчик Фокина С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что кровать и ковер серо-голубого цвета истец Фокина Л.А. увезла к себе общежитие, когда получила там комнату еще при жизни отца. Шкаф книжный с четырьмя открытыми полками и шкаф стенка неполированная темно-коричневая истец приобретала лично для себя. Пояснения истца Фокиной Л.А. о том, что продолжала пользоваться находящимися в квартире по адресу: <адрес> предметами домашнего обихода с учетом близких родственных отношений с проживающей в квартире Фокиной М.Н. не свидетельствуют о принятии ею наследства либо о разделе имущества (при том, что оснований для включения его в состав открывшегося наследства суд, как указано выше, не находит).

        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда, разговаривали ли с матерью и сестрой о разделе вещей, истец Фокина Л.А. ответила отрицательно.

        Ни один из допрошенных судом свидетелей не обладает достоверными сведениями о приобретении указанного истцом Фокиной Л.А. имущества – мебели на счет денежных средств наследодателя и принятия его истцом в установленный законом срок, то есть в течение полугода со дня смерти ФИО

        Из объяснений истца и представленной ею справки от ДД.ММ.ГГГГ, она была зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), согласно сведениям паспорта, с января 1994 года зарегистрирована по месту жительства в доме <адрес>. Доводы истца о вселении в спорную квартиру в течение полугода со дня смерти отца суд полагает истцом не доказанным. При этом суд учитывает показания: свидетеля ФИО6, проживавшего в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, что истцом не оспаривалось и пояснившего об отсутствии в ней в укаанный период времени Фокиной Л.А., показания свидетеля ФИО1 пояснившей, что приезжала в спорную квартиру месяца через три после смерти ФИО, истец проживала в общежитии, в квартиру приезжала; свидетеля ФИО5 пояснившей, что на момент смерти отца истец проживала отдельно, приходила в квартиру, у нее были ключи, наследовать за ФИО было нечего. Согласно показаниям свидетеля ФИО3: «Лариса не приняла наследство, потому что не знала и никто не подсказал. Никогда этот вопрос не возникал, а возник год-три назад». Показания свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО4 о намерении размена квартиры юридически значимым обстоятельством не являются, кроме того, не свидетельствует, что этот вопрос возникал в качестве способа раздела наследства в установленный законом для принятия наследства срок.

        Согласно ст.71 ГПК РФ письменным доказательством являются протоколы совершения процессуальных действий. Из представленного представителем ответчика Фокиной М.Н. Корневой Т.А. суду протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> № по иску Фокиной Л.А. к Фокиной М.Н. и Фокиной С.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, на вопрос суда Фокина Л.А. суду пояснила, что в квартире проживает последние три года, с ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>).

        Представленная истцом расписка следующего содержания: «Я, Фокина С.А.» договариваюсь со своей сестрой Фокиной Л.А. пойти регпалату для оформления <данные изъяты> доли квартиры (в ее собственность) после уплаты долгов за квартплату. ДД.ММ.ГГГГ подпись». (л.д.<данные изъяты>), с учетом времени ее составления и данных ответчиком Фокиной С.А. пояснений об имевшемся намерении выделить истцу как родственнице, но не как наследнику ФИО что-то от квартиры родителей (долю либо денежные средства) также не имеет значения для разрешения заявленного спора.

        Согласно показаниям свидетеля ФИО5, квартира находилась в собственности ФИО: «девочки (Фокина Л.А., Фокина С.А.) в наследство не вступали, через полгода тетя Маша (Фокина М.Н.) автоматически вступила в наследство.

        При указанных обстоятельствах довод истца о фактическим принятии наследства в виде предметов домашнего обихода и мебели и вселения в квартиру суд полагает истцом не доказанным.

        Указывая в качестве обстоятельств фактического принятия на несение расходов по содержанию жилого помещения, соответствующих доказательств истцом не представлено, ответчиками данное обстоятельство оспаривается. Иных доводов, свидетельствующих о фактическом принятии наследства истцом не приведено. соответствующих доказательств не представлено, что исключает возникновение у нее права на наследство, а, следовательно, на <данные изъяты> долю в праве на спорное жилое помещение – квартиру <адрес>.

    Представленная истцом Фокиной Л.А. квитанция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении Фокиной М.Н. платы за кооператив на р/счет горупр.№ <данные изъяты> счет № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>) свидетельством того, что указанные денежные средства были внесены истцом и значимым для рассмотрения дела обстоятельством не является, к предмету рассматриваемого спора не относимо.

    Кроме того, даже если предположить фактическое принятие истцом наследства в виде предметов домашнего обихода (что, как указано выше, суд полагал не доказанным истцом), это обстоятельство не свидетельствует о возникновении у истца в порядке наследования права на долю праве собственности на спорное жилое помещение.

    Возникновение у ответчика Фокиной М.Н. права собственности на спорное жилое помещение в период брака с ФИО, как указано выше, установлено представленными свидетельством о заключении брак и справкой о выплате пая. При этом в силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации право совместной собственности супругов презюмируется. Вместе с тем, сведения об определении супругами Фокиными долей в праве общей совместной собственности супругов суд не представлены.

    Из объяснения истца Фокиной Л.А. и ее представителя Шавеко Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти ФИО истцу было известно о том, что квартира оформлена на мать. Имущественное право переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства (ст.1112 ГК РФ). Соответственно, для включения в состав наследства права на долю в совместном имуществе супругов, указанная доля должна быть определена. Из объяснений истца следует, что с требованием о выделе супружеской доли умершего отца она до заявления настоящего спора не обращалась.. Срок исковой давности по данному требованию ответчиками правомерно определен 3 года в соответствии со ст.196 ГК РФ, течение которого в соответствии со ст.200 ГК РФ подлежит исчислению со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, истек на момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ.

    Довод истца о том, что на данное требование срок исковой давности не распространяется в силу ст.208 ГК РФ как на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения суд полагает основанным на неверном толковании указанной нормы, поскольку собственником либо лицом, владеющим спорным помещением на ином законном праве истец не является. Пользование истцом помещением в качестве члена семьи бывшего собственника (матери Фокиной М.Н.) на исчисление срока исковой давности не влияет.

    Сделанный судом на основании вышеизложенного вывод об отсутствии доказательств принятия истцом Фокиной Л.А. наследства за умершим в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО свидетельствует об отсутствии у нее субъективного права на обращение с требованием об определении доли умершего наследодателя в праве на совместное имущество супругов, что влечет отказ в удовлетворении данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ между Фокиной М.Н. (Даритель) и Фокиной С.А. (Одаряемый) заключен договора дарения №, по условиям которого даритель безвозмездно (в качестве дара) передал, а одаряемый принял в дар квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (пункт 1 договора). Указанная квартира принадлежит «Дарителю» на основании Справки <данные изъяты> №, выданной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в МП БТИ г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, записанного в реестровую книгу под № (пункт 3 договора). Пунктом 12 договора за дарителем Фокиной М.Н сохранено право проживания и право пользования указанной квартирой. Договор подписан сторонами сделки собственноручно. Управлением Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация договора и регистрация перехода права собственности на предмет сделки (л.д.<данные изъяты>).

    С учетом сделанного судом вывода об отсутствии доказательств принятия Фокиной Л.А. наследства за умершим ФИО и принадлежности спорной квартиры <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ Фокиной М.Н., основания для признания за истцом права на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорное жилое помещение – квартиру <адрес> и, соответственно, для признания вышеуказанной сделки недействительной отсутствуют. Поскольку правом на долю в спорном жилом помещении на момент его отчуждения собственником Фокиной М.Н. Фокина Л.А. не обладала, следовательно, реализация собственником спорного имущества принадлежащих ему прав нарушения прав истца не влечет.

    С учетом изложенного требования истца суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

                РЕШИЛ:

                    ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░.░░░░░░░░

                ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

            ░░░░░                ░.░.░░░░░░░░