Решение по делу № 11-478/2018 от 24.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 г.                                                                       г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Содномовой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колмаков В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** по гражданскому делу по иску Гуренов В.С., Гуренова Н.С. к Колмаков В.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Гуренов В.С., Гуренова Н.С. обратились к мировому судье с исковым заявлением к Колмаков В.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Исковые требования мотивированы тем, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** Гуренов В.С., Гуренова Н.С. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> за отсутствием события преступления на основании п.1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** приговор от *** оставлен без изменения, жалоба частного обвинителя Колмаков В.В. без удовлетворения В связи с привлечением к уголовной ответственности они обращались за юридической помощью к адвокату, понесли расходы на оплату его услуг в размере по 15 000 руб. с каждого, также в ходе рассмотрения уголовного дела для защиты своей невиновности в суд была предоставлена USB-флешка, на которую были затрачены денежные средства в размере 350 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** с Колмаков В.В. в пользу Гуренов В.С. взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, а также стоимость USB-флеш карты в размере 350 руб., в пользу Гуренова Н.С. взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб. Кроме того, с Колмаков В.В. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в размере 1100 руб.

Не согласившись с указанным решением, Колмаков В.В. обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая, что в 2017 г. истцы Гуренов В.С. обращались в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда ввиду вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** в удовлетворении их исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от *** решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения. При этом судебная коллегия указала, что на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в преступлении. Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств, установленных приговором суда, пришла к выводу об отсутствии доказательств злоупотребления правом с его стороны, и то, что его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Гуренов В.С. не имело под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые интересы, а лишь намерением причинить вред Гуренов В.С.. Полагает, что фактические и юридические обстоятельства, изложенные в указанных судебных актах имеют в силу требований ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по данному делу. Суд, удовлетворяя иск, в решении не мотивировал все условия ответственности ответчика за причинение вреда, предусмотренные законом и изложенные им в жалобе ранее. Отсутствие злоупотребления правом, вины и ложного доноса в связи с возбуждением дела частного обвинения подтверждается постановлением о прекращении в отношении него уголовного дела от *** Кроме того, ссылаясь на разумную достаточность и справедливость, суд фактически их не установил, приняв во внимание лишь количество судебных заседаний, объем исследованных доказательств и сложность дела. Суд не принял во внимание, что адвокат осуществлял защиту одновременно двух обвиняемых, следовательно, судебные заседания проводились одновременно и доказательства представлялись и исследовались одновременно, однако судебные расходы взыскиваются с него каждому истцу. Указал, что ряд судебных заседаний не состоялся не по его вине, тогда как *** судебное заседание длилось 10 минут, ***-30 минут. Суд не установил в чем заключалась сложность дела, а также какое количество доказательств было представлено стороной защиты в отношении каждого обвиняемого.

В судебном заседании заявитель Колмаков В.В., представитель по устному заявлению Колмакова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просили отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Гуренов В.С. с доводами жалобы не согласен и просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Гуренова Н.С. в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, по заявлению Колмаков В.В. в отношении Гуренов В.С., Гуренова Н.С. возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Приговором и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** Гуренов В.С., Гуренова Н.С. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 11, ст. 134 УПК РФ за Гуренов В.С., Гуренова Н.С., признав право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от *** приговор от *** оставлен без изменения, жалоба частного обвинителя- потерпевшего Колмаков В.В. без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного район: г.Улан- Удэ от *** заявление Гуренов В.С., Гуренова Н.С. о возмещение судебных расходов на защитника удовлетворено частично. Взыскано с Колмаков В.В. пользу Гуренов В.С. судебные расходы на адвоката в размере 10000 руб., 350 руб.- стоимость USB- флэш карты, с Колмаков В.В. в пользу Гуренова Н.С. взысканы судебные расходы на адвоката в размере 10000 руб.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от *** постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от *** отменено, материалы уголовного дела с заявлением Гуренов В.С. и Гуренова Н.С. в порядке ст. 399 УПК РФ направлены на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от *** заявление Гуренов В.С., Гуренова Н.С. о возмещении судебных расходов на защитника удовлетворены. Взыскано с Колмаков В.В. в пользу Гуренов В.С. судебные расходы на адвоката в размере 15000 руб., 350 руб.- стоимость USB-флэш карты, с Колмаков В.В. в пользу Гуренова Н.С. взысканы судебные расходы на адвоката в размере 15000 руб.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от *** постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** отменено, производство по ходатайствам Гуренов В.С., Гуренова Н.С. прекращено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного район: г.Улан-Удэ от *** заявление Гуренов В.С., Гуренова Н.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворено. Взыскано с Колмаков В.В. в пользу Гуренов В.С. судебные расходы на адвоката в размере 15000 руб., 350 руб.- стоимость USB- флэш карты, с Колмаков В.В. в пользу Гуренова Н.С. взысканы судебные расходы на адвоката в размере 15000 руб.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ***. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от *** отменено, принято новое решение. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу оправданного Гуренов В.С. судебные расходы на адвоката в размере 15000 руб., а также 350 руб.- стоимость USB-флэш карты. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу оправданного Гуренова Н.С. судебные расходы на адвоката в размере 15000 руб.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от *** постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан- Удэ от *** о возмещении имущественного вреда Гуренов В.С. и Гуренова Н.С., а также апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ***, которым отменено с вынесением нового решения постановление мирового судьи от *** отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от *** приговор мирового судьи от *** в отношении Гуренов В.С. и Гуренова Н.С., и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от *** изменены, исключено указание о признании за Гуренов В.С. и Гуренова Н.С. право на реабилитацию.

Гуренов В.С. и Гуренова Н.С. обратились в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан- Удэ от *** заявление Гуренов В.С., Гуренова Н.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворено. Взысканы с Колмаков В.В. в пользу Гуренов В.С. судебные расходы на адвоката в размере 15000 руб., с Колмаков В.В. в пользу Гуренова Н.С. взысканы судебные расходы на адвоката в размере 15000 руб., 350 руб.- стоимость USB- флэш карты.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан Удэ Республики Бурятия от *** постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** о взыскании судебных расходов с Колмаков В.В. в пользу Гуренов В.С., Гуренова Н.С. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колмаков В.В.-без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от *** постановление мирового судьи от 17.10.2017г., апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от *** отменено, материалы дела по заявлению Гуренов В.С. и Гуренова Н.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, направлены на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от *** в удовлетворении заявления Гуренов В.С., Гуренова Н.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отказано, разъяснено право на обращение с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 02.07.2013 года № 1057-О и от 26.05.2016 года № 1141), в системе действующего правового регулирования, с учетом положений ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя (адвоката по соглашению) лица, оправданного по делу частного обвинения не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая то обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** Гуренов В.С., Гуренова Н.С. были оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возмещении вреда, причиненного необоснованным выдвижением в отношении него обвинения, подлежит предъявлению непосредственно к ответчику, являющегося частным обвинителем, по обвинению которого в отношении истцов осуществлялось уголовное преследование.

Доводы Колмаков В.В. и его представителя по устному заявлению Колмакова Л.В. об отсутствии законных оснований для взыскания указанных истцом расходов, не могут быть приняты судом.

Судом установлено, что защиту интересов Гуренов В.С. по уголовному делу частного обвинения в суде осуществлял на основании соглашения адвокат Асташов А.В.

Согласно представленными истцами соглашений ..., ... от ***, квитанций от *** истцы оплатили адвокату Асташову А.В. по 15 000 руб. каждый за участие в судебных заседаниях в качестве защитника по делу частного обвинения в мировом суде Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Также в материалы дела представлен чек об оплате, товарный чек от *** за USB-флеш-карту (Flash SanDisk 4 Gb Cruzer Blade) в размере 350 руб.

Указанное подтверждается материалами дела и сторонами по сути не оспаривается.

Таким образом, удовлетворяя требования Гуренов В.С. о взыскании расходов на представление интересов, а также стоимости флэш карты в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно учел те обстоятельства, что истцы оправданы по уголовному делу, учел сложность дела, объем проведенной представителем работы, а также всю совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг, понесенные истцом в данном случае, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что соглашение об оказании услуг с адвокатом истцы заключили ***, а рассмотрение дела в суде первой инстанции с вынесением приговора закончилось ***, было проведено 11 судебных заседании. Юридическая помощь истцам адвокатом по соглашению от *** оказана.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности взыскания судебных расходов за услуги адвоката и расходов на USB-флеш-карту.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, повторяют основания иска и не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от *** по гражданскому делу по иску Гуренов В.С., Гуренова Н.С. к Колмаков В.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                          Т.В. Хамнуева