Решение по делу № 1-7/2024 (1-253/2023;) от 26.04.2023

дело № 1-7/2024

    ПРИГОВОР    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года                                       г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственных обвинителей

прокуратуры Краснооктябрьского района

города Волгограда Репина А.В., Каменева Г.В., Шляховой М.А.,

подсудимого          Ахрименко Д.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Дордюк Л.К.,

при секретаре судебного заседания     Пивоваровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Советского районного суда <адрес> от 19.07.2016г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 13.04.2018г. по отбытию срока наказания,

- приговором Дзержинского районного суда <адрес> от 31.10.2018г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от 17.12.2018г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от 23.01.2023г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от 25.05.2023г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от 25.05.2023г., назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено А в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 40 минут, у А, находившегося на участке местности расположенного рядом с домом № по <адрес>, в ходе личных неприязненных отношений к знакомому ЛВВ, возникших на почве невозврата денежного долга последним, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

В целях реализации внезапно возникшего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 40 минут, А находясь на участке местности, расположенном рядом с домом № по <адрес>, подошел к ЛВВ, и осознавая общественную опасность, противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанес ЛВВ кулаками не менее двух ударов в область грудной клетки, правой ногой боковой удар в левую часть тела ЛВВ, в результате чего, последний потеряв равновесие, упал на землю. Продолжая реализацию преступного умысла, А, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 40 минут, правой ногой нанес ЛВВ, лежащему на земле, не менее 2 ударов ногой по левой стороне корпуса тела последнего. В результате умышленных и преступных действий А, потерпевшему ЛВВ причинен комплекс телесных повреждений в виде: тупой травмы левой половины грудной клетки с закрытыми оскольчатыми переломами 8,9,10 ребер слева, осложненной развитием посттравматического гидропневмоторакса слева (скопление жидкости и воздуха в плевральной полости), которая образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать которые не предоставляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение и которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, на основании п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4» (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н). После причинения телесных повреждений ЛВВ, последний был госпитализирован в лечебное учреждение.

Подсудимый А в судебном заседании вину в вышеуказанном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании оглашены показания А, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым у него есть знакомый ЛВВ, с которым он поддерживает дружеские отношения. В феврале 2023 года он занял ЛВВ в долг 3000 рублей, путем перевода на банковскую карту последнего и договорились о том, что в начале марта 2023 года ЛВВ их вернет ему, однако после этого, последний пропал и на связь не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 15 часов 00 минут, он проходил мимо <адрес>, где навстречу ему шел ЛВВ, подойдя к последнему поближе он поздоровался с и стал спрашивать про денежный долг. В ходе разговора ЛВВ начал пояснять о том, что тот не собирается ему отдавать денежные средства. На этой почве у них с ним возник словесный конфликт, который перерос в драку, в ходе которого ЛВВ попытался ударить его по лицу кулаками, однако у него это не вышло, он смог от ударов увернуться, и в этот момент он кулаками нанес несколько ударов в корпус тела в области грудной клетки, кулаком он нанес не менее двух ударов. После чего, отойдя на небольшое расстояние от ЛВВ и воспользовавшись моментом, что у ЛВВ не была защищена левая часть тела в области ребер, он решил нанести правой ногой боковой удар в вышеуказанную область тела, в этот момент ЛВВ потерял равновесие и упал на землю. В этот момент он решил нанести еще несколько ударов, так как был обижен на него, подойдя с левой стороны, и так как ЛВВ лежал на земле, руками закрыл свое лицо, и левая часть тела у него находилась в открытом состоянии, он правой ногой нанес еще несколько ударов в левую часть вышеуказанной области тела, а именно в область ребер с левой стороны, ударов ногой было не менее двух. После чего, ему стало жалко ЛВВ, и он решил прекратить наносить удары. Наклонившись к нему, он подал свою правую руку и помог ему встать, в момент, когда ЛВВ вставал, тот вскрикнул и он понял, что тот ощутил резкую боль в левой части грудной клетки, в этот момент он понял, что нанес ему увечья и в этот момент стал перед ним извиняться и предложил вызвать скорую помощь, на что ЛВВ отказался. ДД.ММ.ГГГГ он проходил около своего дома, к нему подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, показали свои удостоверения и пояснили, что ЛВВ, с которым у него произошел словесный конфликт, переросший в драку, находится в больнице. После чего он был доставлен в отдел полиции по подозрению его в нанесении увечий ЛВВ Находясь в полиции в ходе устной беседы он пояснил сотрудникам полиции обстоятельства произошедшего конфликта и пояснил, что желает добровольно написать явку с повинной, протокол явки с повинной написал собственноручно, где изложил все обстоятельства (т.1 л.д. 97-100).

В судебном заседании подсудимый А оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд доверяет показаниям А, данными им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку указанные показания даны добровольно, в присутствии защитника, без применения недозволенных методов допроса, и полученные показания согласуются с показаниями других участников процесса, а именно с показаниями потерпевшего, свидетеля по делу, в том числе и с письменными материалами дела.

Исследовав в ходе судебного следствия представленные сторонами доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд находит доказанной вину А, в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа совокупности исследованных по делу доказательств.

Вина подсудимого А в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего ЛВВ, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым на протяжении последнего года, он поддерживает приятельские отношения с А, который проживает по адресу: <адрес>. В феврале 2023 года А занял ему в долг 3000 рублей, путем перевода на его банковскую карту, и договорились о том, что в начале марта 2023 года он их вернет, однако, так как у него не было денежных средств, он решил на звонки А не отвечать, а также избегал их встречи. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 15 часов 00 минут, он проходил мимо <адрес>, где навстречу ему шел А, подойдя к нему поближе, они с ним поздоровались, и тот стал спрашивать про денежный долг, который тот ему занимал в феврале месяца. В ходе разговора он начал пояснять о том, что не собирается ему отдавать денежные средства. На этой почве у них с ним возник словесный конфликт, который перерос в драку, в ходе которого он попытался ударить А по лицу кулаками, однако у него это не вышло, и тот от его ударов увернулся, и в этот момент А кулаками нанес не менее двух ударов в корпуса тела в области грудной клетки, кулаком. После чего, отойдя на небольшое расстояние от него и воспользовавшись моментом, что у него не была защищена левая часть тела в области ребер, А нанес правой ногой боковой удар в вышеуказанную область тела, в этот момент он потерял равновесие и упал на землю. Лежа на земле, он руками закрыл свое лицо, и А ногой нанес еще несколько ударов в левую часть область ребер с левой стороны, не менее двух. После чего, А резко прекратил наносить удары, и наклонился к нему, подал свою правую руку и помог встать. В момент, когда он вставал, ощутил резкую боль в левой части грудной клетки, и в этот момент А стал перед ним извиняться и предложил вызвать скорую помощь, на что он отказался. После чего, он пошел к себе домой, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и ему стало хуже, и его мама вызвала скорую помощь, по приезду сотрудники скорой ему осмотрели и после осмотра предложили госпитализироваться, однако он отказался. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он ощутил резкую боль в грудной клетке, и он решил обратиться за медицинской помощью, для этого он направился в поликлинику №, расположенную по адресу: <адрес>. В поликлинике ему сообщили, что он нуждается в срочной госпитализации, так как у него сломаны ребра, возник гидроторакс. Ему сразу стало понятно, что данные телесные повреждения возникли в результате нанесенных ему со стороны А ударов по корпусу тела, ногами, а именно ребрам. Сотрудниками скорой медицинской помощи он был направлен в ВОКБ № <адрес>. В лечебном учреждении он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензий личного характера к А не имеет, простил его за совершенное, последний перед ним извинился за причинённые телесные повреждения (т.1 л.д. 67-71, 92).

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего, суд признает их допустимыми доказательствами, так как при их получении не были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего являются логичными, последовательными, стабильными на протяжении всего производства предварительного следствия по делу. Кроме того, они согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля ЛАА, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе со своим сыном ЛВВ В один момент, ее сыну стало очень плохо, он испытывал сильную физическую боль, как он пояснил, в области ребер. Она решила вызвать скорую медицинскую помощь. При приезде сотрудников скорой помощи, врачи осмотрели ее сына и предложили ему госпитализироваться, на что ЛВВ отказался. Спустя время, ДД.ММ.ГГГГ, ЛВВ находился также с ней дома, и ощутил у себя резкую боль в грудной клетке, тогда он решил обратиться за медицинской помощью, для этого он направился в поликлинику №, расположенную по адресу: <адрес>, где ему сообщили о том, что он нуждается в срочной госпитализации, так как у него были сломаны ребра, вследствие чего возник гидроторакс. Затем, ЛВВ был доставлен сотрудниками скорой помощи в ВОКБ № <адрес>, где он в последующем находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В последствии от сотрудников полиции стало известно, что телесные повреждения ее сыну были нанесены А Сын ей говорил, что просто подрался на улице, но не говорил с кем именно. После полученных телесных повреждений в результате преступных действий А, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее сын находился дома и никуда не ходил, так как ежедневно его физическое состояние ухудшалось, боль в области ребер становилась сильнее, поэтому ЛВВ пришлось обратиться за квалифицированной медицинской помощью (т.1 л.д. 88-91).

Указанные выше оглашенные в судебном заседании показания свидетеля носят последовательный характер, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и потерпевшего, данными ими в период предварительного следствия, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд им доверяет и они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Кроме согласующихся между собой показаний потерпевшего, свидетеля обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, вина А в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № У МВД России по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЛВВ просит по факту нанесенных ему телесных повреждений со стороны А проверку не проводить, так как претензий к последнему не имеет (т.1 л.д.12),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д. 4-9),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А обратился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь у <адрес>, встретил своего знакомого ЛВВ, которому ранее занимал денежные средства в размере 3000 рублей. Подойдя к ЛВВ он задал ему вопрос, когда вернет ему деньги, на что он ответил, что деньги не желает отдавать. После чего, у них завязался конфликт, в ходе которого у них началась обоюдная драка, в которой ЛВВ пытался нанести ему удар в лицо, от которого он увернулся и нанес ему несколько ударов в корпус и тот упал, и он ударил его ногой в корпус, далее он помог встать ему и они разошлись (т.1 л.д. 21),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обвиняемый А в присутствии защитника указал на участок местности напротив <адрес>, и пояснил, что на данном участке местности у него произошел конфликт с ЛВВ, который перерос в драку, в ходе которой он нанес несколько ударов рукой в область туловища, после которых ЛВВ упал. Далее, когда последний находился на земле, то А ногой нанес еще несколько ударов в левую часть вышеуказанной области тела (т.1 л.д.56-61),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и/б, по проведению судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у ЛВВ имелось телесное повреждение в виде тупой травмы левой половины грудной клетки с закрытыми оскольчатыми переломами 8,9,10 ребер слева, осложненная развитием посттравматического гидропневмоторакса слева (скопление жидкости и воздуха в плевральной полости), которая образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать которые не предоставляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, на основании п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4» (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) (т.1 л.д. 53-54).

В связи с чем, проанализировав и оценив доказательства представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному А обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оценивая все собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Доводы подсудимого А о том, что он оборонялся от действий потерпевшего ЛВВ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, действия А в сложившейся ситуации не носили оборонительный характер, так как у последнего имелась реальная возможность не наносить телесные повреждения потерпевшему ЛВВ, однако А действуя в целях реализации возникшего преступного умысла, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанес потерпевшему ЛВВ телесные повреждения, в том числе и ногой, в тот момент, когда потерпевший находился лежа на земле.

При правовой оценке действий подсудимого А суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств вины подсудимого А в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и давая им правовую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого А по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому А суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании статьи 15 УК РФ, совершенное подсудимым А преступление, относится к категории тяжких.

Оснований для освобождения А от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А суд, в силу п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку А подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания в период всего предварительного следствия, на месте показывал обстоятельства совершения преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие тяжелых хронических заболеваний, в том числе психического расстройства, не исключающего вменяемости (ч. 2 ст. 22 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание А, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание, что в действиях А содержится особо опасный рецидив преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд также при назначении наказания А учитывает данные о его личности, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит под административным надзором.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов по проведению повторной стационарной судебно – психиатрической экспертизы № от 11.07.2024г., А <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства подсудимый А вел себя адекватно, его пояснения и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого А и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после того, а также данные вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого А

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым А преступления, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого А, суд назначает ему наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ – в виде лишения свободы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого А возможно только в условиях реального отбывания наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ. Кроме этого, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Кроме этого, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении наказания А

Как указано в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что А осужден по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от 23.01.2023г., за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное А наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено А в период условного осуждения по вышеуказанному приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет А условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, то есть к наказанию назначенному по настоящему делу частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении А мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> постановлен приговор, согласно которому А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от 25.05.2023г., назначено А окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено А до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает А окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, засчитав в окончательное наказание, наказание отбытое по вышеуказанному приговору.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы А необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении А до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания А исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть А в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 09.04.2024г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Кроме этого, как указано в ст. 103 УК РФ, в случае излечения лица, у которого психическое расстройство наступило после совершения преступления, при назначении наказания или возобновлении его исполнения время, в течение которого к лицу применялось принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок наказания из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что к А в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, применялось принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом вышеуказанной нормы Закона (ст. 103 УК РФ), срок нахождения А в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, подлежит зачету при назначении наказания последнему, из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить А условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить А наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему делу и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить А окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения А до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять А со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть А в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 103 УК РФ, зачесть А в срок отбытия наказания время, в течение которого применялось принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Ю.В. Третьяков