Решение по делу № 2-64/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-64/2018

Решение

Именем Российской Федерации

1 февраля 2018 г.                   г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Галышевой И.В., ответчиков Трофимовой М.В., Корчевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Октябрьского районного потребительского общества к Трофимовой М.В., Корчевой Н.В. о взыскании ущерба,

установил:

Представитель Октябрьского районного потребительского общества обратился в суд с иском к Трофимовой М.В., Корчевой Н.В о взыскании 34815 руб. 16 коп. ущерба. Иск мотивирован тем, что 20 января 2016 года Трофимова М.В. была принята на должность продавца магазина товаров повседневного спроса д. Аксарино, с ней был заключен трудовой договор № от 20 января 2016г. Кроме того, с ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № б/н от 23.03.2017 г., согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. 23 марта 2017 года Корчева Н.В. была принята на должность продавца 2 разряда в магазин д. Аксарино, с ней был заключен трудовой договор № от 23 марта 2017г. Кроме того, с ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № б/н от 23.03.2017 г., согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Трофимова М.В. и Корчева Н.В. за период работы с 25.03.2017 г. по 11.07.2017 г. в магазине д. Аксарино Октябрьского райпо, расположенного по адресу: <адрес> допустили недостачу вверенных им для продажи населению товарно-материальных ценностей.

11 июля 2017 года в магазине дер. Аксарино на основании приказа № председателя Совета Октябрьского райпо была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств и документов, по результатам которой обнаружилась недостача в размере 58614 руб. 46 коп. Результаты инвентаризации были оформлены актом результатов проверки ценностей от 14.07.2017 г. Инвентаризация проведена в присутствии Трофимовой М.В. и Корчевой Н.В., инвентаризационную опись материально-ответственные лица подписали. Трофимовой М.В. написано объяснение по факту недостачи материальных ценностей, она недостачу признала и обязалась внести в кассу райпо. Корчевой Н.В. акт результатов проверки ценностей не подписан, о чем был составлен акт, недостачу она не признала, по данному факту дала объяснение. Заработная плата Трофимовой М.В. за межинвентаризационный период с 25 марта 2017 г. по 11 июля 2017г. составила 23 396 руб. 80 коп., а у Корчевой Н.В. за аналогичный период 27012,35 руб. Сумма ущерба к взысканию у Трофимовой М.В. составляет 27156,71 руб., а сумма ущерба у Корчевой Н.В. по аналогичному расчету составляет 31457,71 руб. Трофимова М.В. частично возместила истцу недостачу, внесла денежные средства в кассу по приходным кассовым ордерам: квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 17.07.2017г. на сумму 6798,85 руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 23.08.2017г. на сумму 7 000,00 руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 12.09.2017г. на сумму 3000,00 руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 03.10.2017г. на сумму 3000,00 руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 17.10.2017г. на сумму 4 000,00 руб. По состоянию на 22 ноября 2017 года Трофимовой М.В. к взысканию подлежит сумма ущерба в размере 3 357,86 руб., с Корчевой Н.В. - 31457,75 руб.

01 февраля 2017 года в ходе судебного заседания представитель истца исковые требования уточнила, в котором просила взыскать с Трофимовой М.В. ущерб в размере 357,86 руб., Корчевой Н.В.- 31457,75 руб., взыскать с Трофимовой М.В. и Корчевой Н.В. сумму государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Октябрьского районного потребительского общества Галышева И.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Трофимова М.В. иск признала, суду пояснила, что часть долга она возместила.

Ответчик Корчева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что недостача могла образоваться по причине того, что часть накладных о приходе товара учтены дважды, кроме того, в магазине происходила пересортица, что также могло сказаться на увеличении учтенного количества товаров.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 238, 243, 244, 245, 247 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. С работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, может быть заключен письменный договор о полной индивидуальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 20 января 2016 года Трофимова М.В. была принята на должность продавца магазина товаров повседневного спроса д. Аксарино, с ней был заключен трудовой договор № от 20 января 2016г. Также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 23 марта 2017г., согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

23 марта 2017 года Корчева Н.В. была принята на должность продавца 2 разряда в магазин д. Аксарино, с ней был заключен трудовой договор № от 23 марта 2017г. С ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 23 марта 2017г., согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Из объяснений ответчиков при принятии на работу Корчевой Н.В. была проведена инвентаризация всего вверенного имущества.

Согласно постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 продавцы, осуществляющие работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Таким образом, работодатель вправе был заключить с Трофимовой М.В. и Корчевой Н.В. договор о полной бригадной ответственности.

11 июля 2017г. в магазине д. Аксарино Октябрьского районного потребительского общества на основании приказа председателя Совета Октябрьского районного потребительского общества № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств и документов, по результатам которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере 58614 рублей 46 копеек. Результаты инвентаризации были оформлены актом от 14.07.2017г. Инвентаризация проведена в присутствии Трофимовой Т.В. и Корчевой Н.В., инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей и сличительную ведомость ответчики Трофимова М.В. и Корчева Н.В. подписали. Из сличительной ведомости видно каких именно товаров и на какую сумму не хватает.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

14 июля 2017г. Трофимова М.В. факт недостачи материальных ценностей признала, обязалась внести в кассу Октябрьского районного потребительского общества 29307,23 руб.

03 августа 2017г. Корчевой Н.В. написано объяснение по факту недостачи материальных ценностей, которую она не признала, имеет претензии к ревизионной комиссии. По мнению Корчевой Н.В., перед ревизией произведена замена наименований продукции одних видов продуктов другими видами продукции, в связи с чем нет возможности найти накладные, требующие проведения в программе. Работа по поиску накладных пресечена руководством.

Из акта от 14 июля 2017 года следует, что продавец магазина д. Аксарино Корчева Н.В. отказалась от подписи в акте результатов проверки ценностей, проведенной на основании инвентаризации в соответствии с приказом председателя Совета Октябрьского райпо ФИО1 № от 11.07.2017 г.

По итогам инвентаризации сумма недостачи составила 58614 рублей 46 копеек.

Оценивая доводы Корчевой Н.В. о том, что недостача могла образоваться в результате двойного учета товаров при поступлении, суд приходит к следующему. Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с Корчевой Н.В. договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последняя обязана доказать отсутствие ее вины в причинении ущерба.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Корчева Н.В. не представила доказательств того, что работодатель неверно учитывал поступление товара. Напротив, из объяснений представителя истца и представленного товарного отчета за июль 2017г. следует, что учет товаров в магазине производили сами члены бригады Корчева Н.В. и Трофимова М.В. Каких-либо замечаний по порядку сведения данных этих отчетов ответчики не подавали, свой расчет суду не представили. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Корчева Н.В. и Трофимова М.В. обязаны возместить сумму недостачи.

Приложенный истцом расчет распределения недостачи между Корчевой Н.В. и Трофимовой М.В. суд находит обоснованным, так как в соответствии с законом недостача распределена пропорционально отработанному каждой из ответчиц времени.

Трофимова М.В. добровольно в счет погашения недостачи частично уплатила Октябрьскому районному потребительскому обществу в кассу денежные средства на общую сумму 26798,85 руб.

Таким образом, с Трофимовой М.В. в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 357 руб. 86 коп. С Корчевой Н.В. в пользу истца следует взыскать 31457 руб. 75 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истца следует взыскать 1154 руб. 47 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 89 руб. 53 коп. следует возвратить из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Трофимовой М.В. в пользу Октябрьского районного потребительского общества 357 (триста пятьдесят семь) руб. 86 коп. в счет возмещения ущерба и 12 (двенадцать) руб. 99 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Корчевой Н.В. в пользу Октябрьского районного потребительского общества 31457 (тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят семь) руб. 75 коп. в счет возмещения ущерба и 1141 (одна тысяча сто сорок один) руб. 48 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Октябрьскому районному потребительскому обществу из бюджета 89 руб. 53 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 05.02.2018г.