Решение по делу № 2-1738/2022 от 12.09.2022

Дело №2-1738/2022 37RS0023-01-2022-001921-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катураевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базунова Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Базунов Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. по ст.15 Закона о защите прав потребителей, о взыскании стоимости услуг автоэксперта в размере 7000 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 08.02.2022 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортное средство истца Базунова Е.А. Фольксваген Пассат госномер … получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, оформлено приложение к определению. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ №0188773251. 01.03.2022 истец обратился в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, были предоставлены в полном объеме. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. По результатам рассмотрения заявления событие было признано страховым. 18.03.2022 истцу было выдано направление на СТОА ИП Носов А.В. Однако СТОА отказало в ремонте транспортного средства, автомобиль не был отремонтирован, страховой случай не урегулирован. Истец обратился к независимому эксперту Гущину А.Е., было подготовлено Экспертное заключение №047/22, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 423525,29 руб., с учетом износа 318900 руб. Стоимость услуг автоэксперта составила 7000 руб. В нарушение Закона об ОСАГО страховой компанией не осуществлен ремонт транспортного средства истца. Отказ в ремонте транспортного средства считает незаконным. 25.05.2022 истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием осуществить выплату в качестве возмещения убытков в размере 400000 руб., 7000 руб. стоимость услуг автоэксперта, выплатить неустойку. Однако требования удовлетворены не были. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с жалобой на действия страховой компании. Решением финансового уполномоченного от 08.08.2022 №У-22-78856/5010-007 действия страховой компании признаны незаконными, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 363400 руб. Согласно п. 4 решения финансового уполномоченного, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, необходимо взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Базунова Евгения Анатольевича неустойку за период, начиная с 23.03.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей 00 копеек. Страховое возмещение было получено истцом 02.09.2022 года почтовым переводом, с нарушением срока, установленного законом об ОСАГО. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховщик обязан был исполнить обязательства в порядке и сроки, установленные законом об ОСАГО. С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 23.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 02.09.2022 исходя из следующего расчета: 363400 х 1% х 164 (дней просрочки) = 595976 рублей. Согласно пункта 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО, общий размер неустойки, подлежащей выплате не может превышать размер страховой суммы, то есть 400000 руб.

13.09.2022 при подготовке к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены другие участники ДТП: Бачиашвили В., Темасков А.Н.

11.10.2022 протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СПАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «МАКС».

В судебное заседание истец Базунов Е.А. и его представитель Чистяков С.В. по доверенности не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на иск, в котором указал, что с заявленными исковым требованиями ответчик не согласен, решение Финансового уполномоченного ответчиком было исполнено в установленные законом сроки, в связи с чем требование о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Согласно разъяснений п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования не подлежат удовлетворению. ПАО СК «Росгосстрах» трижды, начиная с 25.04.2022, направлял в адрес Истца заказную корреспонденцию с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Однако истец, получив данные запросы, их игнорировал, реквизиты для перечисления денежных средств Страховщику не представил. Такие действия истца имеют все признаки недобросовестного поведения. Вместе с тем, если суд не согласится с доводами ответчика, то не признавая требования истца в целом, ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Считает, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым названного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Требования истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 7000 руб. удовлетворению не подлежат. Согласно ч.6 ст.16 ФЗ РФ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации (цессии). В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным на безвозмездной основе было организовано проведение независимой экспертизы в независимой экспертной организации. 25.04.2022, то есть до обращения к финансовому уполномоченному, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП Гущина А.Е. Размер страхового возмещения был определен и страховая выплата осуществлена на основании заключения ООО «Техассистанс», изготовленного по поручению финансового уполномоченного. По смыслу разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Также просил суд об уменьшении размера компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер компенсации явно завышен.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, другие участники ДТП Бачиашвили В., Темасков А.Н., представители СПАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «МАКС», не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил в суд письменные объяснения на иск, в которых указал, что решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Шуйского городского суда Ивановской области.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего 08.02.2022 вследствие действий Темаскова А.Н., управлявшего транспортным средством Kia Cerate госномер …, был причинен ущерб транспортному средству Volkswagen Golf, госномер …, под управлением Бачиашвили В., а также принадлежащее истцу Базунову Е.А. транспортному средству Volkswagen Passat, госномер …

Гражданская ответственность истца Базунова Е.А. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №0188773251.

Гражданская ответственность Темаскова А.Н. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 70040133492.

Гражданская ответственность Бачиашвили В. на момент ДТП застрахован в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7009044587.

Истец Базунов Е.А. обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, расходов на эвакуации, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

02.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №0018997986 сс: 18233604 ТС 2018 Volkswagen Passat (…)_1.

20.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 18.03.2022 №1468711-22/А отправила Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП Носов А. В. (далее - СТОА), что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений на сайте АО «Почта России» (почтовый идентификатор 14577069169052).

25.03.2022 от СТОА в ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ в проведении восстановительного ремонта.

20.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №18997986/доп.

25.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1503431-22/А уведомила Заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов, ввиду отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта.

20.04.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №0018997986_сс:18233604_ТС 2018 Volkswagen Passat (…)_1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 372834 рубля 00 копеек, с учетом износа 271400 рублей 00 копеек.

27.05.2022 Базунов Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек, расходов на независимую экспертизу в размере 7000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование своих требований Базунов Е.А. предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИИ Гущин А.Г. от 25.04.2022 №047/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 423500 руб., с учетом износа 318900 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 27.06.2022.

30.05.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0018997986, согласно котором стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износ составляет 416862 рубля 00 копеек, с учетом износа 308600 рублей 00 копеек.

08.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1535097-22/А уведомил Заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на него ФЗ РФ №40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у Базунова Е.А. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Базунов Е.А. 04.07.2022 обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, которого просил взыскать со страховщика страховое возмещение и неустойку.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Техасиссистанс», которым составлено экспертное заключение№У-22-78856/3020-004 от 21.07.2022. На основании данного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Базунова Е.А. Volkswagen Passat, госномер… без учета износа составляет 363400 руб., с учетом износа 276100 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства 1756900 руб.

Поскольку согласно представленным документам Темасков А.Н. является лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству Базунова Е.А. Volkswagen Passat, госномер …, финансовый уполномоченный пришел к выводу о возникновении у ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимова С.В. от 08.08.2022 №У-22-78856/5010-007 требования Базунова Е.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу Базунова Е.А. с учетом положений п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» взыскано страховое возмещение в размере 363400 рублей, указано, что решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после его вступления в силу, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, взыскать в пользу Базунова Е.А. неустойку за период с23.03.2022по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400000 рублей. В удовлетворении остальных требований Базунова Е.А. отказано.

При этом в решении финансового уполномоченного указано, что довод финансовой организации о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения вследствие непредоставления Заявителем в адрес Финансовой организации банковских реквизитов, не принимается Финансовым уполномоченным в связи со следующим.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре):

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Следовательно, Финансовая организация вправе была осуществить выплату страхового возмещения в добровольном порядке путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, направить их Заявителю почтовым переводом либо исполнить его другим доступным способом.

Рассмотрев требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации расходов на независимую экспертизу, Финансовый уполномоченный приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащей исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласии указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортной средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом №123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) в соответствии с ч.2 ст.16 Закона 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению страховой компанией в срок до07.09.2022.

Выплата страхового возмещения в размере 363400 руб. произведена ПАО СК «Рогосстрах» Базунову Е.А. 02.09.2022.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнить не только решение финансового уполномоченного, но и обязательство в порядке и сроки, которые установлены ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», последнее ответчиком сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» допущены нарушения срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» для осуществления страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее23.03.2022 (включительно), период начисления неустойки составляет с 23.03.2022 по 02.09.2022 (дата осуществления страхового возмещения). Размер неустойки составит сумму 595976 руб. (363400 х 1% х 164 дней просрочки).

Со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о чрезмерности заявленной неустойки и ходатайство на основании ст.333 ГК РФ об ее уменьшении.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, положения п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 года № 185-О-О, от 22.01.2014 года № 219-О, от 24.112016 года №2447-О, от 28.02.2017 года № 431-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 года №-23П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», положение п. 1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 года № 2447-О и от 28.02.2017 года № 431-О).

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что обязательство исполнено страховщиком в сроки, установленные ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но с нарушением сроков, установленных ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», срок просрочки исполнения обязательства (164 дня), оценивая как обоснованные доводы стороны ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в обоснование позиции том, что сумма взысканной неустойки в предельном размере явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на общую сумму 400000 рублей, с учетом компенсационной природы неустойки, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 250000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В части размера компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельства дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, не связанных с причинением вреда здоровью, период и приведенные выше основания нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, предполагающих с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Базунова Е.А. на основании п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.3 3. ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым названного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от 08.08.2022 Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было исполнено в установленные сроки, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о.Шуя подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6000 руб. (5700 руб. по требованию имущественного характера от суммы 250000 руб. и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Базунова Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН 1027739049689 в пользу Базунова Е.А. … года рождения, ИНН … неустойку в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН 1027739049689 в доход бюджета г.о.Шуя судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Базунову Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 ноября 2022 года.