Решение по делу № 2-8570/2015 от 16.06.2015

        Дело №

                      РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

        16 декабря 2015 года                                                                                  г. Краснодар

        Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

        председательствующего судьи Мохового М.Б.,                 при секретаре ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

                                                               УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне уплаченных денежных средств по заключенным, но не исполненным договорам подряда строительства индивидуальных жилых домов.

В обоснование своих требований он представил суду договора подряда с приложениями и расписками о получении денежных средств. Пояснил, что по заключенным договорам работы выполнены частично, оговоренные сроки пропущены, ответчик покинул строительные площадки и не производит оговоренных строительных работ, в связи с чем истец был вынужден расторгнуть договоры строительного подряда и потребовать возврата излишне уплаченных денежных средств. На направленную претензию о расторжении договора и возврате средств ответчик не отреагировал, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Для точного определения объема и качества выполненных работ, попросил назначить судебно-строительную экспертизу.

ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, утверждал, что причиной задержки в выполнении работ явилось несвоевременное подписание истцом актов выполненных работ, а так же изменение экономической ситуации в стране и валютные курсы в конце 2014 года и в 2015 году. Утверждает, что предлагал заключить дополнительные соглашения к договорам подряда, но истец уклонялся от подписания таких соглашений.

Заслушав представителей сторон, изучив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком было заключено семь договоров подряда по строительству индивидуальных жилых домов, по условиям которых Подрядчик обязался выполнить комплекс строительных и монтажных работ в соответствии с проектной документацией, техническим заданием Заказчика, локальным сметным расчетом, графиком финансирования. Также условиями договоров установлено, что обеспечение выполняемых Подрядчиком работ и их выполнение Подрядчик осуществляет своими силами и средствами, на своем оборудовании, из собственных материалов, а именно:

договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство дома, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс строительных и монтажных работ по объекту: “Индивидуальный жилой двухэтажный дом с гаражом без подвала тип “Классический-1” (объект 977), общей площадью 304,6 кв.м. по адресу: г. Краснодар, район ж/к “Зеленая долина”. Стоимость работ определена п.5.1 договора подряда и составляет 5 220 026,00 руб. Срок окончания работ определен на ДД.ММ.ГГГГ.

договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство дома, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс строительных и монтажных работ по объекту: “Индивидуальный жилой двухэтажный дом с гаражом без подвала” согласно утвержденного Заказчиком проекта ООО “Архитектурная мастерская 4 D” и авторской студии дизайна “ARDES” по адресу: г. Краснодар, район ж/к “Зеленая долина” земельный участок №. Стоимость работ определена п.5.1 договора подряда и составляет 7 900 489,69 руб. Срок окончания работ определен на ДД.ММ.ГГГГ.

договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство дома, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс строительных и монтажных работ по объекту: “Индивидуальный жилой двухэтажный дом с гаражом без подвала тип “Практичный” общей площадью 191,12 кв.м. по адресу: г. Краснодар, район ж/к “Зеленая долина”, земельный участок №. Стоимость работ определена п. 5.1 договора подряда и составляет 3 250 400,00 руб. Срок окончания работ определен на ДД.ММ.ГГГГ.

договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство дома, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс строительных и монтажных работ по объекту: “Индивидуальный жилой двухэтажный дом с гаражом без подвала тип “Практичный” общей площадью 191,12 кв.м. по адресу: г. Краснодар, район ж/к “Зеленая долина”, земельный участок №. Стоимость работ определена п. 5.1 договора подряда и составляет 3 250 400,00 руб. Срок окончания работ определен на ДД.ММ.ГГГГ.

договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство дома, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс строительных и монтажных работ по объекту: «Индивидуальный жилой двухэтажный дом с гаражом без подвала тип “Характерный” общей площадью 295,9 кв.м. по адресу: г. Краснодар, район ж/к “Зеленая долина”, земельный участок №. Стоимость работ определена п.5.1 договора подряда и составляет 5 030 300,00 руб. Срок окончания работ определен на 15.03.2015г.

договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство дома, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс строительных и монтажных работ по объекту: “Индивидуальный жилой двухэтажный дом с гаражом без подвала тип “Характерный” общей площадью 295,9 кв.м. по адресу: г. Краснодар, район ж/к “Зеленая долина”, земельный участок №. Стоимость работ определена п. 5.1 договора подряда и составляет 5 030 300,00 руб. Срок окончания работ определен на ДД.ММ.ГГГГ.

договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство дома, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс строительных и монтажных работ по объекту: “Индивидуальный жилой двухэтажный дом с гаражом без подвала тип “Манерный” общей площадью 299,12 кв.м. по адресу: г. Краснодар, район ж/к “Зеленая долина”, земельный участок №. Стоимость работ определена п. 5.1 договора подряда и составляет 5 085 000,00 руб. Срок окончания работ определен на 31.05.2015г.

По условиям всех заключенных между истцом и ответчиком договоров, Подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с проектной документацией, техническим заданием Заказчика (Приложение №), локальным сметным расчетом (Приложение №), графиком финансирования (Приложение №), проектной документацией (Приложение №). Условиями договора (п.2.1) установлено, что обеспечение выполняемых Подрядчиком работ и их выполнение Подрядчик осуществляет своими силами и средствами, на своем оборудовании, из собственных материалов.

В материалы дела сторонами предоставлены все имеющиеся у них документы, иных документов, касающихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, по утверждению сторон, в природе не имеется.

При этом, истцом в материалы дела представлены расписки ответчика в получении денежных средств, в соответствии с заключенными договорами подряда, на общую сумму 32 200 708,10 рублей. Выдача представленных суду расписок и получение указанной суммы в этом размере ответчиком не оспаривалось.

По ходатайству обеих сторон судебного спора, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы ООО “АВЕРС”Оценка и Экспертиза” № Э 2015-11-404 от 30.11.2015г.(эксперт ФИО3, квалификация которого полностью соответствует требованиям, предъявляемым к судебному эксперту Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ), объем и качество работ, выполненных на объектах не соответствует объему и качеству работ, предусмотренных договорами строительного подряда. Экспертом составлены таблицы по каждому договору подряда с примечаниями к объему и качеству. Ответчиком выполнено работ на сумму 20 359 818рублей без учета НДС 18%, с учетом положений заключенных договоров.

Предусмотренные договорами работы выполнены не в полном объеме, что проанализировано экспертом и подробно указано в заключении. Экспертом определен объем и стоимость выполненных Ответчиком по заданию Истца строительных работ с учетом всех понесенных затрат по каждому объекту, а также исходя из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы, которая составляет: 21 305 132 рубля без учета НДС 18%, в случае, если бы все выполненные работы были выполнены с надлежащим уровнем качества.

Экспертом так же установлено, что дополнительные строительные работы, не указанные в договорах подряда на строительство домов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по факту не выполнялись.

У суда отсутствуют основания не доверять сделанному заключению эксперта, в связи с чем, такое заключение принимается в качестве доказательства по делу. Договора заключены между физическими лицами, в связи с чем расчеты и выводы -без учета НДС.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: строительный подряд (пар. 3 гл. 37 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. (ст. 717 ГК РФ).

Истец отказался от заключенных с Ответчиком договоров подряда ввиду фактического истечения сроков производства работ и очевидного неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств.

Своими действиями по оставлению строительных площадок и прекращению производства работ, Ответчик подтвердил свое нежелание дальнейшего осуществления работ и невозможность их завершения в создавшихся обстоятельствах.

Исходя из установленной судом и не оспариваемой сторонами суммы полученных Ответчиком от Истца денежных средств (32 200 708,10 рублей), а так же установленной экспертом стоимости произведенных Ответчиком для Истца строительных работ (20 359 818,00 рублей), которые могут быть приняты как надлежаще исполненные в рамках заключенных договоров, сумма полученных Ответчиком сверх выполненного объема работ денежных средств составляет 11 840 890 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 60000 рублей, так как истец оплатил данную сумму при подаче иска и уточнении его, а так же расходы по оплате экспертизы в размере 210 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с истца сумму государственной пошлины в размере 46900 рублей, так как она были оплачена частично- в размере 13 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании излишне уплаченных денежных средств- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 11 840 890 рублей, судебные расходы: оплату за проведенную по делу экспертизу в размере 210 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 46900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:                                                                                     Моховой М.Б.