Решение по делу № 2-2018/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-2018/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ковров                        25 июля 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Дарьиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») к Комиссарова Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению Комиссарова Н.А. о признании незаконными действий в части начисления и списания комиссий за снятие наличных, взыскании начисленных и удержанных комиссий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Комисаровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование указано, что 20.07.2012 г. между Банком и Комисаровой Н.А. (далее по тексту ответчик) был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты <№> на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому ответчику предоставлен кредит под <данные изъяты> % годовых на срок 36 месяцев, который она обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Однако, ответчик исполняет принятые на себя обязательства ненадлежащим образом. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности по договору по состоянию на 12.04.2016 г. составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

- просроченная ссуда <данные изъяты> рублей;

- просроченные проценты <данные изъяты> рублей;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рублей;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей;

- страховая премия – <данные изъяты> рублей;

- комиссия за оформление и обслуживание банковской карты <данные изъяты> рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ ей было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору. Однако, требования банка заемщиком не выполнены. Банк просит взыскать с ответчика задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в заявленных суммах.

Ответчик Комиссарова Н.А. не признала исковые требования ПАО «Совкомбанк», предъявив встречный иск с требованием о признании незаконными действия ПАО «Совкомбанк» в части начисления и списания комиссий за снятие наличных, а так же взыскании с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу начисленных и удержанных комиссии в размере <данные изъяты> рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование встречного иска Комиссарова Н.А. указала, что В тоже время Комиссарова Н.А. в своих возражениях на иск и во встречном иске указывает, что не согласна с образовавшейся задолженностью, указывая, что на момент заключения Договора Ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ответчик считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик Комиссарова Н.А. заявляет о несогласии с взысканием комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что это противоречит положениям ст. 779 ГК РФ, и денежные средства, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату.

Ответчик заявляет также о несогласии с удержанием комиссии за снятие наличных в размере <данные изъяты> рублей, что следует из выписки по лицевому счету <№>, квалифицируя все произведенные платежи как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами, считая, что данная денежная сумма подлежит возмещению Банком с начислением процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку Банком не была предоставлена возможность получения кредитных средств иным способом, нежели путем выдачи наличных, взимание с Заемщика указанной комиссии является незаконным. Указанную комиссию считала платежом, предусмотренным за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить Договор.

Вместе с тем уплата комиссий предусмотрена Тарифами Банка, которые являются необъемлемой частью Договора, в связи с чем предоставление кредита было обусловлено необходимостью уплаты указанных комиссий. То есть условия кредитного договора об уплате указанных комиссий являются ничтожными и уплаченные комиссии в размере <данные изъяты> рублей подлежат возврату вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей согласно представленного расчета.

Комиссарова Н.А. считает установление штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты> рублей и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> рублей расценивает как злоупотребление правом, заявляя об их несоразмерности последствию нарушенною им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Считает неправомерным взыскание с нее страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, заявляя, что Банк в устной форме обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, в то время как Заемщиком при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Вследствие отказа Банка в выдаче кредита, заемщик был вынужден без возражений принять условия договора. Однако намерения страховаться у Заемщика не было. Действия Банка, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате страховых сумм противоречат действующему законодательству, ч. 2 ст. 935 ГК РФ, ст. 16 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик по основному иску Комиссарова Н.А. полагает, что действиями Банка ей причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию. Размер компенсации морального вреда оценивается в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Комиссарова Н.А. считает, что кредитный договор <№> от 20.07.2012 г. не соответствует требованиям закона, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ, должен быть признан ничтожным, и в связи с чем в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» следует отказать, встречный иск удовлетворить, признать незаконными действия ПАО «Совкомбанк» в части начисления и списания комиссий за снятие наличных, взыскать с Банка в ее пользу начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 10.06.2016 г. встречное исковое заявление Комисаровой Н.А. принято к производству.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражение на встречное исковое заявление, в котором выразил свое несогласие с заявленными требованиями и просил применить последствия истечения срока исковой давности, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Комиссарова Н.А., о дате и времени судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражение на исковое заявление Банка, выразив свое несогласие с заявленными требованиями и просила в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.07.2012 г. ПАО «Совкомбанк» (до переименования ООО ИКБ «Совкомбанк») и Комиссарова Н.А. заключили кредитный договор <№> в виде акцептованного заявления оферты на сумму <данные изъяты> рублей. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под <данные изъяты> % годовых на срок 36 месяцев (л.д. <№>).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует, что Банк свою обязанность выполнил, предоставив заемщику кредит, в то же время в период пользования кредитом Комиссарова Н.А. исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе требовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла <дата> и рассчитана ПАО «Совкомбанк» по состоянию на <дата> в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых - просроченная ссуда <данные изъяты> рублей; - просроченные проценты <данные изъяты> рублей; - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рублей; - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей; - страховая премия – <данные изъяты> рублей; - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты <данные изъяты> рублей (л.д. <№>).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, в том числе договора займа на предоставление (получение) денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором с уплатой процентов на них.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что согласно материалам дела Комиссарова Н.А. была ознакомлена с условиями договора и выразила согласие на заключение договора на изложенных в нем условиях, подписав его, и предприняв действия по его исполнению (частичному погашению задолженности), суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика, представленных в возражении на исковое заявление и отсутствии оснований для отклонения заявленных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

При вынесении решения суд учитывает, что факт ненадлежащего исполнения кредитного договора не оспаривается, а также каких-либо доказательств несоответствия размера просроченной ссуды в сумме <данные изъяты> рублей и просроченных процентов в сумме <данные изъяты> рублей, а также контррасчета ответчиком Комисаровой Н.А. не представлено.

При вынесении решения суд также учитывает, что согласно ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта.

Ответчик в своем встречном заявлении ссылается на ст. 168 ГК РФ указывая, что сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части (ст. 180 ГК РФ). Таким образом, требование о взыскании комиссий, фактически является требованием о применении последствий недействительности условия договора.

Разрешая исковые требования, заявленные Комисаровой Н.А., суд учитывает, что ответчиком в нарушением ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия в действиях ПАО «Совкомбанк» признаков злоупотребления правом, а также незаконности начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитного договора заемщиком, их несоразмерности последствию нарушенною им обязательства по кредиту, в целом нарушении прав потребителя, в связи с чем соответствующие доводы возражений по основному иску и требований изложенных во встречном иске являются несостоятельными.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, когда началось исполнение этой сделки.

Из буквального толкования данной нормы следует, что закон связывает начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с фактом начала исполнения этой сделки, независимо от того, какой стороной в договоре это исполнение будет осуществлено.

Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (п. 1, ст. 408 ГК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что закон связывает начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с фактом начала исполнения этой сделки, независимо от того, какой стороной в договоре это исполнение будет осуществлено.

Поскольку исполнение кредитного договора, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» началось с момента предоставления денежных средств 20.07.2012 года, указанный момент и является началом течения срока исковой давности о применении последствий недействительности условий кредитного договора.

Суд учитывает, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк»- Банк).

Исковое заявление принято к производству Ковровского городского суда за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, проверка законности взимания комиссий не требуется.

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности истец утрачивает право взыскать с ПАО «Совкомбанк» дополнительные требования, указанные в исковом заявлении Комиссаровой Н.А., а также компенсацию морального вреда.

Учитывая ходатайство ПАО «Совкомбанк» о применении последствий истечения срока исковой давности, суд полагает применить данные последствия и по данным основаниям также отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Поскольку факт нарушения прав Комисаровой Н.А., как потребителя, судом не установлен, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Исходя из этого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Комисаровой Н.А. встречных требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

ПАО «Совкомбанк» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями <№> от 12.04.2016 г. (л.д. <данные изъяты>). Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.07.2012 ░. <№> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░.