Решение по делу № 2-2216/2022 от 24.08.2022

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

                        06 октября 2022 года                               в городе Кисловодске

    Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А. рассмотрел гражданское дело №

по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» к Аргамакову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец – ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Аргамакову М.Ю. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в ДД.ММ.ГГГГ по договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты>., неустойки за просрочку исполнения платежей с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении пояснил, что между ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» и Аргамаковым М.Ю. заключен договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. №. В соответствии с условиями которого «Теплоснабжающая организация» обязалась отпускать «Потребителю» коммунальную услугу (тепловую энергию), а «Потребитель» - принять и оплатить полученную коммунальную услугу (тепловую энергию) на условиях, предусмотренных п.1.1. договора и действующего законодательства.

Свои обязательства ООО «ЛУКОЙЛ–Ставропольэнерго» в части предоставления тепловой энергии Аргамакову М.Ю. выполнило в полном объеме.

Ответчик в нарушение п.3.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, ст. 544 ГК РФ обязательства по оплате принятой тепловой энергии в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась дебиторская задолженность за полученную тепловую энергию в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ответчику в связи с неисполнением возложенных на него обязательств истцом начислены пени в размере <данные изъяты>. за период просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ

         Истец ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его полномочный представитель Дудник Н.А., действующая на основании доверенности письменно просит о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Аргамаков М.Ю. и его полномочный представитель Шеин Р.Е., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указано, о согласии с суммой основного долга, а так же о снижении размера, заявленной истцом неустойки, в связи с ее несоразмерностью сумме долга и тяжелым материальным положением.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п.1 ст. 544, п.1 ст. 546 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ (п.1 ст.547 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик Аргамаков М.Ю. является собственником объекта недвижимости - Пансионат круглогодичного семейного отдыха, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» и Аргамаковым М.Ю. заключен договор теплоснабжения №, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется отпускать Потребителю коммунальную услугу (тепловую энергию), а Потребитель обязуется принять и оплатить полученную коммунальную услугу (тепловую энергию) на условиях, предусмотренных п.1.1. договора и действующего законодательства.

Свои обязательства ООО «ЛУКОЙЛ – Ставропольэнерго» в части предоставления тепловой энергии Аргамакову М.Ю. выполнило, в свою очередь в нарушение п.3.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, ст. 544 ГК РФ ответчик не исполнил обязательства по оплате принятой тепловой энергии в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным, что явилось причиной задолженности ответчика за полученную тепловую энергию в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Аргамакова М.Ю. в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» задолженности по оплате за тепловую энергию, судебных расходов отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с несвоевременным внесением платы за поставленную тепловую энергию у ответчика Аргамакова М.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты>. Данный расчет задолженности имеет детальную расшифровку. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, иной расчет, а также сведения о погашении задолженности суду не представлены. Ответчик согласился с суммой основного долга, заявленного ко взысканию истцом.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности за тепловую энергию с Аргамакова М.Ю. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения платежей с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно п.7.3 договора теплоснабжения № и ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (ред. от 29.07.2017), предусмотрена обязанность Потребителя оплатить пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»: «С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату». С 27.02.2022 размер ставки рефинансирования ставил (учетная ставка) 9,5% годовых (с учетом Постановления Правительства от 26.03.2022 №474 для начислений неустойки за просрочку платежей по оплате коммунальных услуг.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств ответчиком, истцом начислена неустойка в размере <данные изъяты>. за период просрочки погашения платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Аргамаковым М.Ю. заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью заявленным истцом требованиям, своим тяжелым материальным положением, отсутствием функционирования объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами.

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая размер долга, соотношение сумм основного долга и неустойки (штрафа), компенсационный ее характер, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

При подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ., которая в соответствии с п.1 ст. 333.22 НК РФ засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма государственной пошлины, уплаченной истцом составляет <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В связи с чем, с Аргамакова М.Ю. подлежат возмещению расходы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» к Аргамакову Михаилу Юрьевичу – у д о в л е т в о р и т ь    в    ч а с т и.

Взыскать с Аргамакова Михаила Юрьевича в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» задолженность за поставленную тепловую энергию, образовавшуюся в ДД.ММ.ГГГГ по договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения платежей с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» к Аргамакову М.Ю. о взыскании неустойки за просрочку исполнения платежей с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.- о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд.

              Председательствующий,

    судья Кисловодского городского суда                                               В.М. Супрунов