Решение по делу № 33-3441/2021 от 16.06.2021

                   КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Клименко М.Ю.                                         УИД 39RS0009-01-2020-001100-67

                                                                                                   Дело № 2-59/2021

                                              33-3441/2021

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года                                                                       г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                  Поникровской Н.В.

судей                                                Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

при помощнике судьи                      Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глушман Н.В. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 марта 2021 года,

    Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истца по ордеру Ерохиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Глушман Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Гвардейскому отделению Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», указав, что проживает в квартире № которая, согласно технического паспорта имеет №, дома № по <адрес>. В квартире проживает с момента рождения и по настоящее время. Ранее в квартире проживала со своими родителями. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за изготовлением технического паспорта на квартиру № Ответчик изготовил технический паспорт и указал номер квартиры №. В последующем, исправлять номер квартиры № на № отказался. Между тем, <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию МО «Гвардейский городской округ» об упорядочении нумерации квартир, однако в этом ей также было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать действия ответчика незаконными и обязать ответчика указать в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, номер квартиры № в доме № по <адрес>

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Чесневская В.А., также в качестве третьих лиц судом привлечены Вдовенко Светлана Никитична, Вартанова Арина Романовна, Булкина Нина Александровна, Чернявская Анна Александровна, Гусев Денис Дмитриевич, Гусев Дмитрий Викторович, Биба Ангелина Александровна, Макарова Раиса Сергеевна.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Глушман Наталье Васильевне отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, обязав ответчика внести изменения в технический паспорт, а именно, указать номер <адрес> / один / дома № / № / по <адрес>, общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., вместо номера данной квартиры № Полностью повторяя доводы иска, Глушман Н.В. полагает, что Чесневская пользуется и владеет именно квартирой №, расположенной с другой стороны жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, а не <данные изъяты> кв.м. Не соглашаясь в выводами суда, указывает, что сотрудниками БТИ при оформлении технического паспорта для оформления договора приватизации первого собственника - Легостаевой О. была нарушена нумерация квартир. Технические паспорта оформлялись без выезда на место и обследования жилого помещения, изготовили технический паспорт на квартиру на основании технического паспорта на жилой дом, имеющийся в Бюро технической инвентаризации, в связи с чем произошла ошибка в указании площади квартир и нумерации. Одновременно указывает, что в жилом доме № по улице <адрес> - шесть квартир: квартира № общая площадь - <данные изъяты> кв.м, квартира № общая площадь - <данные изъяты> кв.м. У других собственников квартир проблем с нумерацией и площадями квартир не имеется. Ссылается на то, что сложившейся ситуацией нарушаются ее права, поскольку она не может оформить права на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, в которой фактически проживает.

Представитель ответчика, привлеченные для участия в деле 3-и лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глушман Н.В. зарегистрирована в квартире по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Глушман Н.В. обратилась к руководителю Гвардейского БТИ Калининградской области с заявлением об инвентаризации квартиры, изготовлением технического паспорта на квартиру №, предоставив для осмотра жилое помещение, в котором она фактически проживает.

Из технического паспорта на жилое помещение, составленного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, ответа начальника    Гвардейскому отделению Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на обращение Глушман Н.В. (л.д. 7) следует, что технический паспорт был изготовлен на квартиру № поскольку предоставленная заявителем при проведении инвентаризации по <адрес> (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ), согласно учетно-технической документации имеет порядковый №.

Полагая, что при технической инвентаризации допущена ошибка в нумерации квартир, ДД.ММ.ГГГГ Глушман Н.В. обратилась к руководителю Гвардейского БТИ Калининградской области с заявлением о внесении изменении в технический паспорт занимаемой ею квартиры, вместо номера квартиры № просила указать №.

В удовлетворении заявления Глушман Н.В. было отказано (л.д. 7), предложено обратиться в орган местного самоуправления с заявлением об уточнении нумерации квартир по жилому дому.

Обращение истца к главе администрации МО «Гвардейский городской округ» об упорядочении нумерации квартир в жилом доме <адрес> также осталось без удовлетворения (л.д. 9), поскольку квартира № 4 в указанном жилом доме, общей площадью 47,1 кв.м. принадлежит на праве собственности иному лицу, и полномочиями на присвоение объекту адреса или об аннулировании адреса принадлежат собственнику объекта адресации.

Не согласившись с действиями Гвардейскому отделению Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», которое отказало вносить изменения в техническую документацию, Глушман Н.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что Глушман Н.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих техническую ошибку при нумерации квартир в многоквартирном жилом доме, нарушение действиями БТИ ее прав и законных интересов, при этом, судом отмечено, что истцом выбран неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности принятого по делу судом первой инстанции решения, которое соответствует представленным в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

        В соответствии с ч.5 ст. 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей. Основой государственного учета является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений.

        Гвардейское отделение Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» осуществляет технический учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества.

К компетенции данного учреждения могут относиться вопросы внесения изменений в порядок нумерации помещений или квартир, в случае выявления ранее допущенной территориальным БТИ технической ошибки.

Как следует из материалов дела, жилой дом <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., является многоквартирным, находится на балансе ФГУ Гвардейский леспромхоз, имеет 6 квартир, 4 из которых расположены на первом этаже, 2 – в мансардном помещении.

Из технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 44-48) следует, что квартира №, по адресу которой истец Глушман Н.В. имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ, состоит из одной жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и кухни, площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

Квартира № имеет иные технические параметры: общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м, состоящая из коридора, площадью <данные изъяты> кв.м., служебного помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м.

Нумерация указанных квартир в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ не изменялась, изменение нумерации произошло только на мансардном этаже жилого дома в отношении квартир с № и №.

Учтенная БТИ квартира № в которой? как указывала истец, она фактически проживает и пользуется, на основании договора передачи жилого помещения в собственность, заключенного с ФГУ Гвардейский лесхоз, передана в собственность ФИО17 с указанными в паспорте жилого дома техническими характеристиками.

В последующем, данная квартира на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в собственность ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и Чесневской В.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которого последняя приобрела в собственность квартиру №, общей площадью – <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, в настоящее время Чесневская В.А. является собственником квартиры № в доме <адрес>

        Таким образом, разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что из представленных документов достоверно не усматривается, что при присвоении в жилом доме № по <адрес> порядковых номеров квартирам № и № допущены технические ошибки и права истца были нарушены действиями БТИ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику в полном объеме.

По факту имеется спор между истцом и собственником квартиры № о фактически занимаемых ими в жилом доме жилых помещениях, вместе с тем, право собственности Чесневской В. А. на квартиру № в установленном порядке никем не оспорено.

С учетом этого, суд первой инстанции правильно указал, что истцом избран неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии ошибки в нумерации жилых помещений, неправильном применении к спорным отношениям действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм материального права и материалами дела не подтверждаются, направлены на переоценку представленных в деле доказательств, в связи с чем не являются основанием к отмене оспариваемого решения.

        Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329    ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: