Решение по делу № 8Г-18469/2023 [88-23974/2023] от 02.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Мусиенко Н.С.                                  Дело №88-23974/2023

ГСК Мантул Н.М. (докл.)                                   № дела суда 1-й инстанции 2-1703/2022

       Ямпольская В.Д.

    Волошина С.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                       11 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении наличия реестровой ошибки,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельного участка с КН №, на основании межевого плана кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9; снятии с кадастрового учета графической части земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит суд обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса ограждения (забора) на границу указанную в сведениях ЕГРН разделяющую наши земельные участки с кадастровыми номерами № В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в ее пользу судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 ноября 2022 года в удовлетворении первоначального иска ФИО1, отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен.

Данным решением суд обязал ФИО1 не чинить препятствия в установлении забора по границе с земельным участком с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО10 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 принадлежит земельный участок с КН №, общей площадью 441 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные".

ФИО1 также принадлежит земельный участок с КН №, общей площадью 416 кв.м., расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/т "Энтузиаст", в черте города, участок №. Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

ФИО2 принадлежит земельный участок с КН №, общей площадью 430 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные".

Земельные участки с № образованы из земельного участка с КН № и постановлены на учет в актуальных границах.

Обращаясь, с уточненным первоначальным исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 сослался на наличие реестровой ошибки в отношении земельных участков с КН №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "ЮЭК" "... фактические границы, местоположения, размер и конфигурации земельного участка с КН № границам, местоположению, размеру и конфигурации этого земельного участка, содержавшимся в ЕГРН не соответствуют. Фактические границы земельного участка с КН № и земельного участка с КН № границам, местоположению, размеру и конфигурации этих земельных участков, отраженными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО9 не соответствуют. Несоответствие расположения спорной смежной границы, разделяющей земельные участки с № является следствием неверного установления ограждения при разделе исходного земельного участка с КН №. Исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН зёмельного участка с № возможно путем, предложенных экспертом двух вариантов. Кроме того, экспертом установлено несоответствие фактической спорной границы, разделяющей земельные участки с КН № согласно сведениям ЕГРН, ввиду неверной установки межевого ограждения..."

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что, несмотря на выводы эксперта о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН № между сторонами имеется спор по фактическим, смежным границам данных земельных участков. Таким образом, в рассматриваемом случае исправление реестровой ошибки в отношении земельных участков с КН №, невозможно, поскольку собственник земельного участка с КН № ФИО2 не согласна с местом расположения межевой границы между ее земельным участком и земельным участком ФИО1, заявив при этом, требования встречного иска об устранении препятствий в пользовании. Поскольку имеется спор о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом по первоначальному иску избран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО11, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил на основании проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, что имеется несоответствие фактической границы, разделяющей земельные участки с КН № согласно сведениям ЕГРН, ввиду неверной установки межевого ограждения. Земельные участки с КН № стоят на государственном кадастровом учете, сведения о характеристиках данных земельных участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости, границы земельных участков установлены. Земельные участки сторон являются смежными. Местоположение границ земельных участков установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Доказательств нарушения прав ФИО1 при межевании земельных участков с КН № не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований встречного иска в части обязании ФИО1 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком с №, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса ограждения (забора) на границу указанную в сведениях ЕГРН, разделяющую земельные участки с №.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой и апелляционной инстанции были исследованы все представленные доказательства по делу, дана им надлежащая оценка, в частности заключению судебной экспертизы, которая признана судом правомерно надлежащим доказательством, так как соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Так, представленными в суд доказательствами подтверждается факт того, что стороны по делу, которые являются собственниками смежных земельных участков, имеют спор о границах данных участков.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, наличие спора о праве, следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для исправления реестровой ошибки и удовлетворения первоначальных исковых требований.

Кроме того, заключением судебной экспертизы, а также материалами гражданского дела не подтвердился факт нарушения прав и законных интересов истца ФИО1 при межевании смежных земельных участков, а напротив подтверждено, что ФИО1 установлен забор разделяющий земельные участки с КН 23№ с нарушением сведений, установленных ЕГРН.

Соответственно судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с путем переноса ограждения (забора) на границу указанную в сведениях ЕГРН.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      В.М. Думушкина

                И.Э. Косарев