Решение по делу № 2-759/2018 от 31.07.2018

Дело №2- 759/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего:                         Литвиненко И.В.

При секретаре:                                 Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2018 года дело по исковому заявлению Скорыниной Е. А., Скорынина В. В. к Масловой Н. А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скорынина Е.А., Скорынин В.В. обратились в суд к Масловой Н. А. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2017 года ответчица, управляя автомобилем «ВАЗ «211440» с государственным регистрационным знаком № и, будучи в нетрезвом состоянии, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения, не выбрав безопасной скорости движения автомобиля и, нарушив правила обгона транспортного средства, не справилась с управлением, выехала на встречную полосу движения, допустив столкновение с автомобилем, который двигался навстречу.

В результате сын истцов, находившийся в салоне автомобиля под управлением ответчицы, получив множественные повреждения, в том числе, сочетанную травму: <данные изъяты>.. Сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и, сопровождаясь массивной кровопотерей, шоком, послужила причиной смерти сына.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 264 УК РФ, и Маслова Н. А. приговором Мысковского городского суда от 10 июля 2018 года была осуждена на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами греком на 3 года. Данный приговор вступил в законную силу.

Скорынина Е.А. мать ФИО1, переживает гибель сына, состояние ее здоровья ухудшилось: постоянно приступы гипертонии, бессонница, головные боли. Приходится пользоваться различными сердечными и успокоительными препаратами.

Скорынин В. В., будучи отцом ФИО1, переживает в душе утрату своего двадцатилетнего сына, который погиб в таком юном возрасте, ушел из жизни раньше своих родителей. Через месяц после смерти сына у Скорынина В.В произошло обострение состояния здоровья: <данные изъяты>. Врачи объяснили это состоянием нервной системы, что это могло произойти на фоне перенесенного стресса. У Скорынина В. также частые головные боли и бессонница.

Кроме того, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Масловой Н. А. истцам пришлось посещать полицию, участвовать в судебном заседании. Все это очень волнительно и отрицательным образом сказывается на состоянии психики и нервной системе, после гибели сына постоянно находятся в депрессивном состоянии.

Просит взыскать с Масловой Н. А. в пользу Скорыниной Е. А. и Скорынина В. В. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей каждому.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства «ВАЗ «211440» с государственным регистрационным знаком № ФИО2.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.

Ответчик Маслова Н.А. в судебном заседании, не оспорила наличие оснований для компенсации морального вреда, просила снизать размер с учетом материального положения, наличии ребенка на иждивении.

Суд выслушав пояснения истцов, ответчика, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что Приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2018 года по делу № 1-132/2018, Маслова Н. А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Масловой Н.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором Мысковского городского суда от 10 июля 2018 года установлено, что 18 ноября 2017 года около 04 час. 00 мин. водитель Маслова Н.А. управляя автомобилем «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив требования п. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию внимание, и ставящим под угрозу безопасность движения, двигалась по автодороге «Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск» со стороны г. Новокузнецка направлении г. Междуреченска вместе с пассажиром ФИО1 Проезжая 180- километр указанной автодороги, расположенный в районе автобусной остановки «ст. Томусинская» в г. Мыски, водитель Маслова Н.А. не выбрала безопасной скорости движения тем самым нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности м состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, обнаружила впереди своего автомобиля автомобиль КАМАЗ, движущийся в попутном направлении по правой полосе проезжей части. В нарушение требовании установленного на указанном участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который запрещает обгон всех транспортных средств, а также пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ.согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехала на полосу, предназначенную для движения встречного потока автомобилей, тем самым нарушив пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, указывающего на то, что количество полос для движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2. 5.15.7. 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритовтранспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, не справилась с управлением автомобиля и совершила столкновение со встречно двигавшимся автомобилем «172452 ШГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. который двигался в направлении г. Новокузнецка.

В результате столкновения автомобилей, согласно заключению судебно- медицинского эксперта № 206 от 23.12.2017 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была причинена сочетанная травма : <данные изъяты> Таким образом, между причиненной сочетанной травмой и наступлением смерти существует прямая причинно-следственная связь.

Нарушение водителем Масловой И.Д. требований пунктов 2.7, 10.1, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований знака 3.20, повлекло по неосторожности смерть человека.

Действия подсудимой Масловой Н.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 264 ч. 4 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие именно о причинении именно этим лицам физических и или нравственных страданий.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Разрешая заявленные истцами требования, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, учитывает доводы сторон и исходит из того, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, в результате столкновения с которым наступила впоследствии смерть ФИО1., несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от своей вины.

Учитывая, что смерть близкого родственника, к которым относятся в том числе дети, безусловно причиняет глубокие нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании в пользу отца и матери погибшего компенсации морального вреда.

Судом установлено наличие вины Масловой Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие какого либо возмещения истцам, погибший при ДТП ФИО1 проживал со своей семьей, имел сына.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя учитывает, что правом на компенсацию морального вреда также имеют и члены семьи погибшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, а не выполнять функцию наказания лица, ответственного за возмещение вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в пользу каждого по 300000 руб.

С учетом положений ч.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которым, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд находит, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Масловой Н. А. в пользу Скорыниной Е. А. в размере 200000 рублей, в пользу Скорынина В. В. в размере 200000, с учетом неосторожной степени вины ответчика, возраста Масловой Н.А., материального положения, наличие у ответчика на иждивении одного малолетнего ребенка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Скорыниной Е. А., Скорынина В. В. к Масловой Н. А. о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Масловой Н. А. в пользу Скорыниной Е. А. компенсацию морального вреда 200000 руб.

Взыскать с Масловой Н. А. в пользу Скорынина В. В. компенсацию морального вреда 200000 руб.

Взыскать с Масловой Н. А. госпошлину в местный бюджет – 300 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течении месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2018 года.

Судья                                     И.В. Литвиненко