Решение по делу № 2-33/2024 (2-1847/2023;) от 13.06.2023

(УИД) № 57RS0026-01-2023-001543-54

Дело № 2-33/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «05» марта 2024 года

Орловский районный суд Орловской <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

с участием представителя истца Кибец Е.В.,

представителя ответчика ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» Кузьмина Е.В.,

третьего лица-судебного пристава-исполнителя Орловского Р. УФССП по Орловской <адрес> Браиловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской <адрес> гражданское дело по иску Кибец А. А.овича к ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» об исключении транспортного средства из акта описи и ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

Кибец А.А. обратился в Орловский районный суд Орловской <адрес> с иском к судебному приставу-исполнителю Орловского Р. УФССП по Орловской <адрес> об исключении транспортного средства из акта описи и ареста имущества.

В обоснование требований указывает, что Дата судебным приставом по розыску Орловского Р. К. Э.Ю. был составлен акт описи и ареста залогового имущества – автомобиля Ниссан Патфайндер 2, 5Д, 2005 года выпуска, регистрационный номер Е 128 АХ 57.

Указанное транспортное средство было приобретено на кредитные средства, предоставленные АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору, в настоящее время кредит не погашен.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств им был заключен договор о залоге транспортного средства от Дата по акту приема-передачи, в АО «Тинькофф Банк» был передан оригинал паспортного средства.

Считает, что поскольку транспортное средство обременено залогом, оно не может находиться под арестом.

Просит исключить автомобиль № года выпуска, регистрационный номер № из описи и ареста имущества.

Определением суда ненадлежащий ответчик судебный пристав-исполнитель Орловского Р. УФССП по Орловской <адрес> заменен на надлежащего ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт».

В судебном заседании представитель истца Кибец А.А. – Кибец Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» по доверенности Кузьмин Е.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнительное производство возбуждено было Дата, в настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена. Никаких мер для исполнения решения суда должником не предпринято. Спорный автомобиль был приобретен истцом, когда исполнительное производство уже находилось на исполнении. Доказательств нарушения прав и законных интересов при наличии неисполненного судебного акта должником не представлено.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Орловского Р. УФССП по Орловской <адрес> Браилова А.И. в решении вопроса полагается на усмотрение суда.

Третье лицо – АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании п. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из материалов дела следует, что решением Орловского районного суда Орловской <адрес> от Дата с Кибец А.А. и Кибец Е.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Интер РАО-Орловский энергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года в сумме 128 401, 29 рублей, пени в сумме 6 802,80 рублей, госпошлина 3 961,82 рубль, а всего 139 165,91 рублей.

Дата начальником отдела – старшим судебным приставом Орловского Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кибец А.А.

Требование исполнительного документа Кибец А.А. не исполнено, задолженность перед взыскателем не погашена.

Дата судебным приставом-исполнителем Орловского Р. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства № года выпуска, регистрационный номер №.

Актом судебного пристава – исполнителя по розыску Орловского Р. от Дата подвергнуто аресту (описи) транспортное средство Ниссан Патфайндер 2, 5Д, 2005 года выпуска, регистрационный номер №.

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского Р. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Кибец А.А.

Дата и.о. судебного пристава-исполнителя Орловского Р. приняты результаты оценки транспортного средства Ниссан Патфайндер 2, 5Д, 2005 года выпуска, регистрационный номер №.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание, что до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль со стороны залогодержателя АО «Тинькофф Банк» никаких действий, направленных на обращение взыскания на данное имущество, выполнено не было, автомобиль находится у Кибец А.А. по настоящее время, не имеется сведений о наличии у Кибец А.А. иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что автомобиль № года выпуска, регистрационный номер № был приобретен истцом после того как судебным приставом - исполнителем Орловского Р. УФССП по Орловской <адрес> было возбуждено исполнительное производство. суд приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что в результате указанных действий судебного пристава-исполнителя, были нарушены права истца и АО «Тинькофф Банк» как участников залоговых правоотношений, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста и описи имущества, в отношении которого отсутствует спор о его принадлежности.

Положениями абз. 2 ч. 2 ст. 347 ГК РФ установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу указанных норм залогодержатель вправе требовать из чужого незаконного владения предмет залога, требовать устранения всяких нарушений его права только в том случае, если залог находился или должен был находиться у залогодержателя, либо по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств тому, что в ходе исполнительного производства начата процедура обращения взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль.

Договором залога от Дата за заемщиком (залогодателем) Кибец А.А. сохраняется право пользования спорным залоговым имуществом - автомобилем.

Право истца на судебную защиту своих прав по данному договору арестом, наложенным на имущество должника, не ограничено и не нарушено.

При изложенных обстоятельствах требования истца об освобождении имущества от ареста не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кибец А. А.овича к ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» об исключении транспортного средства из акта описи и ареста имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен в срок до Дата.

Судья Э.В. Ляднова