Решение по делу № 33-5850/2024 от 22.05.2024

Судья: Жданов С.К.                                                     Дело № 2 – 48/2024

Докладчик: Мащенко Е.В.                               Дело № 33-5850/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                     Мащенко Е.В.

Судей                                         Хабаровой Т.А., Рыбаковой Т.Г.

При секретаре                                     Частниковой А.В.

Рассмотрев в открытом     судебном заседании    в г. Новосибирске 18 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2024 года, по иску Общероссийской общественной организации «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» в интересах Мусохранова Евгения Валерьевича о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истцов Вальтер А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» обратилось в суд в интересах Мусохранова Е.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица похитили у Мусохранова Е.В. два телефона, когда он находился в кафе парка Березовая роща по адресу <адрес>. с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Далее указанные лица при помощи технических средств, используя телефон, оформили кредит в <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ через банковское приложение на сумму 1 146 000 руб. и сняли деньги со счета, открытого в филиале «Новосибирский» АО «Альфа – Банк» через банкомат на сумму 900 000 руб.

Пропажу телефонов истец обнаружил утром ДД.ММ.ГГГГ, также о фиктивном кредитном договоре на свое имя истец узнал 01.08.2021г. когда обратился утром с работы по телефону на горячую линию ответчика, чтобы заблокировать банковское мобильное приложение.

Ранее в банке АО «Альфа-Банк» работодателем был открыт счет для получения истцом заработной платы и банк располагал персональными данными истца, чем воспользовались злоумышленники. В связи с данными обстоятельствами Мусохранов Е.В. обратился в полицию.

Следователем 5 отдела по расследованию преступлений по обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> после рассмотрения материалов КУСП № от 05.08.2021г. было установлено, что 02.08.2021г.. неустановленное лицо с банковского счета 40№, открытого в филиале «Новосибирский» АО Альфа-Банк оформленного на имя Мусохранова Е.В., похитило денежные средства на сумму 900 000 рублей, тем самым причинило материальный ущерб в крупном размере.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в крупном размере, с банковского счета).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по данному уголовному делу о признании Мусохранова Е.В. потерпевшим.

В настоящее время уголовное дело не окончено, лицо, совершившее преступление не установлено. Ответчик требует оплаты задолженности по кредиту.

При обращении в банк, истец выяснил, что кредит был получен онлайн с использованием простой электронной подписи заемщика. Сам истец в банк с заявлением о выдаче кредита не обращался, кредитный договор и договор комплексного банковского обслуживания не подписывал, денежные средства не получал.

Согласно информации банка был оформлен кредит PILPN № от 01.08.2021г. на сумму 1 146 000 руб. с открытием банковского счета № в филиале «Новосибирский» АО Альфа-Банк.

Заявление заемщика и Заявление на получение кредита наличными было подписано простой электронной подписью заемщика ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч.

Согласно выписке по счету кредит был предоставлен 01.08.2021г. в размере 1 146 000 руб. с ежемесячным платежом в размере 29 000 руб. на 60 месяцев по 10.08.2026г.

Согласно выписке по счету 4231,03 руб. и 146390,04 руб. было перечислено 02.08.2021г. в ООО АльфаСтрахование-Жизнь».

Далее Мусохранов Е.В. обратился с заявлением в банк о совершении в отношении него преступления и с отказом от страхования.

Сумма в размере страховой премии в размере 4231,03 руб. и 146 390,04 руб. была возращена в банк 05.08.2021г. на счет, открытый для погашения кредита. С данной суммы банк списывает ежемесячный платежи в безакцептном порядке.

900 000 руб. (200 000 и 700 000) было перечислено на счет № и были сняты через банкомат с банковского счета открытого в филиале «Новосибирский» АО Альфа-Банк используя систему Googl Рау - №.

Общероссийская общественная организация «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» и Мусохранов Е.В. первоначально считали, что кредитный договор является недействительным в связи с безденежностью, а именно в связи с тем, что кредитные денежные средства от кредитора заемщику не передавались и заемщиком не получались.

Ответчик, как кредитная организация, действовал при выдаче кредита с нарушением прав истца Мусохранова Е.В., как потребителя, и с нарушением требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о потребительском кредите (займе). Так ответчик до выдачи кредита не провел надлежащую идентификацию истца Мусохранова Е.В., как клиента банка, в то время, как место регистрации Мусохранова Е.В., ранее указанное работодателем при оформлении истцу счета для получения заработной платы в АО «Альфа-Банк» не были актуальными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Мусохранов Е.В. сменил место регистрации.

Также истцы полагали, что для выдачи кредита в сумме, превышающей 600 000 руб. ответчик неправомерно провел упрощенную идентификацию клиента, в то время как выдача суммы кредита свыше 15 000 руб. предполагает обязательную идентификацию личности клиента – заемщика исключительно при его личной явке в кредитное учреждение с предоставлением паспорта или иного документа, удостоверяющего его личность. Кроме того, истцы считают, что ответчик не направил и не предоставил истцу, как потребителю, индивидуальные условия потребительского кредита и не выждал пятидневного срока после получения таких индивидуальных условий истцом Мусохрановым Е.В., как заемщиком. Ответчиком также выдача кредита была произведена без проведения проверки платежеспособности истца, как заемщика, в результате размер ежемесячных платежей по кредиту превышает ежемесячный доход истца.

Банк неправомерно допустил фактическую выдачу неустановленным лицам наличных денежных средств через банковское устройство и, соответственно, допустил совершение банковской операции по счету истца в период, когда истец уже предъявил ответчику требование о блокировке счета истца, что ответчиком исполнено не было, в результате чего ответчиком был причинен ущерб истцу в размере суммы выданного кредита, фактически полученного неустановленными лицами.

Истцы полагают, что ответчик действовал при выдаче кредита и действует в настоящее время с нарушением пределов осуществления гражданских прав, а именно исключительно в своем интересе в нарушение прав истца Мусохранова Е.В., что указывает на недействительность заключенного кредитного договора.

По указанным основаниям истцы первоначально просили суд о признании кредитного договора от 01.08.2021г. № PILPN № на сумму 1 146 000 руб., заключенного от имени Мусохранова Е.В. с ответчиком - АО «Альфа - Банк» недействительным.

В ходе нового рассмотрения дела, исковые требования в результате уточнений заявлены в следующей итоговой редакции.

Действуя в интересах Мусохранова Е.В. общероссийская общественная организация «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» просила суд: признать кредитный договор PIL№ от 01.08.2021г. на сумму 1146 000 руб. заключенный от имени истца Мусхоранова Е.В. с ответчиком АО АЛЬФА-БАНК недействительным, применить последствия недействительной сделки, а именно:

- взыскать с ответчика в пользу истца 851 499,85 руб. в счет возврата денежных сумм, полученных от истца по недействительной сделке,

-прекратить действие договора в будущем,

-снять с истца задолженность по кредиту в полном объеме,

-обязать исключить записи о кредите и задолженности по кредиту в бюро кредитных историй.

-взыскать с ответчика в пользу истца Мусохранова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя с распределением штрафа в равных долях в пользу истца и в пользу общественной организации, обратившейся в суд в защиту интересов истца (т. 4 л.д. 124-141).

    В обоснование иска помимо ранее указанных обстоятельств и оснований иска, истец указал, что как до обращения в суд так и во время судебного разбирательства со стороны ответчика в адрес истца поступали требования о погашении задолженности по кредитному договору, в связи с чем истец, продолжая считать кредитный договор недействительным, был вынужден осуществлять в пользу ответчика соответствующие ежемесячные платежи во избежание образования перед банком просроченной задолженности.

Из собственных средств истец внес в адрес ответчика денежную сумму в общем размере 851 499,85 руб., которую истец считает неправомерно полученной ответчиком.

Во внесудебном порядке истец в октябре 2023 года обращался к ответчику с требованиями о возврате перечисленных в адрес ответчика денежных средств по недействительному кредитному договору, однако данное требование ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, истец полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований истца, как потребителя услуг ответчика, а также для исключения из кредитной истории истца сведений о недействительном кредитном договоре и задолженности по нему.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Общероссийской общественной организации "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах Мусохранова Евгения Валерьевича отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг., постановлено:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования Общероссийской общественной организации «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» в интересах Мусохранова Евгения Валерьевича удовлетворить частично, признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № PIL№, заключенный АО «Альфа – банк» на имя Мусохранова Евгения Валерьевича, применить последствия недействительности договора, взыскав с АО «Альфа Банк» в пользу Мусохранова Евгения Валерьевича 887 799,85 руб. в счет возврата необоснованно полученных денежных средств по договору.

Обязать АО «Альфа-Банк» направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений о Мусохранове Евгении Валерьевиче, как заемщике по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № PIL№, заключенному с АО «Альфа – банк», наличии задолженности у Мусохранова Евгения Валерьевича по указанному кредитному договору.

Взыскать с АО «Альфа Банк» в пользу Мусохранова Евгения Валерьевича 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Альфа-банк» штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 468 899.92 руб. с распределением указанной суммы штрафа в пользу Мусохранова Евгения Валерьевича – 234 449,96 руб. и в пользу Общероссийской общественной организации «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» 234 449,96 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> 12 378,00 руб. государственной пошлины».

С постановленным решением не согласен ответчик АО «Альфа-Банк», просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов указано, что вывод суда о том, что банком не приняты меры для надлежащей идентификации лица, а также не установлена регистрация заемщика, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Банк установил личность в соответствии с нормами действующего законодательства. Кредитный договор был оформлен с использованием простой электронной подписи в полном соответствии с ДКБО.

Судом не было учтено, что на момент осуществлении спорной операции личный кабинет истца в системе «Альфа-Мобайл» был привязан к номер мобильного телефона, указанному истцом лично при заключении договора КБО от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение волеизъявления клиента на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях было произведено через указанное мобильное приложение с идентификацией владельца карты и счета по номеру мобильной связи с использованием истцом персональных кодов и паролей, аутентификация происходила с вводом правильного пароля, компрометация данных истца и личного кабинета не была подтверждена.

Апеллянт считает, что выводы суда о том, что «Простая электронная подпись заемщика предусмотрена Договором комплексного банковского обслуживания АО АЛЬФА-БАНК к которому истец присоединился ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем до совершения операций по заключению спорного кредитного договора согласие с действующим Договором комплексного банковского обслуживанию было подписано также 31.07.2021г. в 22.13 ч. с помощью аналога простой электронной подписи заемщика, что не является надлежащей идентификацией клиента», является недоказанным.

Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствует действующее на момент заключения оспариваемого договора подписанное между сторонами соглашение о ДКБО, являет необоснованным и противоречащим указанному судом ранее в решении, так как в момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и в момент рассмотрения дела и вынесения решения ДКБО являлся действующим. Доказательства свидетельствующих об обратном в материалах дела, отсутствуют.

Апеллянт настаивает на том, что Банком была осуществлена надлежащая идентификация и аутентификация клиента, все необходимые уведомления были направлены корректный номер телефона, принадлежащий истцу, все операции были надлежащим образ подтверждены персональными средствами доступа. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Обращает внимание на то, что об утрате телефона истец сообщил в банк после заключения кредитного договора, в связи с чем у банка не было оснований полагать о компрометации средств идентификации клиента и отказать проведении операций или заключении кредитного договора.

Судом нарушен принцип состязательности, суд отдал приоритет доводам истца.

На апелляционную жалобу поступили возражения ООО «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг», в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истцов Вальтер А.В., рассмотрев дело в отсутствии представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мусохрановым Е.В. и ответчиком АО "Альфа-Банк" был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц (далее - также ДКБО).

Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" урегулированы, в том числе, вопросы реализации прав клиента по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах, с использованием электронных средств платежа и иными способами с использованием аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других способов, подтверждающих распоряжение денежными средствами уполномоченным лицом.

Договором предусмотрено удостоверение прав клиента по распоряжению денежными средствами посредством использования приложения "Альфа-Мобайл", предоставляющего клиенту возможность дистанционно, при помощи электронных средств связи, посредством программного обеспечения, требующегося для получения услуги "Альфа-Мобайл", осуществлять операции, предусмотренные договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

Подключение услуги "Альфа-Мобайл" осуществляется банком на основании электронного заявления клиента, поданного посредством установленного на электронном средстве связи приложения для мобильных устройств "Альфа-Мобайл" с использованием направляемого банком одноразового пароля, направляемого клиенту и считается подключенной после положительных результатов проверки соответствия одноразового пароля, направленного клиенту, и информации, содержащейся в базе данных банка, после формирования клиентом кода "Альфа-Мобайл", который формируется клиентом самостоятельно при подключении услуги "Альфа-Мобайл" и представляет собой известную только клиенту последовательность цифровых символов, связанную с устройством клиента.

После формирования кода "Альфа-Мобайл" доступ к услуге "Альфа-Мобайл" осуществляется только с его использованием, что позволяет однозначно идентификацию клиента при использовании им услуги "Альфа-Мобайл".

Согласно пункту 8.8 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц клиент посредством услуги "Альфа-Мобайл" может осуществлять операции, поименованные в ДКБО, в том числе оформлять электронные документы и подписывать их простой электронной подписью в целях заключения договора выдачи кредита наличными.

Согласно условиям ДКБО, следуя инструкциям в экранных формах "Альфа-Мобайл", которое выступает средством дистанционного банковского обслуживания, клиент инициирует формирование и подписание соответствующего электронного документа или пакета документов, подписываемых одной простой электронной подписью.

Ключом простой электронной подписи клиента при оформлении кредита наличными выступает одноразовый пароль, направляемый на номер телефона сотовой связи клиента.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью и отправленным в банк посредством средств дистанционного банковского обслуживания от имени клиента при установлении факта направления и использования одноразового пароля, направленного на номер телефона сотовой связи клиента.

Согласно пункту 2.2 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, в случае заключения договора выдача кредита наличными с применением простой электронной подписи в порядке, предусмотренном ДКБО, договор выдачи кредита наличными считается заключенным с даты подписания заемщиком Индивидуальных условий выдачи кредита наличными простой электронной подписью. Стороны соглашаются с тем, что Индивидуальные условия выдачи кредита наличными и иные оформленные в целях заключения договора выдачи кредита наличными документы, подписанные простой электронной подписью заемщика, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика.

Судом с учетом данных журнала направленных СМС-сообщений и журнала электронных операций, выписки по счету истца, отражающей движения денежных средств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:13:02 (мск.) истцом был корректно осуществлен вход в приложение "Альфа-Мобайл" с идентификацией личности в порядке, установленном ДКБО, и оформлена заявка на заключение кредитного договора.

Для подтверждения операции оформления кредита наличными на номер телефона истца + № в 22:13:18 был направлен одноразовый пароль с текстом "Никому не сообщайте код: 3314. Оформление кредита наличными", который был успешно введен в 22:13:33, что послужило подтверждением согласия с условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными и подписания электронных документов простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было выполнено поручение истца Мусохранова Е.В. о перечислении суммы кредита в размере 1 146 000 руб. с учетом суммы страховки на счет N, открытый истцу.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен перевод денежных средств в сумме 900 000 руб. на счет, принадлежащий истцу, №, после чего денежные средства в размере 900 000 руб. были сняты в банкомате.

Как установлено судом, для использования банковского устройства, в том числе для снятия наличных денежных средств, также должны быть совершены действия по верификации (идентификации) клиента.

Согласно пункту 4.1.6. ДКБО верификация клиента при его обращении к банкомату банка для осуществления операций с использованием карты осуществляется на основе реквизитов карты (номера карты), а также ПИН. Клиент считается верифицированным в случае соответствия ПИН, назначенного соответствующей карте, введенного клиентом для совершения операций с использованием карты.

В соответствии с пунктом 18.2.8. Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию банковских карт, являющихся приложением N 4 к ДКБО, держатель карты обязан предпринимать все возможные меры для предотвращения утраты карты.

Согласно пункту 16.13 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию банковских карт регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом операции с использованием карты с применением ПИН и/или технологии 3DS servis является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего списания денежных средств со счета, по которому совершена операция с использованием карты в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 15.19 ДКБО клиент несет ответственность за все операции, проведенные клиентом и/или третьими лицами с ведома или без ведома клиента при использовании в том числе приложения "Альфа-Мобайл".

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как следует из пункта 4.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 499-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Таким образом, заключение договора займа в электронной форме с использованием электронной подписи в виде смс-кодов соответствует требованиям закона.

В то же время для установления факта заключения договора необходимо установления факта, что воля обеих сторон договора была направлена на достижение последствий, для которых этот договор совершается, - с целью возникновения, изменения или прекращения у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Так, в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 7 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В пункте 1 вышеуказанного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Судом установлено, что мобильные устройства истца с предустановленным мобильным приложением, позволяющим осуществлять взаимодействие истца, как клиента ответчика, были утрачены истцом помимо воли истца до совершения неустановленными лицами действий по смене ПИН-кода доступа в мобильное приложение, до заключения кредитного договора, открытия счета, до перечисления денежных средств на счет истца и снятия наличных денежных средств.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4 - 1.4-6 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: обновлять информацию о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений (ст.7 N 115-ФЗ).

Судом установлено, что на 2021 год истец был зарегистрирован по адресу <адрес> мкр. Олимпийской славы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33, т. 4 л.д. 53-55).

Из данных, представленных ответчиком на 2021 год имеются сведения о регистрации истца по иному месту жительства - <адрес>, которая на момент событий, связанных со спорным кредитным договором не соответствовала действительной регистрации истца.

Адрес регистрации является существенным критерием при идентификации клиента, так как ответчик, как организация, осуществляющая операции с денежными средствами, обязан проверять не имеет ли лицо регистрацию, которую не позволяет проводить его обслуживание в соответствии пп.2 п. 1. Ст. 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно пп.3 п.1.12, ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" упрощенная идентификация клиента - физического лица проводится одним из следующих способов: посредством прохождения клиентом - физическим лицом авторизации в единой системе идентификации и аутентификации при использовании усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи при условии, что при выдаче ключа простой электронной подписи личность физического лица установлена при личном приеме, с указанием следующих сведений о себе: фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации.

При заключении спорного кредитного договора использован аналог простой электронной подписи.

Для целей возможности авторизации в единой системе идентификации и аутентификации при использовании простой электронной подписи требуется выполнение условия о том, что при выдаче ключа простой электронной подписи личность физического лица установлена при личном приеме, с указанием следующих сведений о себе: фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Доказательств того, что ключ простой электронной подписи выдан истцу при установлении личности истца - физического лица при личном приеме, с указанием истцом о себе сведений, предусмотренных законом, ответчиком суду не представлено.

Согласно п 2.2. ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в случае непроведения в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России, идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях упрощенной идентификации клиента - физического лица, неустановления информации, указанной в подпункте 1.1 пункта 1 настоящей статьи, обязаны отказать клиенту в приеме на обслуживание. Кредитные организации руководствуются положениями настоящего абзаца в том числе при заключении с клиентом договора банковского счета (вклада)

Согласно п. 5. ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ кредитным организациям запрещается: открывать счета (вклады) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев использования информации и документов в соответствии с правилами, установленными пунктом 1.5-4 настоящей статьи, при которых клиент либо представитель клиента был идентифицирован при личном присутствии организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и в которую входит соответствующая кредитная организация, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

Судом установлено, что ответчик открыл счет № в филиале банка «Новосибирский» АО Альфа Банк для обслуживания кредита без личного присутствия клиента и без идентификации клиента.

Согласно пп.2 п. 1. Ст. 6 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей (в редакции закона на август 2021 года), при зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое или юридическое лицо, имеющее соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ).

Судом установлено, что истцом было изменено место регистрации. Ответчик до предоставления кредита не осуществил проверку актуального места регистрации по месту жительства получателя кредита на сумму свыше 600 000 руб.

Согласно условиям Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» в редакции действовавшей в период на ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к Приказу АО «АЛЬФА-БАНК» от «23» июля 2021 г. №) размещенным в общем доступе на сайте банка по адресу https://alfabank.ru/retail/tariffs/archive_dkbo/, представленной истцом, п. 4.1.2.1.Верификация Клиента в порядке, установленном п. 4.1.2. Договора, производится с обязательным предъявлением документов удостоверяющих личность (даже если для Верификации был использован Секретный код) в следующих случаях: при возникновении у Банка сомнений в правомерности использования Мобильного устройства, на котором Клиент вводит Секретный код; в случае возникновения у Банка сомнений в достоверности, точности и действительности ранее предоставленных в Банк сведений о документе, удостоверяющем личность Клиента или иных сведений о Клиенте, до момента предоставления Клиентом в Банк подтверждающих документов; при возникновении сомнений, что проводимая Клиентом операция осуществляется в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, поученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также при выдаче наличных денежных средств со счета.

Доказательств действия на момент заключения спорного кредитного договора иной редакции Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 14.1.2. Договора комплексного банковского обслуживания Банк обязуется: Принять меры для предотвращения несанкционированного доступа иных лиц к информации о Счетах Клиента и о проведенных по ним операциям. П. 14.1.4. Обеспечить сохранность денежных средств на Счетах клиента.

Из материалов дела следует, что ответчику до обращения истца о необходимости блокирования мобильного приложения, об утрате мобильных устройств известно не было.

Утрата мобильных устройств произошла у истца ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 по 1.00 ч ДД.ММ.ГГГГ.

На телефоне марки HONOR 9Х на 128GB модель STK-LX1 DUAL SIM S/N№ с IMEI1: № и IMEI2:№ была установлена сим карта оператора ООО Скартел +№ и банковское приложение АО Альфа-Банк. На втором телефоне марки DEXP модель В № c IMEI1 № IMEI2 № была установлена сим карта оператора ООО «Т2 Мобаил» +№ и подключено смс-оповещение от банка АО Альфа-Банк.

На телефон марки DEXP модель В 281 IMEI 1:№ где была установлена сим карта оператора ООО «Т2 Мобаил» +№ и было подключено смс-оповещение от банка АО Альфа-Банк пришли следующие смс сообщения: ДД.ММ.ГГГГ в 21:54 «По карте № установлен PIN. Если вы не меняли PIN, обратитесь в банк: №Москва и <адрес>) № (Регионы)»; в 21:57 «Уважаемый клиент, по вашей карте 5*6184 выявлены сомнительные операции, карта заблокирована»; в 21.59 «По карте *№ установлен PIN. Если вы не меняли PIN, обратитесь в банк:№ (Москва и <адрес>) № (Регионы)»; в 22.01 «Никому не сообщайте код № Оформление кредита наличными»; в 22.02 «Никому не сообщайте код    № Оформление кредита наличными»; в 22.13 «Никому не сообщайте код    № «Оформление кредита наличными» и ДД.ММ.ГГГГ в 03:28 «Уважаемый клиент ваша карта № разблокирована ». (т. 3 л.д. 103-116).

Согласно детализации предоставленных услуг ООО Т2 Мобайл входящие на номер +№ SMS ALFA-BANK поступали с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 02:13:17. Информация о детализации предоставлена с задержкой до 4 часов в связи с разницей во времени <адрес> и <адрес>.

Далее посредством указанных мобильных телефонов совершались попытки оформить кредиты в других банках - с помощью телефона марки DEXP где была установлена сим карта оператора ООО «Т2 Мобаил» +№, что подтверждается детализацией мобильного оператора смс сообщения приходили от C.E.Bank (АО Кредит Европа Банк) ДД.ММ.ГГГГ 02:53 - 03:41, от номера 900 ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ 05:44:26 по 05:44:46

В последующем с использованием мобильного телефона истца в ночь на ДД.ММ.ГГГГ через банковское приложение был оформлен кредит на имя истца на сумму 1 146 000 руб. в дальнейшем кредитные денежные средства по поручению, совершенному посредством мобильного телефона от имени истца, переведены на счет открытый в филиале «Новосибирский» АО Альфа-Банк и сняты со счета через банкомат в сумме 900 000 руб. с использованием бесконтактного способа.

Согласно выписки по счету кредита 40№ ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит по договору PILPN № в размере 1 146 000 руб. Далее ДД.ММ.ГГГГ с помощью банковского приложения, установленного на телефоне истца, был совершен внутрибанковский перевод в размере 900 000 руб. на счет 40№ и 95 378, 93 руб. на счет кредитной карты 40№. Сумма в размере 95 378, 93 руб. не были сняты, а денежные средства в размере 900 000 руб. были сняты с банковского счета 40№ с помощью телефона с программой бесконтактного снятия денежных средств (Google Pay) а именно ДД.ММ.ГГГГ были совершены две операции по снятию денежных средств через банкомат по карте № место совершения операции №/ Novosibirsk/Alfa Iss (Google Pay-№) MCC6011 на сумму 200 000 руб. и 700 000 руб. дата проводки операции по счету - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.9.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона

Согласно 4.5.1. ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Согласно «Признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента» утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525 п. 3 несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Доказательств проверки ответчиком сомнительных операций, доказательств приостановки исполнения распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента ответчиком суду не представлено, при этом из обстоятельств дела следует, что ответчиком в автоматическом режиме была произведена блокировка карт, однако без какой – либо проверки данных о клиенте, без дополнительного подтверждения личности клиента, в скором времени блокировка была снята.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, сопоставив совершенные сторонами действиями с требованиями закона и условиями договора, исходя из фактических обстоятельств совершения последовательных действий по смене кода доступа к мобильному приложению, последующего запроса выдачи кредита на крупную сумму в ночное время, принимая во внимание условия Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», установил, что у ответчика имелись все основания для сомнений в правомерности использования мобильного устройства, на котором клиент вводит секретный код; имелась прямая обязанность произвести запрет выдачи денежных средств в указанной сумме со счета без удостоверения личности клиента при выдаче со счета наличной суммы в размере 900 000 руб., что ответчиком сделано не было.

При этом учитывая, что ответчиком допущены ряд нарушений в виде отсутствия проверки достоверности, точности и действительности ранее предоставленных в банк сведений о документе, удостоверяющем личность клиента, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик допустил совершение операций с денежными средствами без надлежащей идентификации клиента, в нарушение требований закона и условий договора с истцом.

Проверяя обстоятельства осуществления снятия наличных денежных средств через банковские устройства, совершения указанных операций при участии или при попустительстве истца, с использованием его банковской карты, с введением ПИН-кода, известного непосредственно истцу, либо получение денежных средств через банкомат иным способом в отсутствие именного электронного средства платежа, принадлежащего истцу, суд пришел к выводу, что получение наличных денежных средств через банкомат произведено бесконтактным способом с использованием вновь открытого счета с известным лицу, осуществившему данную операцию, кода доступа, без участии или попустительства истца, без использования его материальной банковской карты, с использованием виртуальной системы доступа к счету посредством Google Pay, что подтверждается сведениями о проведенных операциях - ДД.ММ.ГГГГ были совершены две операции по снятию денежных средств через банкомат по карте 5№ место совершения операции № Novosibirsk/Alfa Iss (Google Pay-№) № на сумму 200 000 руб. и 700 000 руб.

Судом также учтено, что доказательств, позволяющих достоверно установить, что денежные средства в банковском устройстве были сняты в присутствии истца или с использованием электронного средства платежа – материальной банковской карты, принадлежащей истцу с использованием известного истцу цифрового кода доступа ответчиком суду предоставлено не было. Равно как и не были представлены ответчиком запрошенные видеозаписи ни в рамках уголовного дела ни в настоящем разбирательстве.

Разрешая требования о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № PIL№, заключенный АО «Альфа – банк» на имя Мусохранова Евгения Валерьевича суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1., 160, 162, 307, 434, 820 ГК РФ, положениями ФЗ "О потребительском кредите", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывал следующее.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции определив, что спорный кредитный договор заключен от имени истца и без его участия, определив, что договор противоречит положениям закона о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, так как кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от имени истца. признав действия банка, являющегося профессиональным участником кредитно финансовых отношений как не отвечающие критериям добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении и исполнении договора, пришел к выводу о наличии оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № PIL№, заключенного АО «Альфа – банк» на имя Мусохранова Евгения Валерьевича недействительным.

Из обстоятельств дела следует, что истцом в адрес ответчика с целью избежания формирования задолженности и последующих действий банка, направленных на истребование задолженности, осуществлялось погашение задолженности по спорному кредитному договору.

Согласно представленным суду выписки о движении денежных средств по счету истца, истцом в счет исполнения обязательств по недействительной сделке – кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № PIL№ перечислено в пользу ответчика 887 799,85 руб. (т. 4 л.д.142 - 149).

Суд первой инстанции, признав кредитный договор недействительным, руководствуясь ст. 151, положениями ФЗ «О кредитных историях», ст.ст. 13 и 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере 887 799,85 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 468 899,92 руб. ( в Мусохранова Е.В. – 234 449,96 руб. и в пользу ООО «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» 234 449,96 руб.).

Также судом первой инстанции была возложена обязанность на АО «Альфа-Банк» направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений о Мусохранове Е.В., как заемщике по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № PIL№, заключенному с АО «Альфа – банк», наличии задолженности у Мусохранова Е.В. по указанному кредитному договору.

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, автор жалобы приводит доводы о том, что Банк установил личность в соответствии с нормами действующего законодательства. Кредитный договор был оформлен с использованием простой электронной подписи в полном соответствии с ДКБО.

Приведённые доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Согласно аб.1 п.3 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: обновлять информацию о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

Судом первой инстанции были проверены паспортные данные истца, в частности место регистрации истца. Согласно отметкам в паспорте по адресу <адрес> истец снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по 05.02.2015г., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес> мкр. Олимпийской славы <адрес> (т.4 л.д. 52-55)

Сведение о регистрации является одними из обязательных данных, которые необходимо установить при идентификации лица. Банк как организация, осуществляющая операции с денежными средствами, обязан проверять не имеет ли лицо регистрацию, которую не позволяет проводить его обслуживание в соответствии пп.2 п. 1. Ст. 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Доказательств того, что ответчик до совершения финансовых операций по оформлению спорного кредитного договора произвел надлежащую идентификацию клиента с установлением действительного места регистрации по месту жительства ответчиком суду не представлено. При выдаче кредита не было установлена регистрация, место жительства или местонахождение истца как заемщика.

Таким образом, фактически актуализация паспортных данных в банке не проводилась, проверка документов удостоверяющих личность при сомнительных операциях банком не проводилась и соответственно идентификация лица не была проведена.

Позицию апеллянта о том, что на момент осуществлении спорной операции личный кабинет истца в системе «Альфа-Мобайл» был привязан к номер мобильного телефона, указанному истцом лично при заключении договора КБО от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение волеизъявления клиента на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях было произведено через указанное мобильное приложение с идентификацией владельца карты и счета по номеру мобильной связи с использованием истцом персональных кодов и паролей, аутентификация происходила с вводом правильного пароля, компрометация данных истца и личного кабинета не была подтверждена, была подробно исследована судом первой инстанции.

Судом установлено, что мобильные устройства истца с предустановленным мобильным приложением, позволяющим осуществлять взаимодействие истца, как клиента ответчика, были утрачены истцом помимо воли истца до совершения неустановленными лицами действий по смене ПИН-кода доступа в мобильное приложение, до заключения кредитного договора, открытия счета, до перечисления денежных средств на счет истца и снятия наличных денежных средств.

В соответствии с нормами действующего законодательства заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Доказательств того, что условия кредитного договора были согласованны непосредственно с истцом, не представлено, а также не представлено доказательств исполнения поручений истца, доказательств снятия наличных денежных средств истцом или при его участии или поручении.

Равно как и не представлено доказательств того, что ключ простой электронной подписи (одноразовы пароль, направляемый на номер телефона клиента) выдан истцу при установлении личности истца - физического лица при личном приеме, с указанием истцом о себе сведений, предусмотренных законом.

Как правильно указал суд первой инстанции использование аналога простой электронной подписи в виде набора символов или цифр в SMS- сообщениях на номер телефона истца не свидетельствует о надлежащем установлении личности истца и как следствие – об установлении волеизъявления истца на направление ответчику, как банку соответствующих поручений в рамках ранее заключенного договора комплексного банковского обслуживания.

Утверждение автора жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности, суд отдал приоритет доводам истца, является несостоятельным, поскольку суд определил юридически значимые обстоятельства и предоставил сторонами возможность представить доказательства по делу. Само по себе, несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные в обоснование своей позиции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда основано на относимых и допустимых доказательствах. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи