Решение по делу № 2-847/2016 от 19.04.2016

Дело 2-847/16                                   «09» июня 2016 года

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

       Кемеровской области

В составе председательствующего Попова А.А.

При секретаре                                  Хворостенко И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Мыски дело по иску Малышева Р. Л. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Малышев Р. Л. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному общесту «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которого просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уведомлению об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное оформление документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы за подготовку и направление претензии в размере <данные изъяты> рублей.

        Требования свои истец мотивирует тем, что 03.11.2014 года между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств от хищения и ущерба в отношении принадлежащего истцу автомобиля Kia Cerato гос. регистрационный номер № на сумму <данные изъяты> рублей. Срок действия договора с 03.11.2014 по 03.11.2015 года, при заключении договора истцу был выдан полис серии №, и им была выплачена страховщику страховая премия в размере № рублей. 12.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие участием транспортного средства истца. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 12.10.2015 года водитель неустановленного автомобиля совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, нарушив правила дорожного движения, что и явилось причиной ДТП. Получив из ОГИБДД МОВД «Междуреченский» документы, подтверждающие факт регистрации ДТП, в соответствии п. 10.2 Приложения №1 истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 11 Приложения; поставил страховщика в известность, повреждения транспортного средства исключают возможность его самостоятельную транспортировку к месту осмотра (указав об этом в извещении о ДТП и сопроводительном письме), предоставив возможность осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения в г. Мыски. Приняв заявление о возмещении убытков по КАСКО, специалисты страховщика не произвели осмотр поврежденного автомобиля, не выдали истцу направление на ремонт, то есть уклонились от исполнения возложенных на них обязанностей по заключенному договору.

В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору в соответствии с п. 52 Правит КАСКО Истцом было организовано проведение не независимой оценки поврежденного автомобиля для определения размера причиненного ущерба в ООО «СибАвтоЭксперт» о чем была предварительно извещен страховая компания. Представитель страховщика на осмотр не явился.

Специалисты ООО «СибАвтоЭксперт» осмотрели автомобиль и составили отчет № 175/15 от 16.11.2015 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которого стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей без учет износа в соответствии с п. 13.8 Приложения №1 к Правилам КАСКО и заключенному между истцом ответчиком договору страхования. Кроме того, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Получив отчет, истец обратился к ответчику с претензией, предложив произвести восстановительный ремонт автомобиля или страховую выплату. Однако, по результатам рассмотрения претензии, ответчик направил истцу уведомление об отказе в удовлетворении его требований (л.д.2-4).

В судебное заседание истец Малышев Р.Л. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие с участием представителя, о чем им было написано заявление (л.д.62). В судебном заседании представитель истца Зайков В. В.ич, действующий на основании доверенности от 25.02.2016 года (л.д.6) настаивал на удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, пояснив в судебном заседании, что ответчик под различными предлогами уклонялся от своих обязанностей как по осмотру автомобиля, так и по выдаче направления на ремонт. Так получив документы, указанные в п. 11 Приложения к Правилам ОСАГО, ответчик уведомил истца о том, что в предоставленном пакете документов отсутствует водительское удостоверение Малышева Л.В., управлявшего автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия. В ответе, направленном истцу указано, что отсутствие водительского удостоверения не позволяет страховщику определить обстоятельства причинения ущерба и принять решение по событию. После того как истец направил ответчику копию водительского удостоверения, ответчик вновь отказался исполнять обязанности, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором, указав, что теперь ему необходима нотариально заверенная копия СТС либо ПТС для определения обстоятельств причиненного ущерба в результате ДТП. После направления ответчику заверенной копии ПТС вместе с претензией, ответчик не изменил своего решения, отказав истцу в осуществлении обязанностей по производству ремонта поврежденного автомобиля. В связи с тем, что страховщик в течение длительного времени уклонялся от своих обязанностей по договору КАСКО не осмотрел поврежденный автомобиль и не выдал направление на ремонт с 26.10.2015 года, 29.01.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, предложив ему выполнить обязанности по заключенному договору путем выдачи направления на ремонт, а также решить вопрос о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Руда РФ №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, в случае невыполнения страхователем обязанностей по проведении восстановительного ремонта, страхователь вправе потребовать от страховщика возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта. В соответствии с п. 41 Постановления утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарищ (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрыть вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду с стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

        В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Головина Ю.Ю., действующая на основании доверенности от 14.04.2016 года не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания телефонограммой, ранее предоставив в судебное заседание возражения на исковое заявление, согласно которому указала, что истец изначально в нарушение договора добровольного страхования требовал исполнения своих обязательств страховщиком не в натуральной форме, как предусмотрено договором, а в наличной, о чем свидетельствует заявление о наступлении страхового случая, в котором Малышев Р.Л. указал о порядке выплаты - на расчетный счет, тем самым обозначив свой отказ от ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

         В случае, если суд решит взыскать страховое возмещение в пользу истца в форме выплаты наличными, то согласно на п.7 Полиса КАСКО указана франшиза - 2%, которая равна <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> Требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» УТС не могут подлежать удовлетворению по причине того, что Правилами №171 круг ответственности страховщика четко ограничен. Не могут подлежать удовлетворению требования истца по возмещению затрат на нотариальное оформление доверенности представителя, поскольку доверенность дана с широким кругом полномочий и на длительный срок, а не на ведение конкретного дела, а следовательно, может использоваться в дальнейшем.

    Также, в случае признании судом требований истца о взыскании неустойки просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, на основании доводов, изложенных выше (л.д.80-81, 171-172).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено:

Согласно свидетельства о регистрации № собственником автомобиля КИА ЦЕРАТО гос. per. знак № числится Малышев Р. Л. (л.д.16).

        Согласно полиса серия № 03.11.2014 года между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств от хищения и ущерба в отношении принадлежащего истцу автомобиля Kia Cerato гос. регистрационный номер № на сумму <данные изъяты> рублей. Срок действия договора с 03.11.2014 по 03.11.2015 года.

        12.10.2015 года произошло ДТП с участием ДТП истца. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 12.10.2015 года водитель неустановленного автомобиля совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, нарушив правила дорожного движения, что и явилось причиной ДТП (л.д.63-65).

        26.10.2015 года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 11 Приложения (л.д.66-67).

        В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору в соответствии с п. 52 Правит КАСКО истцом было организовано проведение не независимой оценки поврежденного автомобиля. Согласно отчета № 175/15 ООО «СибАвтоЭксперт» от 16.11.2015 года стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (л.д.29-52).

25.01.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, предложив произвести восстановительный ремонт автомобиля или страховую выплату, на которую ответчик ответил отказом (л.д.25-27,85-86,88).

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении № 175/15 ООО «СибАвтоЭксперт» от 16.11.2015 года у суда не имеется, поскольку каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение принадлежащему Малышеву Р.Л. автомобилю ущерба является страховым случаем, в связи с чем, ответчик обязан был выплатить ему страховое возмещение в размере за минусом франшизы в размере 2%, что составляет <данные изъяты>

Ответчик оспаривает право истца на возмещение ему УТС со ссылкой на то, что при заключении договора страхования страхователь согласился с условиями договора и правилами, согласно которым УТС не подлежит возмещению и не относится к восстановительным расходам.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Страховой случай в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом изложенного и по смыслу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации УТС не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Между тем условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из перечня страховых случаев риск УТС, сами по себе автоматически не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований страхователя о взыскании соответствующего возмещения. Одно только наличие в Правилах страхования таких условий не является достаточным основанием для отказа в возмещении УТС поврежденного транспортного средства. Сведений о том, что у потребителя (страхователя) в рассматриваемом случае имелась возможность заключить с обществом "Росгосстрах" договор на иных условиях, сведений о том, что страховая компания предлагала потребителю (страхователю) выбор способа расчета убытков (с уменьшением на размер УТС застрахованного имущества или без такового) не представлено

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля за минусом франшизы в размере 2%, что составляет <данные изъяты>

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд считает также обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных Малышеву Р.Л. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено письменное обоснованное ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 90, оборот).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно проведенного судом расчета размер штрафа составляет 140 362 рублей 95 копеек (267 123,5+13 602,4 /2).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает возможным уменьшит размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика с учетом ст. 100 ГПК в разумных пределах расходов по оплате услуг представителя по оплате услуг за консультацию, составление досудебной претензии, сбор и подготовку документов в суд, составление искового заявления и оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23-23,55), расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д.28), почтовые расходы, связанные с направлением дела в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке ответчику телеграммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.70).

Суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании СС ответчика в его пользу расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов за нотариальное оформление документов в размере <данные изъяты> рублей по следующему основанию.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 25.02.2016 года выдана Зайкову В.В. на представление прав и интересов во всех государственных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ. Данная доверенность выдана сроком на три года, с правом однократного передоверия полномочий по ней другим лицам (л.д.6). Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы по оформлению указанной доверенности не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела.

Поскольку истец в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», п.2, п.3 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> исчисленная пропорционально от взысканной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Малышева Р. Л. страховую выплату в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уведомлению об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы за подготовку и направление претензии в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2016 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья                                            А.А. Попов