Решение от 22.10.2021 по делу № 11-190/2021 от 08.09.2021

11-190/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2021 года                                                                 г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чириковой Оксаны Сергеевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Джонсон Джонсон» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Чириковой Оксаны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 04 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Чирикова О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что 09.10.2020г. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля KIA SPORTAGE, г/н <Номер обезличен> под ее управлением, и автомобиля FORD, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ООО «Джонсон Джонсон», под управлением Митиной И.В., признанной виновной в данном ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, автомобиль находился на гарантии у официального дилера. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

19.10.2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии. АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым, но в связи с отсутствием у страховщика договора на СТОА для данного автомобиля, ответчик принял решение о страховой выплате. 23.10.2020 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

02.11.2020г. ответчик перечислил 80 686,91 руб., из которых 72 500 руб. - страховое возмещение, 8186,91 руб. — возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. Не согласившись с перечисленной суммой, истцом произведена независимая экспертиза, <Номер обезличен> от 05.11.2020г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 131 800 руб.

12.11.2020г. претензия направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения.

26.11.2020г. произведена доплата страхового возмещения в размере 20 075 руб. в том числе: 16 300 руб. - доплата по страховому возмещению, 3 775 руб. – в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от 16.12.2020г. в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 88 800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 08.12.2020г. №У-20-172028/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 108 000 руб., с учетом износа - 93 600 руб., тем самым расхождение расчетов различных специалистов о стоимости восстановительного ремонта ТС не выходит за пределы 10 % разницы этих расчетов.

Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 43 000 руб.; неустойку 4 075 руб., а также неустойку в размере 430 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2020г. до дня фактического исполнения; штраф в размере 50 % от невыплаченной страховой суммы; расходы за проведение экспертизы 2 725 руб. Взыскать с ООО «Джонсон Джонсон» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа 13 816 руб.; штраф в размере 50 % от невыплаченной страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно (04.06.2021 года) с учетом отзыва на иск АО «АльфаСтрахование» и произведенной последним доплаты в размере 12 500 руб. от 01.06.2021 года, а также заключения судебной экспертизы, просила суд взыскать в свою пользу: с АО »АльфаСтрахование» неустойку в размере 2 771 руб., а также неустойку в размере 125 руб. за каждый день просрочки с 10.11.2020года по 01.06.2020 года, итого 25 500 руб., судебные расходы по проведению экспертизы 2725 руб., штраф - 6250 руб. из расчета 12 500 руб. х 50%; с ООО «Джонсон Джонсон» - страховую выплату 10 400 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, и соответственно штраф от этой суммы в размере 50%, то есть 5200 руб.

    Первоначальное требование к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения не поддерживает.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 4 июня 2021 года исковые требования Чириковой О.С. удовлетворены частично. С АО »АльфаСтрахование» в пользу Чириковой О.С. взыскана неустойка 12 700 рублей; штрафные санкции – 6350 рублей; 2 725 рублей за проведение экспертизы, в остальной части иска отказано.

    С ООО «Джонсон Джонсон» в пользу в пользу Чириковой О.С. взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа - 10 400 рублей, в остальной части иска отказано.

С Чириковой О.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям - 4 859 рублей.

Взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г.Оренбург с АО «АльфаСтрахования» 508 рублей; с ООО «Джонсон Джонсон» - 416 рублей.

В апелляционной жалобе Чирикова О.С. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 04.06.2021 отменить в части взыскания неустойки, штрафа с АО «АльфаСтрахование» и судебных расходов с Чириковой О.С. принять по делу новое решение. В жалобе ссылается на то, что в решении суда указано, что истец просит взыскать неустойку за период с 10.11.2020г. по 01.06.2021г. в размере 25 500 руб., тогда как в уточненном исковом заявлении указана неустойка за период с 10.11.2020г. по 01.06.2021г., но в размере 28 271 руб.

При вынесении решения суда в части взыскания неустойки суд применяет ст.333 ГК РФ, несмотря на то, что ни в одном из представленных отзывов ответчика не заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, единственное, о чем просит ответчик, это о снижении суммы штрафа.

При этом неустойка заявлена не на основании закона о защите прав потребителей, а на основании ФЗ «Об ОСАГО», кроме того с истца необоснованно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 859 руб., все расходы, связанные с проведением экспертизы, должны быть оплачены ответчиками.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия заключенного между страхователем Чириковой О.С. и страховщиком АО «АльфаСтрахование» Договора ОСАГО серии XXX <Номер обезличен> от 26.08.2020 года со сроком страхования с 30.08.2020 года по 29.08.2021 года (далее - Договор ОСАГО), а именно, 09.10.2020 года в г. Оренбурге по вине Митиной И.В., управлявшей транспортным средством Ford Focus, г/н <Номер обезличен>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен вред ущерб.

Собственником автомобиля Ford Focus является ООО «Джонсон Джонсон».

Гражданская ответственность Митиной И.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО серии МММ <Номер обезличен>.

19.10.2020 г. Чирикова О.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

22.10.2020 г. Чирикова О.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости.

23.10.2020 г. АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

26.10.2020 г. получено экспертное заключение <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 500 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 8 186,91 руб.

30.10.2020 г. подготовлен акт о страховом случае на 80 686,91 руб.

02.11.2020 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Чириковой О.С. страховое возмещение в размере 80 686,91 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

Не согласившись с размером возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки.

Согласно заключению ООО «Эксперт» <Номер обезличен> от 05.11.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, г/н <Номер обезличен>, с учетом износа составила 131 800 руб., за проведение экспертизы оплачено 6 500 руб.

12.11.2020г. Чирикова О.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, просила произвести доплату страхового возмещения в размере 59 300 руб., возместить расходы за проведение оценки в размере 6 500 руб.

19.11.2020 г. АО «АльфаСтрахование» в адрес Чириковой О.С. был направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26.11.2020 г. АО «АльфаСтрахование» на основании рецензии «РАНЭ-Приволжье» произвело выплату денежных средств в размере 20 075 руб. в том числе: 16 300 руб. - доплату по страховому возмещению, 3 775 руб. – в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

Чирикова О.С. обратилась к Финансовому уполномоченному, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 59 300 руб. и расходы на оценку 6500 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 16.12.2020г. в удовлетворении требований Чириковой О.С. было отказано в связи с тем, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 88 800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 08.12.2020г. №<Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 108 000 руб., с учетом износа - 93 600 руб., следовательно расхождение расчетов различных специалистов о стоимости восстановительного ремонта ТС не выходит за пределы 10 % разницы этих расчетов.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Прайд» Иванову М.В.

Согласно заключению эксперта ООО «Прайд» Иванова М.В. от 24.05.2021г. <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 101 300 руб., без учета износа - 111 700 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Чирковой О.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что страховая компания не выполнила предусмотренных законом обязанностей не выплатив в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, а также на произведенную доплату страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» истцу в размере 12 500 рублей, в этой части истец исковые требования не поддержал, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

С учетом произведенных выплат суд взыскал в пользу истца с ответчика АО »АльфаСтрахование» штраф 6350 руб., с ответчика ООО «Джонсон Джонсон» - разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в размере 10 400 рублей.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика АО »АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в данной части, указывая на необоснованное снижение судом размера неустойки, без соответствующего ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика АО »АльфаСтрахование» в пользу истца Чириковой О.С. неустойки подлежит отмене, а требования истца – оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, Чирикова О.С. с требованием о взыскании с ответчика неустойки к финансовому уполномоченному не обращалась.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об оставлении требований о взыскании неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку истец обратился в суд с нарушением установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление о взыскании неустойки подлежало оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки подлежит отмене, а исковые требования Чириковой О.С. о взыскании неустойки - оставлению без рассмотрения.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании с Чириковой О.С. расходов за проведенную судебную экспертизу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме уже после обращения в суд с иском и проведения судебной экспертизы, в связи с чем истец не поддержал исковые требования в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, в силу приведенных положений закона с учетом их разъяснений суд приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с истца в пользу АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату экспертизы в размере 4859 руб.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 700 ░░░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4859 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░