Решение от 05.10.2023 по делу № 33-4938/2023 от 25.08.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2023 г. по делу № 33-4938/2023

Судья Бармин Д.Ю. № 13-1293/2023 (2-518/2022)

УИД 43RS0003-01-2021-006136-34

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Д.Л. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 июля 2023 г., которым постановлено:

заявление представителя Д.Н. - Д.Л. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №2-518/2022 возвратить заявителю со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Д.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № 2-518/2022 по иску <данные изъяты>, <данные изъяты> к Н.М., И.П. о возмещении материального ущерба и убытков.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 01.06.2023 заявление оставлено без движения для устранения недостатков.

В связи с неустранением недостатков 26.07.2023 заявление возвращено.

В частной жалобе и дополнении к частной жалобе Д.Л. указывает, что определение об оставлении заявления без движения она не получала, в бланке уведомления о вручении почтовой корреспонденции стоит не ее подпись, соответственно, устранить недостатки не могла. Просит определение судьи от 06.07.2023 отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ввиду отсутствия нормы процессуального права, регулирующей аналогичную ситуацию при поступлении заявления о взыскании судебных расходов, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возможно применение в данном случае ст. 131, 132, 135, 136 ГПК РФ (аналогия закона).

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что Д.Л. не устранены недостатки, указанные в определении от 01.06.2023 об оставлении искового заявления без движения – истцом не представлено уведомление о вручении или документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате заявления ввиду неисполнения заявителем требований определения судьи от 01.06.2023.

Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении от 01.06.2023 указал на недостатки искового заявления: заявителем не представлены уведомление о вручении или документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам В.Р., <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего М.С., <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>) заявления о взыскании судебных расходов. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 20.06.2023.

Указание судьи было обоснованным, поскольку Список почтовых отправлений, приложенный к заявлению (т.6 л.д. 165) свидетельствует о том, что заявитель направил корреспонденцию не всем заинтересованным лицам, указанным в определении об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения.

Копия определения судьи об оставлении заявления без движения направлена в адрес Д.Л.: <адрес>, и получена ей 13.06.2023, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении № (т. 6 л.д. 168-169).

Д.Л. указывала, что подпись в уведомлении о вручении ей не принадлежит.

При проверке данного довода получен ответ АО «Почта России» на запрос суда апелляционной инстанции. Согласно ответу, заказное письмо №, направленное Д.Л., поступило 08.06.2023 в ОПС Киров № и вручено 13.06.2023 по технологии «Ускоренного получения отправления», по ПЭП (простой электронной подписи) по доверенности В.А.

Таким образом, получение корреспонденции доверенным лицом Д.Л. свидетельствует о надлежащем извещении Д.Л. об определении об оставлении без движения заявления. С момента вручения корреспонденции у нее имелось достаточное время для устранения недостатков заявления.

При таких обстоятельствах, недостатки заявления о взыскании судебных расходов не были устранены заявителем и исходя из положений ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, судья правомерно возвратил заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

При этом Д.Л. не лишена возможности вновь обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, отвечающим требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░.