Решение по делу № 33-10424/2022 от 18.11.2022

Судья Недбаевская О.В.

    Судья – докладчик Скубиева И.В.                                по делу № 33-10424/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 декабря 2022 г.                                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2022 (УИД 38RS0031-01-2021-002700-59) по иску Гончарова Н.И. к Долгушеина А.А., садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Раздолье» о признании недействительным межевого плана, отмене решения органа государственного учета, аннулировании сведений из государственного кадастра недвижимости, восстановлении границ земельных участков, взыскании судебных расходов, по иску Долгушеина А.А. к Гончарова Н.И. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Гончарова Н.И.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 мая 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Гончарова Н.И. является собственником земельных участков Номер изъят с кадастровым номером Номер изъят, площадью 755 кв.м.+/-19 кв.м. (далее по тексту - участок Номер изъят) и 2 «А» с кадастровым номером участка Номер изъят, площадью 281 кв.м. +/12 кв.м. (далее по тексту – участок Номер изъят расположенных по адресу: СНТ «Раздолье», 10-км автодороги Иркутск-Мельничная Падь.

Участок Номер изъят приобретен 11.06.2020 по договору купли-продажи у Бакукина В.А., участок Номер изъят приобретен 16.09.2020 у того же лица по факту использования и выдела данного участка Бакукину В.А., оба земельных участка составляют единое землепользование.

На момент приобретения границы единого земельного участка огорожены забором (профилированный лист и столбы имели и имеют характерные черты износа). На участке 2«А» был возведен сруб дома, по смежной стороне с участком Номер изъят находились и находятся по настоящее время постройки: туалет с душем на фундаменте, теплица на фундаменте, многолетнее растение «манжурский орех», возраст которого более 15 лет. На момент покупки участков, в процессе использования и фактического владения спора о фактических границах участков с собственниками смежных участков не возникало.

20 марта 2021 г. собственник участка Номер изъят с кадастровым номером Номер изъят (далее по тексту – участок Номер изъят) Долгушеина А.А. прислала истцу уведомление о планируемом демонтаже металлического ограждения (забора), установленного между земельными участками Номер изъят с целью переноса ограждения в соответствии со сведениями границ, указанных в государственного кадастре.

Дата изъята истцом проведены кадастровые работы с целью выявления и устранения кадастровой ошибки, возникшей при оформлении права собственности на указанные участки, и установления достоверных данных о границах участков по фактическому их использованию более 15 лет с момента образования СНТ.

По указанию истца, при приватизации участка Номер изъят и составлении технической документации на него в 2010 г. кадастровый инженер проставил неправильные координаты. Фактически граница участка Номер изъят по данным координатам поворотных точек из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) проходит по постройкам, находящимся на участке Номер изъят и Номер изъят (теплица, туалет/душ, скважина), по многолетним насаждениям (манчжурский орех), которые на момент составления технической документации для приватизации участка Номер изъят в 2010 г. уже существовали, и кадастровый инженер не мог не увидеть данные объекты при выезде на объект.

Согласно плану территории садоводства «Раздолье» от 1998 г. площадь участка Номер изъят составляла 1008 кв.м., после приватизации площадь и форма участка кардинально изменены: площадь увеличена до 1360 кв.м. за счет самовольно захваченных земель, а также некорректных координат. Решение общего собрания об увеличение площади сформированного и выделенного участка Номер изъят не принималось, площадь участка Номер изъят увеличена за счет смежных участков Номер изъят и Номер изъят, фактические границы участков Номер изъят и Номер изъят с 1998 г. не изменялись. Снимками со спутника в Google Earth подтверждено, что границы участков не изменялись, начиная с 2002 года.

Ответчиком участок приобретен в марте 2015 года, границы участка установлены предыдущим собственником, Долгушеина А.А. покупала участок и осматривала его в тех фактических границах, в которых участок находится в данное время. На протяжении 5 лет Долгушеина А.А. владела и пользовалась участком в фактических границах, которые приобрела, до этого 17 лет данным участком владели и пользовались в границах, которые существуют на 2021 год предыдущие владельцы. Претензий у Долгушеина А.А. не возникало ни к продавцу участка Номер изъят, ни к предыдущим собственникам участков Номер изъят. Согласование смежных границ спорных участков не проводилось, предыдущий собственник участка Номер изъят Спирина Е.Ю. право собственности оформила 31.03.2011, к межевому плану в отношении земельного участка Долгушеина А.А. в 2010 году не приложен акт согласования границ со смежными землепользователями.

Гончарова Н.И. с учетом уточнений просила суд признать недействительным межевой план участка Номер изъят; отменить решение органа кадастрового учета о государственном кадастровом учете объекта недвижимости, аннулировать (исключить) из государственного кадастра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости в отношении земельного участка Номер изъят; восстановить положение, существующее до нарушенного права с учетом Плана схемы садоводства раздолье 1998 года; установить границы смежных земельных участков, а именно земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> (собственник Долгушеина А.А.), земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> (собственник Гончарова Н.И.) и земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> (собственник Гончарова Н.И.) по фактически существующей на местности более 15 лет границе с контрольными точками, имеющими следующие координат:

(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)

    взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы в размере 70 000 руб.

Долгушеина А.А. во встречном иске указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

21 ноября 2020 г. кадастровым инженером установлено, что границы участка с кадастровым номером Номер изъят, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам земельного участка, металлическое ограждение с юго-западной стороны (точки на схеме н1-н4) расположено в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят на расстоянии примерно двух метров от границ смежных земельных участков Номер изъят, собственником которых является Гончарова Н.И.

На участке Номер изъят «А» находится индивидуальный жилой дом площадью 364 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, общей этажностью - 2.

На участке Номер изъят объектов капитального строительства не имеется, на указанном земельном участке находятся хозяйственные постройки: теплица, туалет, летний душ, частично расположенные на земельном участке Долгушеина А.А.

15 марта 2021 г. Долгушеина А.А. уведомила Гончарова Н.И. о планируемом демонтаже металлического ограждения с юго-западной стороны участка Номер изъят, возведении металлического ограждения с юго-западной стороны участка Номер изъят в соответствии с координатами, внесенными в ЕГРН, что явилось основанием возникновения судебного спора.

В иске Долгушеина А.А. просила суд обязать Гончарова Н.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> путем сноса (переноса, демонтажа, разбора и пр.) хозяйственных построек: теплицы, туалета, летнего душа.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Гончарова Н.И. отказано, исковые требования Долгушеина А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гончарова Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Гончарова Н.И. в полном объеме, указывая, что права на земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят у предыдущего собственника возникли 22.10.1991, при межевании участка с кадастровым номером Номер изъят согласование местоположения границ со смежными собственниками являлось обязательным, что сделано не было; судом не дана оценка тому обстоятельству, что границы участка Номер изъят согласовывались в тех границах, в которых они существовали на местности и фактически смежная граница между спорными участками определена по существующему забору, что пояснял представитель СНТ «Раздолье».

Обращает внимание, что в основу решения положено экспертное заключение, выполненное экспертом Потаповым А.С. ООО «Контур», которое не содержит опровержения выводов внесудебной и первичной судебной экспертиз. Выводы первичной землеустроительной экспертизы эксперта Тишкина К.А. не опровергнуты экспертом Потаповым А.С., заключение проведено на основании определения суда от Дата изъята , тогда как повторная судебная экспертиза назначена определением суда от Дата изъята ; не представлены документы о поверке оборудования, при использовании которого проводилась экспертиза, в заключении отсутствует указание на методику, которую эксперт использовал при измерениях. Экспертное заключение, выполненное ООО «Контур», не соответствует действующему законодательству, при проведении эксперт должен использовать максимально точные инструменты и приборы, которые должны пройти поверку, экспертом допущены грубые ошибки при проведении исследования, выводы эксперта не соответствуют исследовательской части экспертного заключения; экспертное заключение не содержит факты наложения фактических и кадастровых границ на земельных участках, значение площади исследуемых участков установлено неточно, неверно определены фактические границы участков, неверно определены координаты поворотных точек смежной границы. Согласно экспертному заключению участки Номер изъят имеют смежную границу, однако в результате замеров, произведенных экспертом Потаповым А.С. по каждому участку, выявлено, что смежная сторона участка Номер изъят имеет длину 53,46 м., а смежная сторона участков Номер изъят к участку Номер изъят – 51,58 м., координаты поворотных точек смежной границы не соответствуют фактическому расположению земельных участков. Полученные при геодезических измерениях данные проведенных по делу экспертиз существенно отличаются, при сравнении выявлены значительные отклонения, которые не входят в погрешность, при этом результаты внесудебной и первичной судебной экспертизы совпадают, а измерения эксперта Потапова А.С. имеют существенное отклонение. При проведении экспертизы экспертом не проанализированы отводные документы на земельные участки, документы формирования земельных участков, не проанализированы данные о резком уменьшении и увеличении фактической площади исследуемого участка Номер изъят, площадь которого менялась шесть раз. Вывод эксперта о смещении смежной границы земельных участков в сторону земельного участка с кадастровым номером Номер изъят после проведения кадастровых работ в отношении указанного земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на землеустроительных документах. Однако эксперт не дает объяснений по факту смещения границ участка Номер изъят со всех сторон. Отвечая на вопрос о несоответствии участков Номер изъят правоустанавливающим документам, эксперт не определил фактическую площадь земельных участков. Эксперт необоснованно установил, что фактические границы участка Номер изъят установлены в 2009 г. и за координированы 2010 г., сославшись на снимок 2009 г., но, не дав оценку снимкам с 2002 г. по 2021 г., из содержания которых усматриваются, что земельный участок Номер изъят имеет границы, в которых находится по настоящее время. Из экспертного заключения следует, что земельный участок Номер изъят имеет наложение границ на участок с кадастровым номером Номер изъят, однако причина наложения экспертом не установлена. Согласно правоустанавливающим документам земельные участки Номер изъят, Номер изъят сформированы из земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, что подтверждается выпиской, земельный участок Номер изъятА вновь образованный участок из муниципальных земель. Указывает, что при проведении кадастровых работ по участку Номер изъят допущена кадастровая (реестровая) ошибка со всех сторон участка, что подтверждается актом администрации Марковского муниципального образования от Дата изъята , справкой о формировании границ СНТ «Раздолье», свидетельскими показаниями. Экспертом неверно определены правоустанавливающие и право подтверждающие документы на земельные участки, не исследованы акты приема-передачи земельных участков, являющиеся неотъемлемой частью договора купли-продажи недвижимости, не дана оценка тому обстоятельству, что границы земельный участков Номер изъят не менялись с 1998 г. Указывает на отсутствие актов согласования границ земельных участков, неприменение положений ч.2 ст.14 Федерального закона № 218-ФЗ исходя из даты постановки участков на кадастровый учет к земельным участкам Номер изъят. Гончарова Н.И. не оспаривает право собственности на участок, оспаривает конфигурацию земельного участка Номер изъят и внесенные в ЕГРН неверные координаты указанного участка. Указывает, что первоначальное право на бессрочное пользование возникло при вступлении в члены СНТ «Раздолье» Бакукина В.А. в 1998 г. с выделом участка Номер изъят площадью 1000 кв.м., у Спириной Е.А. в 2008 г. с выделом участка Номер изъят площадью 1000 кв.м., при этом сторонами не оспариваются показания Бакукина В.А., который пояснял, что участком владел его дедушка с 1991 г.

Отсутствие координат поворотных точек на плане СНТ «Раздолье» не препятствовало определить длину смежных границ земельных участков, ширину земельных участков и установить площадь выделяемого участка, исходя из указанных в плане организации территории СНТ «Раздолье» данных по длине сторон земельных участков. Актуальные сведения из ЕГРН не могут быть использованы при сравнении с Планом организации территории СНТ «Раздолье», так как План разработан в отношении земельного участка СНТ «Раздолье», выделенного по государственному акту, не содержит сведений об участках, сформированных не из земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. При этом выписка из заключения правления, не подписанная кадастровым инженером, не является документом для постановки участка на кадастровый учет, отсутствует чертеж участка, координаты поворотных точек. Согласно космическим снимкам с замерами площади участка Номер изъят и участка Номер изъят с 2002 г. по 2021 г., фактические границы земельных участков сформированы в 2002 г., не изменялись до 2021 г. Недостоверным является вывод эксперта о том, что на снимке 2009 г. отображен фундамент бани, которая существует по настоящее время, поскольку, как следует из космического снимка 2009 г. и космического снимка 2020 г. конфигурация фундамента бани на участке Номер изъят разная, на 2022 г. фундамента бани 2009 г. не существует. Согласно снимкам с 2002 г. по 2007 г. границы участка Номер изъят сформированы, лес выкорчеван, участок Номер изъят является лесом. Установленное экспертом обстоятельство о существовании фундамента бани по настоящее время опровергается объяснениями Долгушеина А.А. в акте проверки администрации, кроме того баня имеет кадастровый номер и координаты поворотных точек. Эксперт не исследовал, из каких участков сформировались участки Номер изъят, когда они сформировались, когда начали разрабатываться. Выводы эксперта Потапова А.С. противоречат исследовательской части заключения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании закона, приведенный каталог координат фактических границ недостоверен, как и границы наложения. Экспертом не исследованы свидетельские показания, из которых следует, что земельный участок Номер изъят поставлен на кадастровый учет без учета фактических границ земельного участка Номер изъят и без учета фактических границ участка Номер изъят. Полагает, что имеет место реестровая ошибка в виде воспроизведения в ЕГРН недостоверных сведений о местоположении границ и поворотных точек координат части участка с кадастровыми номерами Номер изъят в части указания координат поворотных точек по смежной границе, а также части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.

Заслушав доклад по делу, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При разрешении спора установлено, что Гончарова Н.И. является собственником земельных участков Номер изъят с кадастровым номером Номер изъят, площадью 281 кв.м., Номер изъят с кадастровым номером Номер изъят, площадью 755 кв.м., расположенных по адресу: <адрес изъят>, СНТ «Раздолье», которые на местности объединены в единое землепользование.

Постановка на кадастровый учет осуществлена:

- земельного участка с кадастровым номером Номер изъят - Дата изъята ,

- земельного участка с кадастровым номером Номер изъят – Дата изъята .

Границы участков Номер изъят и Номер изъят «А» установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Собственником смежного с участками Номер изъят земельного участка Номер изъят с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1360 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> является Долгушеина А.А. Участок Номер изъят поставлен на государственный кадастровый учет Дата изъята , границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Основанием для регистрации права собственности правопредшественника Долгушеина А.А. на участок Номер изъят явилось постановление мэра Иркутского районного муниципального образования от Дата изъята Номер изъят. Право собственности Бакукина В.А. на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, впоследствии приобретенный Гончарова Н.И., было зарегистрировано на основании постановления администрации Иркутского районного муниципального образования от Дата изъята Номер изъят, на земельный участок с кадастровым номером 38:06:150750:11159 - на основании распоряжения министерства имущественных отношений Иркутской области от Дата изъята Номер изъят/з.

Отказывая в удовлетворении иска Гончарова Н.И., и, удовлетворяя иск Долгушеина А.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых, допустимых и достаточных доказательств существования фактической границы между спорными земельными участками на протяжении более 15 лет, оценив при этом показания свидетелей Спирина Р.Ю., Юдиной Т.М., Журавкова В.И., Бакукина В.А., Бакукиной Н.Г., как не содержащие достоверных сведений относительно существования испрашиваемой Гончарова Н.И. смежной границы между спорными земельными участками более 15 лет, заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Контур» Потаповым А.С., по результатам которой установлено несоответствие фактических и кадастровых смежных границ спорных земельных участков с площадью наложения фактической и кадастровой границы - 107 кв.м., определено, что в месте наложения расположена часть теплицы и туалета участка с кадастровым номером Номер изъят; фактические границы и площади земельных участков не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, что связано со смещением смежной границы спорных земельных участков в сторону земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, при этом кадастровая граница между земельными участками на местности не закреплена; фактическая граница закреплена на местности забором, выполненным из металлических листов; площадь земельного участка Долгушеина А.А. по сведениям ЕГРН составляет 1360 кв.м., фактически меньше на 111 кв.м. и равна 1249 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером Номер изъят (собственник Гончарова Н.И.) и земельного участка с кадастровым номером Номер изъят (собственник Гончарова Н.И.) по фактическому использованию составляет 1128 кв.м., что на 92 кв.м. больше чем по данным ЕГРН (755 кв.м. + 281 кв.м.); при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером Номер изъят реестровой ошибки не допущено, исходя из того, что на момент проведения геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, проводившейся при выполнении кадастровых работ, была закоординирована именно та межа, между спорными земельными, которая и представляла собой фактическую границу.

Дав оценку совокупности доказательств, суд первой инстанции принял за основу решения суда выводы эксперта Потапова А.С., подтвержденные им в ходе допроса в судебном заседании о том, что сведения о местоположении границ земельного участка, которому в последствии был присвоен кадастровый Номер изъят, были получены не позднее мая 2010 года. Границы данного земельного участка были определены геодезическим методом, следовательно, с целью определения местоположения границ земельного участка был осуществлен выезд на местность и определена фактическая граница. Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (Гончарова Н.И.) был поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от Дата изъята , подготовленного кадастровым инженером «Востсиб АГП» Поздеевой Т.С. В указанном межевом плане так же указан геодезический метод определения координат. Следовательно, при проведении кадастровых работ так же осуществлялся выезд на земельный участок и определялась фактическая граница земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый Номер изъят. В материалах дела нет никакой информации о том, что выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый Номер изъят, приостанавливались по причине несоответствия фактической границы сведениям кадастра, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят уже стоял на кадастровом учете.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Гончарова Н.И. в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования.

Так, одним из основных, неоднократно повторяемых доводов Гончарова Н.И. является довод о нарушении процедуры межевания спорных земельных участок по причине отсутствия предусмотренной законом согласования смежной границы между ними, внесенной в государственный кадастр.

Давая оценку данному доводу, суд первой инстанции исходил из совокупного анализа п.10 ст.22, ст.ст.39, 40 ФЗ РФ № 218-ФЗ, ч.1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что сведения о местоположении границ земельного участка Номер изъят были получены не позднее мая 2010 года, каталог координат характерных точек из межевых планов данного земельного участка от 28.05.2010 и 10.09.2010 попал в кадастр, доказательств существования на местности смежной границы между земельными участками Гончарова Н.И. и Долгушеина А.А. пятнадцать и более лет в материалы дела не представлено, фактически существующий на местности между земельными участками Гончарова Н.И. и Долгушеина А.А. забор был установлен в 2014 - 2015 г.г., то есть после постановки земельных участков на кадастровый учет их собственниками, на момент формирования земельного участка с кадастровым номером Номер изъят сведения о смежном земельном участке с кадастровым номером Номер изъят в ЕГРН отсутствовали, границы данного участка на местности не были определены, что исключало обязанность согласования границ с данным лицом.

Давая оценку доводам Гончарова Н.И. о наличии реестровой ошибки при уточнении границ участка Номер изъят и включении их в государственный кадастр, суд первой инстанции исходил из содержания ст.61 ФЗ РФ № 218-ФЗ, пришел к выводу, что границы образуемого земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, собственником которого является Долгушеина А.А., на момент внесения их в государственный кадастр недвижимости не пересекали строений Гончарова Н.И., в том числе по причине их фактического отсутствия, а равно и отсутствия фактического землепользования со стороны Бакунина В. А., что свидетельствует о том, что кадастровой (реестровой) ошибки допущено при формировании земельного участка не было.

Иные доводы апелляционной жалобы Гончарова Н.И. основаны на односторонней, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, направленной на безосновательное достижение целей иска Гончарова Н.И., что не может быть признано основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые, подлежащие установлению и доказыванию обстоятельства по делу, которые заключались в отыскании либо документально подтвержденных оснований незаконного внесения в государственный кадастр координат характерных точек участка Номер изъят, либо безучетного фактической, существовавшей более 15 лет границы между участком Номер изъят и участками Номер изъят и Номер изъят указания такой границы в государственной кадастре. Отсутствие таких доказательств при соблюдении процедуры межевания участка Номер изъят исключало удовлетворение иска Гончарова Н.И., как следствие, повлекло удовлетворение иска Долгушеина А.А.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены, изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 мая 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В.Скубиева

Судьи                                    С.А.Кулакова

                                                                                            Н.Н.Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2022