Решение по делу № 22-198/2024 от 15.01.2024

                                КОПИЯ

Судья Азаренко А.А. Дело № 22–198/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Щербаковой Е.К.,

судей областного суда – Никиткиной Е.А., Сычева А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденных Мучкаева А.П., Нургалиева Д.С.,

защитников - адвокатов Васильева М.В., Гражданкина Д.А., Кеидия К.З., Царевой Е.В.,

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Мучкаева А.П., апелляционной жалобе осуждённого Нургалиева Д.С., апелляционным жалобам адвокатов Гражданкина Д.А., Гриценко С.В., Царевой Е.В., Кеидия К.З., в защиту Нургалиева Д.С. и адвоката Васильева М.В. в защиту Мучкаева А.П., на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2023 года в отношении Мучкаева Александра Павловича и Нургалиева Даната Сергеевича,

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., выступление осужденных Мучкаева А.П., Нургалиева Д.С., защитников - адвокатов Васильева М.В., Гражданкина Д.А., Кеидия К.З., Царевой Е.В., просивших апелляционные жалобы удовлетворить, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2023 года

Мучкаев Александр Павлович, родившийся (дата) в г. Оренбурге, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий малолетнего ребенка, работающий в ИП ФИО11 менеджером, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), судимый:

1) 16 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освободившегося 15 января 2016 года по отбытию основного наказания,

2) 7 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга по ч.1 ст. 158, ст. 264.1 (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освободившегося 8 августа 2018 года по отбытию основного наказания,

3) 13 августа 2019 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 150 УК РФ (два преступления) (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 20 января 2021 года), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца, освободившегося 29 марта 2023 года по отбытию основного наказания, срок неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 26 сентября 2023 года (день взятия под стражу по другому уголовному делу) составил 6 месяцев 3 дня, срок неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 26 сентября 2023 года составил 10 месяцев 3 дня,

Осужден по ч. 3 ст. 306 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединены неотбытые части дополнительных наказаний, назначенных по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2019 года и окончательно назначено Мучкаеву Александру Павловичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев 3 дня, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 3 дня.

Нургалиев Данат Сергеевич, родившийся (дата) в с. Краснохолм Дзержинского района Оренбургской области, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий малолетнего ребенка, самозанятый, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Нургалиеву Данату Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мучкаеву А.П., Нургалиеву Д.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания Мучкаеву А.П., Нургалиеву Д.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Мучкаева А.П. под стражей с 28 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Нургалиева Д.С. под стражей с 28 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Мучкаев А.П. признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенным с искусственным созданием доказательств обвинения. Нургалиев Д.С. в склонении Мучкаева А.П. к заведомо ложному доносу о совершении преступления, соединенному с искусственным созданием доказательств обвинения, а также превышении должностных полномочий.

Преступления совершены в г. Оренбурге в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Нургалиев Д.С. выражает несогласие с вынесенным приговором, полагая его несправедливым, незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что выводы суда о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях, доказательствами не подтверждаются, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Ссылается на положения ст.ст. 389.15, 389.16, 389.12 УПК РФ, положения Постановления пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре» полагает, что имеются основания для изменения судебного решения в апелляционном порядке, ввиду неправильной оценки доказательств по уголовному делу.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитники адвокаты Гражданкин Д.А., Гриценко С.В., Царева Е.В., Кеидия К.З., в интересах осуждённого Нургалиева Д.С. выражают несогласие с вынесенным приговором.

Считают приговор несправедливым, незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Указывают, что выводы суда доказательствами не подтверждаются, основаны на предположениях и не допустимых доказательствах, ссылаются на положения п. 17 Постановления пленума ВС РФ № 55 «О судебном приговоре», ч. 4 ст. 302 УПК РФ, указывая, что имеющиеся в приговоре сомнения истолкованы, в нарушение ст. 14 УПК РФ, не в пользу осужденного Нургалиева Д.С.

Обращают внимание на то, что обвинение строится фактически на показаниях Мучкаева А.П., поскольку каких-либо очевидцев, свидетелей и документальных доказательств не имеется, какие либо оперативно-розыскные мероприятия не проводились.

По мнению защитников, версия Нургалиева Д.С. судом не была надлежащим образом проверена, хотя в судебном заседании Нургалиев Д.С. пояснил суду, что если бы хотел привлечь Потерпевший №1 к ответственности из-за возникшего между ними конфликта, он обратился бы с заявлением в правоохранительные органы, поскольку ему были причинены телесные повреждения, и того бы однозначно уволили, в связи с привлечением к ответственности. Считают, что если бы Нургалиев Д.С. действительно хотел отомстить Потерпевший №1, он мог бы это сделать законным способом, не прибегая к помощи осужденных.

Обращают внимание, что Потерпевший №1 осужденными характеризуется с отрицательной стороны, а потому именно у них имелись основания каким – либо образом отомстить последнему.

Обращают внимание на тот факт, что имела место попытка Потерпевший №1 получить в ходе рассмотрения уголовного дела от Нургалиева Д.С. денежной суммы в размере 300 000 рублей, за информацию о невиновности последнего. По мнению защитников, пытаясь завуалировать указанные действия, Потерпевший №1 заявил о том, что указанная сумма является компенсацией морального вреда, хотя указанное не соответствует действительности.

Сторона защиты ставит под сомнение достоверность показаний Мучкаева А.П. в части передачи информации от Мучкаева А.П. оперуполномоченному отдела собственной безопасности ФИО5, который, в свою очередь, принял во внимание указанную непроверенную информацию и начал содействовать в реализации плана по оговору Потерпевший №1 в получении взятки.

Акцентируют внимание на показаниях свидетеля ФИО5, который пояснил, что выводы о причастности Нургалиева Д.С. к совершению инкриминируемого ему преступления он сделал на показаниях Мучкаева А.П., ФИО10, а также данных полиграфического исследования, вместе с тем, судом показания свидетеля ФИО6, проводившей инструментальный психофизический опрос, суд признал не имеющими значения для дела.

Полагают, что показания свидетелей противоречивы, в частности, свидетель ФИО10 не подтвердил в судебном заседании показания, данные им при допросе следователем, ссылаясь на оказание на него давления.

Выражают сомнения в правильности и беспристрастности оценки доказательств по уголовному делу, поясняют, что все режимные помещения в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области оборудованы камерами видеонаблюдения, которые могли бы зафиксировать контакты лиц, фигурирующих в уголовном деле, однако ни одной записи изъято и исследовано не было. Наличие показаний о том, что Нургалиев Д.С. вызывал и разговаривал с Мучкаевым А.П. в помещении, оборудованном видеокамерой, при отсутствии существа разговора, по мнению стороны защиты не достаточно для принятия по уголовному делу законного решения.

Ссылаются на результаты проведенного исследования с использованием полиграфа, указывают, что наряду с отсутствием практики использования судами указанного исследования в качестве доказательства, в ходе исследования были выявлены сомнения в показаниях свидетелей и фигурантов уголовного дела, в частности свидетелей ФИО8, ФИО10, а также Мучкаева А.П., Нургалиева Д.С. и Потерпевший №1, пораждающие сомнения в причастности Нургалиева Д.С. к инкриминируемому преступлению, однако указанные сомнения судом истолкованы неверно.

Обращают внимание, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также показания допрошенных свидетелей позволяют сделать вывод о том, что реализатором схемы оговора Потерпевший №1 является именно Мучкаев А.П., причастность Нургалиева Д.С. не подтверждена.

Акцентируют внимание на тот факт, что Нургалиев Д.С. по месту службы охарактеризован исключительно положительно, его кандидатура рассматривалась для назначения на вышестоящую должность. Полагают, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании умысел и мотив Нургалиева Д.С. на совершение преступления не доказан, поскольку осужденные, как правило, недовольные действиями сотрудников исправительных учреждений, высказывают мысли о том, каким образом поступили бы с обидчиками, однако указанные факты не свидетельствуют о совершении в отношении них уголовно-наказуемых деяний.

Считают, что вывод суда об отсутствии оснований для оговора у Мучкаева А.П., а также допрошенных свидетелей, выглядит крайне неубедительно, поскольку в противном случае указанные лица были бы привлечены к уголовной ответственности.

Полагают, что суд проигнорировал позицию, изложенную в определении Конституционного суда РФ № 233-О от 27.10.2000 г., №291-О от 21.12.2000 г., № 326 от 14.10.2004 г. о том, что в основу приговора должны быть положены доказательства, которые не вызывают сомнения в их достоверности и допустимости.

Указывают, что суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ не указал о причинах назначения Нургалиеву Д.С. самого строгого наказания, не обсудив возможность замены его на принудительные работы.

Просят приговор отменить, вынести в отношении Нургалиева Д.С. оправдательный приговор по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 306 УК РФ за отсутствием события преступления, уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ прекратить по снованию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Нургалиева Д.С. состава преступления.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Мучкаев А.П. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел, что он отбывал наказание по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2019 года и необоснованно не применил к нему положения ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Кроме того указывает, что 20 ноября 2023 года был осужден Дзержинским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, что также не принято судом во внимание.

Просит объединить приговоры по совокупности в соответствии с ч. 2 ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, совокупность которой можно признать исключительной и применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В дополнениях Мучкаев А.П. указывает, что судом допущено нарушение требований 304 УПК РФ, выразившееся в не указании во вводной части приговора сведений о потерпевшем, принимавшего участие в судебном заседании, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Полагает, что судом необоснованно указано на наличие у него судимостей от 16 ноября 2015 года и от 7 июня 2017 года за преступления небольшой тяжести, поскольку они погашены.

Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что он находился под давлением Нургалиева Д.С., в связи с чем был вынужден отказаться от дачи показаний в судебном заседании, поскольку Нургалиев Д.С. в силу занимаемой им должности имеет связи в исправительных учреждениях и может повлиять на условия отбывания им наказания.

Полагает возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменить категорию тяжести преступления и назначить наказание с применением ст. 53.1 УК РФ

В связи с допущенными существенными нарушениями судом первой инстанции просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев М.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного Мучкаеву А.П. наказания, считая его чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что Мучкаев А.П. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от органов следствия не скрывался, активно сотрудничал, давал стабильные показания.

Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные характеризующие личность Мучкаева А.П., такие как положительные характеристики, наличие заработка и места работы, социально устойчивые связи, наличие регистрации и постоянного места жительства. Защитник полагает, что судом не в полной мере учтено наличие на иждивении Мучкаева А.П. малолетних детей, осуществление официальной трудовой деятельности, наличие заработка и положительные характеристики с места работы.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного Мучкаеву А.П. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела, полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления и исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осуждённых приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы все исследованные доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступлений, доказанности вины осуждённого, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании Мучкаев А.П. вину в предъявленном обвинении ч. 3 ст. 306 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, используя свое право, предоставленное ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания.

Выводы суда о доказанности вины Мучкаева А.П., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре, осужденным и его защитником не оспариваются.

Вина Нургалиева Д.С. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре:

- показаниями осужденного Мучкаева А.П., оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что к совершению преступления, связанного с оговором Потерпевший №1, его путем уговоров склонил оперуполномоченный оперативного отдела № Нургалиев Д.С., которому он не мог отказать, так как находился от него в зависимом положении как от сотрудника исправительного учреждения. От ФИО10 ему стало известно, что между Нургалиевым и Потерпевший №1 был конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес Нургалиеву прилюдно телесные повреждения. В качестве мести Нургалиев Д.С. планировал «подставить» Потерпевший №1, подбросив ему запрещенную сим-карту, после чего Нургалиев Д.С. должен был «выявить» и оформить данное нарушение. Помимо мотива мести Нургалиев Д.С. имел честолюбивые цели, планировал получить повышение по службе, в связи с чем ему нужно было выявить коррупционное преступление совершенное сотрудником учреждения, в данном случае Потерпевший №1 Через некоторое время после того как они с Нургалиевым Д.С. оговорили указанные детали, он в октябре 2022 года посредством сети «Зонателеком» созвонился с известным ему сотрудником ОСБ УФСИН РФ по Оренбургской области (далее ОСБ УФСИН) ФИО5, которому сообщил, что сотрудник № Потерпевший №1 берет взятки, в частности за денежное вознаграждение пронес для него запрещенную сим-карту, которую получил от его знакомой Свидетель №1, за что он, якобы, был должен перевести Потерпевший №1, денежные средства на счет, привязанный к номеру телефона Потерпевший №1, который продиктовал ФИО5 Затем, 18 октября 2022 года он посредством сети «Зонателеком» созвонился с ФИО2, контакт которой ему дал ее супруг ФИО10, которой предоставил номер телефона Потерпевший №1 и попросил ее перевести на расчетный счет Потерпевший №1 1 000 рублей, что она и сделала, не зная о его преступных намерениях. 19 октября 2022 года он сообщил ФИО5, что перевел денежные средства на счет Потерпевший №1, якобы, в качестве взятки. В этот же день он посредством сети «Зонателеком» позвонил Свидетель №1, которую попросил дать заведомо ложные показания в отношении Потерпевший №1, проинструктировав ее, что нужно было рассказать сотрудникам ОСБ и Следственного комитета, а 26 октября 2022 года добровольно выдал сотрудникам ОСБ УФСИН сим-карту, которую якобы ему незаконно пронес Потерпевший №1, собственноручно написал заявление о полностью выдуманном им преступлении в отношении Потерпевший №1, после чего собственноручно подписал его, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Ложные сведения в отношении Потерпевший №1 он также подтвердил при его опросе сотрудниками ОСБ УФСИН и в ходе производства ими осмотра места происшествия, за что в этот же день его похвалил Нургалиев Д.С.;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в 2021 году у него с Нургалиевым Д.С., ранее являвшимся сотрудником оперативного отдела № на рабочем месте произошел конфликт, в ходе которого Нургалиев Д.С. его нецензурно оскорбил, а он Нургалиеву Д.С. в произошедшей в связи с этим драке нанес удар и фактически победил в ней, свидетелями чего стали сотрудники и осужденные данного исправительного учреждения. Примерно спустя неделю конфликт между ними был улажен, Нургалиев Д.С. перед ним извинился, они примирились, более конфликтных ситуаций у них не возникало. Охарактеризовал Нургалиева Д.С. как хитрого, злопамятного человека. Осужденного Мучкаева А.П., ранее являвшимся осужденным, отбывающим наказание в №, охарактеризовал отрицательно, как неоднократного нарушителя правил внутреннего распорядка учреждения, который испытывал к нему неприязнь в связи с тем, что он регулярно выявлял и пресекал факты нарушений режима Мучкаевым А.П., за что последний и привлекался к дисциплинарной ответственности. Ни сотрудникам, ни осужденным исправительного учреждения, свой номер телефона он не предоставлял, он был указан только в журнале оповещения личного состава, в котором были записаны все номера сотрудников исправительного учреждения. Доступ к данному журналу имели только сотрудники колонии, у осужденных такой возможности не было, в связи с чем номер его телефона Мучкаев А.П. мог узнать только от Нургалиева Д.С. От другого осужденного № № ФИО8 ему известно, что Мучкаев А.П. рассказал последнему как «подставил» Потерпевший №1 с помощью Нургалиева Д.С. и ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО5, оперуполномоченного ОСБ УФСИН о том, что в 2022 году от осужденного Мучкаева А.П. ему стало известно, что сотрудник № Потерпевший №1 за денежное вознаграждение проносит запрещенные предметы на территорию колонии, о чем он доложил своему руководству. В частности, осужденный Мучкаев А.П. сказал, что планируется пронос сим-карты за 1000 рублей, которые должны быть переведены на счет Потерпевший №1, и назвал номер сотового телефона Потерпевший №1 Общая стоимость «услуги» Потерпевший №1, как изначально пояснял Мучкаев А.П., составляла 1500 рублей, 500 рублей из которых ранее авансом перевел ФИО10 Также Мучкаев А.П. сообщил о сотруднике ИК № Нургалиеве Д.С., который пожелал принять участие в этом мероприятии по пресечению противоправной деятельности Потерпевший №1 Впоследствии денежные средства были переведены на номер телефона Потерпевший №1 супругой осужденного ФИО10 – ФИО2, а Мучкаевым А.П. написана явка с повинной, после чего он был опрошен о деталях передачи сим-карты и пояснил, что некая девушка встретилась с Потерпевший №1 и передала ему сим-карту. Эту сим-карту осужденный Мучкаев А.П. выдал при написании явки с повинной, указал лиц, которые были причастны к ситуации, а именно ФИО2, Свидетель №1, которые были опрошены и подтвердили слова Мучкаева А.П. Собранные материалы были направлены в следственный отдел, в отношении Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело, в ходе оперативного сопровождения которого прослушивались разговоры, ведущиеся посредством сети «Зонателеком» Мучкаевым А.П. с ФИО2 и Свидетель №1 В ходе данного прослушивания было установлено, что Мучкаев А.П. давал Свидетель №1 указания, что и как необходимо говорить оперативным сотрудникам и следователю. Свидетель №1 была доставлена к следователю, ей представили аудиозаписи, после чего она раскаялась и призналась в даче ложных показаний по инициативе Мучкаева А.П., который в последующем также сознался в содеянном, пояснив, что всю произошедшую ситуацию координировал Нургалиев Д.С. Впоследствии была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что Нургалиев Д.С. действительно передавал номер телефона Потерпевший №1 - ФИО10, который тот передал Мучкаеву А.П., за это Нургалиев Д.С. обещал Мучкаеву А.П. снять все взыскания и поспособствовать его условно-досрочному освобождению, после написания Мучкаевым А.П. явки с повинной, Нургалиев Д.С. вызывал Мучкаева А.П. в дежурную часть и учил, что и как говорить;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что в июле 2018 года она приобрела сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», которую в последующем передала в № осужденному Мучкаеву А.П. по его просьбе через передачу. 19 октября 2022 года ей по сети «Зонателеком» позвонил Мучкаев А.П. и сказал, что нужно подготовить договор на сим-карту и передать все документы его брату ФИО5. Также Мучкаев А.П. пояснил, что этот ФИО5 будет ее опрашивать и ему нужно сказать, что эту сим-карту она передала сотруднику № Потерпевший №1 для последующего ее проноса на территорию исправительного учреждения и передачи Мучкаеву А.П. 26 октября 2022 года по сети «Зонателеком» ей вновь позвонил Мучкаев А.П. и сообщил, что в этот день ранее переданную ею сим-карту он выдал сотрудникам ОСБ УФСИН. При этом, он ее проинструктировал, что ей нужно будет сказать сотрудником ОСБ УФСИН и следственного комитета при последующих опросе и допросе. Так, по указанию Мучкаева А.П. она должна была сказать, что данную сим-карту она передала человеку около остановки на ТРЦ «Радуга» примерно в 23.00 часа 5-6 октября (до 10 октября). Также в ходе телефонного разговора Мучкаев А.П. сообщил, что человек, которому она, якобы, передала сим-карту, уже отстранен от занимаемой должности, а ее скоро вызовут для опроса. 27 октября 2022 года ей снова позвонил Мучкаев А.П. и дополнительно проконсультировал относительно показаний, которые она должна была дать правоохранительным органам. В том числе она должна была сообщить следующее: «К ней подошел сотрудник высокого роста, темной внешности, нерусской национальности, это было примерно в начале месяца, числа 7 октября в 23.00 часа, они встретились у ТРЦ «Радуга», после чего она передала ему сим-карту». В ходе последующих опроса сотрудниками ОСБ УФСИН и допроса следователем она по существу дела дала ложные показания как ее просил Мучкаев А.П., но данное обстоятельство вскрылось после прослушивания их телефонных разговоров;

- показаниями свидетеля ФИО2, о том, что 18 октября 2022 года ей со стационарного телефона по сети «Зонателеком» позвонил Мучкаев А.П., который сообщил, что хочет отомстить сотруднику учреждения Потерпевший №1, что раньше планировал сделать и ФИО10, за то, что тот постоянно выявляет нарушения. Далее Мучкаев А.П. попросил ее перевести денежные средства на абонентский номер, указанный им, не объясняя для какой цели, что она и сделала, переведя 1000 рублей посредством приложения «Мобильный Сбербанк», установленного на ее мобильном телефоне, на представленные Мучкаевым А.П. реквизиты, о чем сообщила Мучкаеву А.П. В сентябре 2022 года ей позвонил Нургалиев Д.С., который по просьбе ФИО10 встретился с ней и передал ей фотоальбом с фотографиями ее и ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ранее он отбывал наказание в №, откуда освободился в декабр��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????????????????????????�??????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?��

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 он состоит в должности дежурного помощника начальника №, в 2021 году между сотрудниками учреждения Потерпевший №1 и Нургалиевым Д.С. произошел конфликт, в ходе которого Нургалиев Д.С. оскорбил Потерпевший №1, а последний в свою очередь ударил Нургалиева Д.С.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, он состоит в должности заместителя дежурного помощника начальника №. В 2021 году между Потерпевший №1 и Нургалиевым Д.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого Нургалиев Д.С. публично в присутствии других осужденных оскорбил Потерпевший №1, после чего последний ударил Нургалиева Д.С. по лицу и последний упал. 26 октября 2022 года он находился на служебном месте, то есть в помещении дежурной части №, когда к нему обратился Нургалиев Д.С. с просьбой вызвать по громкой связи осужденного Мучкаева А.П. для беседы, что он и сделал. По прибытии Мучкаева А.П. в дежурную часть, последний проследовал с Нургалиевым Д.С. в отдельную комнату, где они разговаривали 10-20 минут. В дежурной части есть номера сотрудников колонии, записанные в рабочей тетради, к которой имеют доступ все сотрудники исправительного учреждения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, он состоит в должности начальника оперативного отдела №. После возбуждения уголовного дела в отношении Потерпевший №1 поступила информация и было установлено, что Мучкаев А.П. последнего оговорил, о чем сам и пояснил. Мучкаев А.П. также сообщил, что реализовать план оговора Потерпевший №1 ему помогал другой сотрудник исправительного учреждения – Нургалиев Д.С., который предоставил номер телефона Потерпевший №1 для перевода на его банковский счет денежных средств, якобы, в качестве взятки, контролировал действия и инструктировал Мучкаева А.П. о том, как лучше «подставить» Потерпевший №1 Со слов Мучкаева А.П., ранее Нургалиев Д.С. планировал «подставить» Потерпевший №1 при помощи ФИО10, путем подброса сим-карты, что сделать им не удалось.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ранее работал дежурным помощником начальника №. В его подчинении находился Потерпевший №1, в отношении которого поступила информация о получении им взятки от осужденного Мучкаева А.П. В это он не верил, и в последствии от Мучкаева А.П. стали известны другие обстоятельства произошедшего, в том числе с участием Нургалиева Д.С. В частности Мучкаев А.П. пояснял, что Нургалиев Д.С. предлагал ФИО10 и Мучкаеву А.П. подложить в форменную одежду Потерпевший №1 сим-карту, что сделать не удалось и Нургалиевым Д.С. был предоставлен номер телефона для перевода Потерпевший №1 денежных средств. Номера телефонов сотрудников не находятся в свободном доступе, доступ к ним ограничен, его имеют только сотрудники учреждения, для осужденных они не доступны.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО4 следует, что ранее он работал в №, где занимал должность заместителя начальника учреждения. Ему известно о произошедшем в 2021 году между Нургалиевым Д.С. и Потерпевший №1 конфликте. В дежурной части № есть журнал с номерами телефонов сотрудников колонии, к которому осужденные доступа не имеют, им номера телефонов сотрудников не дают. Работающий осужденный, выполняющий определенные обязанности, например работник столовой, мог находиться в дежурной части, если его вызвали, но без присмотра его не оставляли.

Кроме того, вина Нургалиева Д.С. подтверждается письменными доказательствами, среди которых: протокол осмотра предметов (документов) от 04 апреля 2023 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с записями телефонных переговоров по сети «Зонателеком», полученный по запросу из № УФСИН России по Оренбургской области; протокол осмотра предметов (документов) от 04 апреля 2023 года, согласно которому с участием обвиняемого Мучкаева А.П. и его защитника – адвоката Васильева М.В. осмотрен CD-R диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров осужденного Мучкаева А.П. по сети «Зонателеком», представленный подозреваемым Нургалиевым Д.С.; протокол осмотра предметов (документов) от 18 апреля 2023 года, согласно которому осмотрена копия схемы оповещения личного состава №, в которой в том числе содержатся сведения о месте жительстве и указан контактный номер телефона Потерпевший №1; заявление о преступлении от 26 октября 2022 года, согласно которому Мучкаев А.П., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, в письменном виде сообщил о том, что за полученную от него взятку в размере 1000 рублей сотрудник № Потерпевший №1 пронес на режимную территорию исправительного учреждения сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» и передал ему; протокол принятия устного заявления о явке с повинной от 26 октября 2022 года, согласно которому Мучкаев А.П., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, добровольно сообщая о совершенном им преступлении в виде дачи взятки должностному лицу, фактически совершил заведомо ложный донос в отношении сотрудника № Потерпевший №1; должностная инструкция старшего лейтенанта внутренней службы Нургалиева Д.С., оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ № России по Оренбургской области, заключение служебной проверки от 13 декабря 2022 года в отношении Нургалиева Д.С., содержание и подробный анализ которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда о виновности Мучкаева А.П. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, а Нургалиева Д.С. в подстрекательстве к совершению заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения и превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд правомерно положил в основу приговора признательные показания Мучкаева А.П., которые согласуется с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что обвинение строится фактически на показаниях Мучкаева А.П., поскольку каких-либо очевидцев, свидетелей и документальных доказательств не имеется, а также о неубедительности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для оговора у допрошенных свидетелей, поскольку в противном случае указанные лица были бы привлечены к уголовной ответственности, являются несостоятельными, так как указанные обстоятельства проверены судом первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами, им дана надлежащая оценка.

Версия Нургалиева Д.С. о том, что он имел возможность отомстить Потерпевший №1 законным способом, не прибегая к помощи осужденных, не может быть принята судебной коллегией как основания для оправдания осужденного, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Версия стороны защиты, в данном случае, основана на выработанной линии защиты и вызвана несогласием с той оценкой, которая дана судом показаниям допрошенных по делу лиц и совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб указанная версия была проверена судом первой инстанции, ей дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Нургалиева Д.С., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего, показаний допрошенных свидетелей, письменных доказательств, судебная коллегия не находит, поскольку потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и логичны на протяжении всего уголовного судопроизводства, согласуются между собой и иными письменными материалами дела, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Объективных сведений о том, что Потерпевший №1 осужденными, отбывающими наказание, характеризуется с отрицательной стороны, а также какой либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, судом первой инстанции и судебной коллегией при рассмотрении апелляционных жалоб, не выявлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Мучкаева А.П. и Нургалиева Д.С. в совершении преступлений надлежащим образом мотивированы.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведен подробный анализ показаний свидетелей ФИО5, ФИО10, им дана надлежащая оценка. Указанные показания признаны достоверными, оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, судебная коллегия также не находит.

Судом первой инстанции верно указано, что показания свидетеля ФИО6 суд не признает в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку о произошедших событиях последней стало известно из опросов Потерпевший №1, Нургалиева Д.С. и Мучкаева А.П. в ходе проводимого психофизиологического исследования, которое не принято судом первой инстанции в качестве доказательства. С указанной позицией соглашается судебная коллегия, поскольку психофизиологическое исследование не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Признание судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО6, не имеющими значения для дела, не влечет незаконность постановленного в отношении Нургалиева Д.С. приговора, поскольку судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что очевидцем событий она не является, обстоятельства ей стали известны при проведении исследования, а потому ее показания не могут выступать в качестве допустимых доказательств, поскольку УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора "полиграф", регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные, полученные в ходе проведенного исследования, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ.

Кроме того, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания доказанной вины Нургалиева Д.С. в совершении преступления.

Довод стороны защиты о попытке получения Потерпевший №1 денежных средств, в размере 300 000 рублей, за информацию о невиновности последнего, судебная коллегия признает способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку указанный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для признания детализации телефонных переговоров между Мучкаевым А.П., ФИО2, ФИО5 и отсутствием соединений с Нургалиевым Д.С. в качестве доказательств невиновности осужденного Нургалиева Д.С., поскольку Мучкаев А.П. используя сотовую связь, выполняя указания Нургалиева Д.С., вел переговоры с указанными свидетелями, для реализации преступного умысла. Исходя из показаний осужденного Мучкаева А.П., связь с Нургалиевым Д.С. они поддерживали при личном контакте.

Доводы стороны защиты о том, что все режимные помещения в исправительном учреждении оборудованы камерами наблюдения и имелась возможность установить факт контакта осужденных, не может являться достаточным основанием для оправдания осужденных, поскольку факт контакта между Мучкаевым А.П. и Нургалиевым Д.С. был зафиксирован на видеонаблюдении, кроме того, исходя из показания осужденного Мучкаева А.П., контакты с Нургалиевым Д.С. у них происходили регулярно.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей противоречивы, свидетель ФИО10 не подтвердил в судебном заседании показания, данные им при допросе следователем, ссылаясь на оказание на него давления, о недопустимости протоколов допросов свидетеля ФИО10 и соответственно его показаний, данных на предварительном следствии, судом первой инстанции обсуждался, и суд пришел к верному выводу об их несостоятельности с указанным выводом соглашается судебная коллегия. Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, исследованы судом полно, всесторонне и объективно, их анализ, а равно оценка подробно приведены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Данных о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал верную квалификацию действиям:

Мучкаева А.П. по ч. 3 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Нургалиева Д.С. по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 306 УК РФ – подстрекательство к совершению заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения и по ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом исследовалось психическое состояние осужденных и с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 7 марта 2023 года № в отношении Мучкаева А.П., а также сведений о личности Нургалиева Д.С., осужденные признаны вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности. Указанный вывод в достаточной степени мотивирован судом первой инстанции, с ним соглашается судебная коллегия.

Назначая Мучкаеву А.П. и Нургалиеву Д.С. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При решении вопроса о виде и размере наказания, судом учтены данные о личности Мучкаева А.П., который имея судимость, совершил умышленное тяжкое преступление, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, участвуя в следственных действиях и давая показания, имеющие значение для уголовного дела.

Мучкаев А.П. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, зарегистрирован с 2007 года в ГАУЗ «ООКНД» в связи с выставленным диагнозом «***», по прежнему месту отбывания лишения свободы администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, медицинское заболевание, оказывает помощь родителям и престарелой бабушке, имеющей заболевания и инвалидность, гражданской супругой характеризуется исключительно с положительной стороны.

Суд обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мучкаеву А.П. – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие малолетнего ребенка, медицинского заболевания, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка-инвалида гражданской супруги, положительные характеристики, оказание помощи родителям и престарелой бабушке, имеющей медицинские заболевание и инвалидность.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, в том числе и те, на которые адвокат Васильев М.В. ссылается в своей жалобе.

Законных оснований для их повторного учета в качестве смягчающих, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденному Мучкаеву А.П., судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Мучкаеву А.П., верно признаны рецидив преступлений, совершение преступления в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. Вывод суда первой инстанции в указанной части мотивирован и обоснован.

Судом первой инстанции установлено, что Нургалиев Д.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к преступлению средней тяжести, и одно тяжкое, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по прежнему месту прохождения службы характеризуется удовлетворительно, помогает матери, имеющей медицинские заболевания, оказывает помощь родителям гражданской супруги.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание Нургалиеву Д.С. по обоим эпизодам, судом учтено: оказание помощи матери и состояние ее здоровья в связи с наличием медицинских заболеваний, оказание помощи родителям гражданской супруги.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мучкаева А.П., суд правильно указал судимости Мучкаева А.П. по приговорам от 16 ноября 2015 года и от 7 июня 2017 года за преступлениям небольшой тяжести во вводной части приговора, поскольку в силу ст. 86 УК РФ на день совершения преступления эти судимости не были погашены, поскольку вошли в совокупность последующих приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, всех обстоятельств уголовного дела, данных об их личности, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкциями частей статей осуждения, сделан верный вывод о невозможности исправления подсудимых путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде лишения свободы, в том числе Нургалиеву Д.С. по обоим преступлениям, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимых невозможно без реального отбытия наказания. При назначении наказания подсудимому Мучкаеву А.П. суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении обоих подсудимых положений ст. 53.1 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого Мучкаева А.П., с учетом изложенного, суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия. Решение суда в этой части достаточно мотивированно, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного Мучкаева А.П., а также защитников Нургалиева Д.С. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит назначенное наказание в виде лишения свободы полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

В то же время обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из протокола судебного заседания суда первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела принимал участие потерпевший Потерпевший №1, однако, во вводной части приговора указание об этом отсутствует.

В соответствии с п. 3 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются, в том числе, данные о потерпевшем. Неуказание во вводной части приговора об участии в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 не является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела и влекущим отмену или изменение приговора, так как факт участия потерпевшего отражен в протоколе судебного заседания, в котором изложены его показания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующее уточнение во вводную часть приговора, указав об участии в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, при назначении наказания Мучкаеву А.П. суд первой инстанции в резолютивной части приговора сослался на применении ст. 70 УК РФ.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, 20 ноября 2023 года Мучкаев А.П. осужден приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительных наказаний по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2019 года (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 20 января 2021 года) и окончательно Мучкаеву А.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 6 месяцев 1 день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца 5 дней, с установлением ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Указанный приговор вступил в законную силу 1 февраля 2024 года. Таким образом, правило присоединения приговоров в отношении Мучкаева А.П. произведено дважды, по двум самостоятельным судебным актам, что является неверным применением уголовного закона и подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденным Нургалиевым Д.С. заявлено о наличии у него фактических брачных отношений с ФИО13, а также малолетнего ребенка.

Судебной коллегией проверена указанная информация.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО13 пояснила, что состоит с Нургалиевым Д.С. в фактических брачных отношениях, которые зарегистрированы по правилам мусульманского вероисповедания «НИКАХ», имеют совместного малолетнего ребенка ФИО13 (дата) года рождения, отцом которого является Нургалиев Д.С., который обеспечивает ее и ребенка, проживал совместно с ними, фактически ребенок находится на его иждивении.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО14 пояснила, что Нургалиев Д.С. является ее сыном, характеризует его с положительной стороны. Сын оказывает помощь ей, имеет семью и малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту прежней работы и по месту жительства.

Стороной защиты, в дополнении, представлены положительные характеристики в отношении Нургалиева Д.С. с места прежней работы, благодарность, а также от соседей и участкового уполномоченного полиции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нургалиеву Д.С. – наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики и благодарности, в связи с этим смягчить назначенное осужденному наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений.

Вопрос об исполнении приговоров Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 ноября 2023 года и Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 ноября 2023 года, подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Мучкаеву А.П. определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.

Режим отбывания наказания - исправительная колония общего режима, назначен судом первой инстанции Нургалиеву Д.С., совершившему, в том числе, тяжкое преступление и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен верно.

Зачет времени содержания под стражей осужденным произведен правильно.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2023 года в отношении Мучкаева Александра Павловича, Нургалиева Даната Сергеевича, изменить:

Указать во вводной части приговора об участии в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1

Указать во вводной части приговора, что Мучкаев А.П. осужден приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 ноября 2023 года, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев 1 день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца 5 дней.

Исключить при назначении Мучкаеву А.П. наказания указание на применение ст. 70 УК РФ.

Считать Мучкаева А.П. осужденным по ч. 3 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами Нургалиеву Д.С., на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие положительных характеристик и благодарности.

Смягчить назначенное Нургалиеву Д.С. наказание по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 306 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 286 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Нургалиеву Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2023 года в отношении Мучкаева Александра Павловича, Нургалиева Даната Сергеевича - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.К. Щербакова

Судьи А.П. Сычев

Е.А. Никиткина