Решение по делу № 12-4/2021 от 05.11.2020

Дело №

    УИД №

        Р Е Ш Е Н И Е

    26 января 2021 года    <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО5, с участием представителя заявителя по доверенности ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №ПВ/№20 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО4 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/№, директор МУП «ИПТ» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило, выявленное в ходе проведения проверки, нарушение им, как должностным лицом, при исполнении служебных обязанностей в МУП «ИПТ» государственных нормативных требований охраны труда, а именно:

- на рабочем месте кондуктора троллейбуса не идентифицированы и не исследованы вредные и (или) опасные производственные факторы, а именно: напряженность трудового процесса и неионизирующее излучение, в нарушение требований статей 10, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426ФЗ «О специальной оценке условий труда»;

- не обеспечено проведение специальной оценки условий труда в установленном порядке на рабочем месте №А кондуктора троллейбуса, не проведена оценка всех действующих на работника вредных и (или) опасных производственных факторов - напряженности трудового процесса и неионизирующего излучения, в результате данного нарушения недостоверно установлен итоговый класс условий труда на рабочем месте (карта СОУТ №А) кондуктора троллейбуса, в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2, ст. 4, ч. 3 ст. 8, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426ФЗ «О специальной оценке условий труда»;

- отчет о проведении специальной оценки условий труда не содержит перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда, и включающий в себя карту 165А с оценкой условий труда не по всем действующим на рабочем месте вредным и (или) опасным производственным факторам, при этом подписан членами комиссии и утвержден председателем комиссии, что нарушает требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»;

- кондуктор троллейбуса ФИО2 не проинформирован о наличии на рабочем месте таких вредных и (или) опасных производственных факторов, как напряженность трудового процесса и неионизирующее излучение, оказывающие влияние на состояние здоровья, что указывает на предоставление работнику неполной информации о действующих на его рабочем месте вредных и (или) опасных производственных факторах в нарушение ст. 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление Государственной инспекции труда в <адрес>, мотивировав недоказанностью выводов, положенных в основу обвинения, отсутствием оснований для таковых выводов, недоказанностью вины ФИО1 в бездействии.

Заявитель полагает, что в вину должностному лицу не может быть вменено несоблюдение требований статей 10, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О специальной оценке условий труда», связанных с неидентификацией и неисследованием на рабочем месте кондуктора троллейбуса напряженности трудового процесса и неионизирующего излучения, поскольку организация, проводящая специальную оценку условий труда, была отобрана МУП «ИПТ» на основании проведенных конкурсных процедур, с наличием у победителя конкурса всей необходимой на момент проведения специальной оценки разрешительной документации. Специальная оценка условий труда непосредственно силами МУП «ИПТ» не выполнялась, а ее результат не проверялся по причине отсутствия в штате соответствующих специалистов. МУП «ИПТ» не имеет полномочий на проверку правильности и всестороннего изложения всех вредных и (или) опасных производственных факторов привлеченной организацией в рамках исполнения ею контракта, таким образом, вина МУП «ИПТ» и директора в указанных действиях, по мнению заявителя, отсутствует.

Так же заявитель указал в жалобе, что вывод административного органа о не обеспечении проведения специальной в установленном порядке на рабочем месте кондуктора троллейбуса № А оценки напряженности трудового процесса, неионизирующего излучения, основано на неправильном применении законодательства во времени, в части закона, действующего на момент проведения специальной оценки условий труда, поскольку специальная оценка условий труда данного рабочего места проводилась на основании заключенного контракта в 2015 году, что на указанную дату не предполагало законодательной обязанности специализированной организации производить замеры неионизирующего излучения на рабочем месте. Такие изменения были введены лишь с ДД.ММ.ГГГГ и обратной силы не имели.

Заявитель указывает, что согласно карте СОУТ №А условия работы кондуктора ФИО2 являются нормальными и не имеющими вредных факторов, влияющих на его здоровье, а вывод административного органа о его неознакомлении с результатами СОУТ, отраженными в Карте № А, является неверным, поскольку такое ознакомление ФИО2 с результатами СОУТ подтверждается его подписью в карте.

Заявитель полагает о незаконности обжалуемого постановления и наличии оснований для его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитнику ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов составу суда не заявлено.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, его интересы представляет защитник ФИО3, который в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, суду дополнительно пояснил, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется, специальная оценка условий труда в настоящее время проведена и никаких нарушений на рабочих местах не было выявлено. Работник не объявляет информацию об остановках, оснований для исследования напряженности трудового процесса не имелось.

В судебном заседании лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - главный государственный инспектор труда ФИО4 с жалобой не согласна, суду пояснила, что после ознакомления работника ФИО2 и выражении несогласия с результатами СОУТ №А, работодатель, с целью соблюдения прав работника, мог проверить правильность заключения СОУТ №А, которое не содержало результатов оценки условий труда по показателям неионизирующего излучения и напряженности трудового процесса, путем организации экспертизы в <адрес> по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции, либо реализовать право на организацию повторной проверки условий труда данного работника, чего сделано не было.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых просил постановление о назначении административного наказания оставить без изменения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что МУП «ИПТ» является работодателем, обязано соблюдать нормы трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Должностное лицо ФИО1 является директором МУП «ИПТ» на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, представляет интересы работодателя МУП «ИПТ». В соответствии с положениями трудового договора с руководителем МУП «ИПТ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как руководитель предприятия, заключает договоры, в том числе трудовые, в пределах предоставленных ему прав, поручает выполнение отдельных функций по управлению деятельностью Предприятия иным должностным лицам Предприятия. Руководитель обладает полной самостоятельностью в организации деятельности Предприятия, оплаты и стимулирования труда его работников. Решает иные вопросы, отнесенные законодательством Российской Федерации, Уставом Предприятия и трудовым договором к компетенции руководителя.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ работодатель вправе: требовать от организации, проводящей специальную оценку условий труда, обоснования результатов ее проведения. Работодатель обязан: обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ; ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда; рассмотреть замечания и возражения работника относительно результатов специальной оценки условий труда, представленные в письменном виде в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, и принять решение о проведении в случае необходимости внеплановой специальной оценки условий труда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ отчет о проведении специальной оценки условий труда подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня его направления работодателю организацией, проводящей специальную оценку условий труда. Член комиссии, который не согласен с результатами проведения специальной оценки условий труда, имеет право изложить в письменной форме мотивированное особое мнение, которое прилагается к этому отчету.

Согласно ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ работодатель вправе обжаловать действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, результаты специальной оценки условий труда.

Как следует из материалов дела и установлено государственной инспекцией труда по <адрес>, в ходе проведения внеплановой выездной проверки МУП «ИПТ» в связи с обращением работника - кондуктора ФИО2 на основании распоряжения Врио руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором труда выявлено, что в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 10, 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 426ФЗ «О специальной оценке условий труда» МУП «ИПТ» не выполнило обязанности по обеспечению на рабочем месте кондуктора троллейбуса идентификацию и исследование вредных и (или) опасных производственных факторов – напряженность трудового процесса и неионизирующее излучение. Подписанный и утвержденный председателем комиссии отчет о проведении специальной оценки условий труда, не содержащий перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда, и включающий в себя карту № с оценкой условий труда не по всем действующим на рабочем месте вредным и (или) опасным производственным факторам; работник ФИО2 не проинформирован о наличии на рабочем месте таких вредных и (или) опасных производственных факторов, как напряженность трудового процесса и неионизирующее излучение, оказывающие влияние на состояние здоровья.

Изложенные обстоятельства были установлены государственным инспектором труда, подтверждаются заключением проведенной государственной экспертизы условий труда о качестве проведения специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №, которой было установлено, что качество проведения специальной оценки труда не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно Карты СОУТ №А, составленной ДД.ММ.ГГГГ, кондуктор троллейбуса ФИО2 был ознакомлен с оценкой условий труда ДД.ММ.ГГГГ при этом указал, что не согласен с оценкой труда.

Из карты СОУТ №А усматривается, что факторы: напряженность трудового процесса и неионизирующее излучение не оценивались.

При этом работодателем не были предприняты меры по обжалованию в порядке, установленном статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426ФЗ, действия организации, проводящей специальную оценку условий труда, при очевидности нарушений, что указывает на не принятие директором МУП «ИПТ» всех зависящих от него мер для соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426ФЗ, и ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 имел возможность соблюсти требования вышеприведенных положений законодательства в целях предотвращения нарушения прав работника.

Факт совершения правонарушения, и вина должностного лица в его совершении, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-№-20; постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; отчетом и картой специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом МУП «ИПТ»; Заключением государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №; Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-№; копией трудового договора с руководителем МУП «ИПТ» от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора с работником ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к трудовому договору.

Бездействие должностного лица – директора МУП «ИПТ» ФИО1 квалифицировано верно по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в вину ФИО1 не может быть вменено несоблюдение требований статей 10, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О специальной оценке условий труда», связанных с неидентификацией и неисследованием на рабочем месте кондуктора троллейбуса напряженности трудового процесса и неионизирующего излучения, поскольку организация, проводящая специальную оценку условий труда была отобрана МУП «ИПТ» на основании проведенных конкурсных процедур, с наличием у победителя конкурса всей необходимой на момент проведения специальной оценки разрешительной документации, а специальная оценка условий труда непосредственно силами МУП «ИПТ» не выполнялась, ее результат не проверялся по причине отсутствия в штате соответствующих специалистов - не может служить основанием для освобождения директора МУП «ИПТ» ФИО1 от административной ответственности, поскольку нарушения являются очевидными, в трудовые обязанности кондуктора троллейбуса входит ряд должностных обязанностей, которые необходимо классифицировать по степени напряженности труда, число производственных объектов одновременного наблюдения и нагрузка на голосовой аппарат, при этом работодатель не принял во внимание, что при проведении оценки условий труда соответствующие факторы производственной среды и трудового процесса не исследовались.

То обстоятельство, что сообщение остановок происходит в автоматическом режиме, не указывает на отсутствие необходимости проверки степени напряженности труда, поскольку нагрузка на голосовой аппарат работника может иметь место вследствие исполнения трудовых обязанностей, в том числе при неисправности системы голосового оповещения, данный фактор подлежал оценке.

Исследование неионизирующего излучения было поименовано в числе вредных и (или) опасных физических факторов в первоначальной редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О специальной оценке условий труда», с связи с чем данный параметр подлежал оценке, доводы об обратном не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы о том, что работодатель МУП «ИПТ» не имеет полномочий на проверку правильности и всестороннего изложения всех вредных и (или) опасных производственных факторов привлеченной организацией в рамках исполнения ею контракта, в связи с чем, по мнению заявителя, вина МУП «ИПТ» и директора предприятия в указанных действиях отсутствует, противоречит положениям ст. 212 ТК РФ, положениям ст. 4 и 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О специальной оценке условий труда» наделяющих работодателя правом требовать от организации, проводящей специальную оценку условий труда, обоснования результатов ее проведения; проводить внеплановую специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; обжаловать в порядке, установленном статьей 26 настоящего Федерального закона, действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда.

В силу приведенных положений действующего законодательства и выводов, на работодателя возлагается обязанность обеспечить работникам безопасные условия труда, при этом работодатель наделен соответствующими правами, которые имеет возможность реализовать, для обеспечения работникам указанных условий.

В соответствии с пунктом п.5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда МУП «ИПТ», заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором, требовать своевременного устранения выявленных недостатков, представления надлежащим образом оформленной отчетной документации, запрашивать у исполнителя информацию о ходе и состоянии оказания услуг, осуществлять контроль за объемом и сроками их оказания.

Пунктом 5.4 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги своевременно, качественно, в полном объеме, в соответствии с техническим заданием, обеспечивать соответствие результатов и порядка оказания услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным действующим законодательством, сообщать заказчику, по его запросам, о ходе, качестве и состоянии оказываемых услуг, предоставлять заказчику надлежащим образом оформленную отчетную документацию, подтверждающую исполнение обязательств по договору.

Таким образом, заказчик МУП «ИПТ» наделен полномочиями, предусмотренными законом и договором, позволяющим соблюсти требования действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере обеспечения трудовых прав работника на безопасные условия труда, оценку условий труда в соответствии с установленным Порядком, при этом порядок был нарушен, поскольку в полном объеме оценка условий труда не была проведена, что следует из карты СОУТ №А и при наличии несогласия работника с данными результатами, являлось возможным путем прочтения карты СОУТ №А усмотреть, что не все факторы были оценены, что указывает на явное несоблюдение Порядка, при этом, учитывая характер нарушений, для ознакомления с картой СОУТ №А и выявления недостатков специальных познаний не требовалось, для понимания сути существующего нарушения, поскольку нарушение очевидно.

Кроме того, в состав членов комиссии по проведению специальной оценки условий труда входит начальник отдела охраны труда, что не исключает возможность выявления очевидных нарушений со стороны организации, проводящей специальную оценку условий труда, при наличии не согласия работника с такой оценкой.

Руководитель МУП «ИПТ» имел возможность потребовать от Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» как исполнения договора – устранения неполноты исследования, как недостатка выполненной работы; имел возможность провести исследование всех факторов, организовать проверку доводов работника о несогласии с результатами исследования; обжаловать результаты проведения внеплановой специальной оценки условий труда с целью соблюдения трудовых прав работника, при этом каких-либо мер работодателем не было принято, в связи с чем работник вынужден был обратиться в суд и государственную инспекцию труда.

Таким образом, вина должностного лица директора МУП «ИПТ» ФИО1 характеризуется бездействием при осознании противоправного характера такого бездействия, допуская наступление его вредных последствий ввиду безразличного отношения, следовательно, правонарушение совершено умышленно.

Доводы заявителя, о том, что вывод административного органа о «не ознакомлении работника ФИО2 с результатами СОУТ, отраженными в Карте СОУТ №А, является неверным, поскольку такое ознакомление ФИО2 с результатами СОУТ подтверждается его подписью в карте», не указывают на наличие оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности, поскольку не ознакомление ФИО2 с результатами СОУТ в вину должностному лицу не вменяется, при этом в постановлении о назначении административного наказания содержится вывод о не информировании работника о наличии вредных факторов – напряженности трудового процесса и неионизирующего излучения, исследование которых не проводилось, работник при ознакомлении с картой СОУТ №А не информирован о данных вредных факторах, что указывает на вину работодателя – руководителя МУП «ИПТ» ФИО1

Довод о том, что согласно карте СОУТ №А условия работы кондуктора ФИО2 являются нормальными и не имеющими вредных факторов, влияющих на его здоровье, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно карте СОУТ №А не все необходимые факторы были оценены.

То обстоятельство, что экспертная организация привлечена к гражданско-правовой ответственности не исключает ответственности работодателя за совершение административного правонарушения, напротив, указывает на наличие нарушений, обоснованность выводов о необходимости обжалования действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимость организации новой оценки условий труда на рабочем месте потерпевшего ФИО2

Доводы о проведении в 2020 году специальной оценки условий труда, признании в соответствии с ее результатами условий труда кондукторов троллейбусов допустимыми не исключают ответственности за совершенное деяние, поскольку данные действия совершены после выявления правонарушения, и характер условий труда установлен на основании нового исследования, что не указывает на соблюдение трудовых прав работника на момент совершения административного правонарушения, поскольку составом правонарушения является несоблюдение установленного Порядка, что нарушает трудовые права работника.

Таким образом, суд считает, что вывод инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> о виновности директора МУП «ИПТ» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, оснований для освобождения его от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Между тем, основания, позволяющие признать совершенное директором МУП «ИПТ» ФИО1 правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

В рассматриваемом случае нарушение законодательства о труде и охране труда является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не истек.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.5.27.1 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, по своему размеру близко к минимальному, оснований для его снижения не имеется, как и оснований для изменения на предупреждение.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Назначенное должностному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, целям применения административной ответственности, применено в размере близком к минимальному, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений должностного лица и судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/№ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

        Судья    ФИО5