Решение от 10.01.2023 по делу № 33-2509/2023 (33-28541/2022;) от 01.12.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Николаева А.В.

78RS0№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Утенко Р.В. Полиновой Т.А., Тиуновой О.Н.
при секретаре	Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2023 года апелляционную жалобу Маторной М. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ТСЖ «Оккервиль» к Маторной М. Ю. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения представителя истца Даниловой А.С., представителя ответчика Романова К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Оккервиль» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Маторной М.Ю., указав на то, что ТСЖ «Оккервиль» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, а ответчик является собственником <адрес>, расположенной в указанном доме, однако оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.

За период с сентября 2017 года по август 2020 года в связи с недобросовестным выполнением обязанностей у Маторной М.Ю. перед ТСЖ «Оккревиль» образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ «Оккервиль» принимая во внимание заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просило:

- взыскать с Маторной М.Ю. в пользу ТСЖ «Оккревиль» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2017 года по август 2020 года в размере <...>

- взыскать с Маторной М.Ю. в пользу ТСЖ «Оккревиль» пени за период с ноября 2017 года по март 2020 года в размере <...>

- взыскать с Маторной М.Ю. в пользу ТСЖ «Оккревиль» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ТСЖ «Оккервиль» к Маторной М. Ю. удовлетворено.

Судом постановлено:

«Взыскать с Маторной М. Ю. в пользу ТСЖ «Оккервиль» в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2017 года по август 2020 года – 194 930 руб. 76 коп., а также в счет погашения пеней – <...> в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – <...>

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска.

Ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. ч. 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

Исходя из положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как отмечено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. п. 2, 3 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

П. 28 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.В п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, также разъяснено, что в силу ч. 4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

При этом в силу п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила содержания общего имущества), в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ТСЖ «Оккервиль» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Маторная М.Ю. в период с <дата> по <дата> (в том числе, с ноября 2017 года по август 2020 года) являлась собственником <адрес> доме по указанному адресу.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что размер задолженности рассчитан по тарифам, установленным распоряжениями Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга, действовавшими в спорные периоды, которые соответствуют утвержденным общими собраниями.

Согласно представленной истцом истории начислений задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения за период с ноября 2017 года по август 2020 года составляет 194 930 руб.76 коп.

<дата> по заявлению ТСЖ «Оккервиль» мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу №... на взыскание с Маторной М.Ю. задолженности за период с сентября 2017 года по август 2020 года в размере <...>., который отменен определением от <дата> в связи с поступлением возражений должника.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком оплаты за жилищные и коммунальные услуги в полном объеме или в большем размере, чем заявлено истцом, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Оккервиль» и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2017 года по август 2020 года в размере <...>

Одновременно суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги исполнялась ненадлежащим образом, признал обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 28 899 руб. 09 коп. на основании ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 5 438 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе верного определения юридически значимых обстоятельств дела, с применением закона, подлежащего применению, при надлежащей правовой оценке собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В апелляционной жалобе Маторная М.Ю., выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на нарушение судом конституционных прав, а также на то, что истец не доказал, что ответчик не оплатил денежные средства за период, указанный в исковом заявлении, и не представил такие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как незаконные и необоснованные, в силу следующего.

Согласно представленной истцом истории начислений задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с ноября 2017 года по август 2020 года составляет <...>

Судом первой инстанции также установлено, что факт реального оказания управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным домом по спорному адресу подтверждается представленными истцом договорами с ресурсоснабжающими организациями с последующими дополнительными соглашениями, а также актами выполненных работ.

Расчет задолженности ответчика по ЖКУ является правильным, ответчик встречный расчет не представила.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что истец не доказал, что ответчик не оплатил денежные средства за период, указанный в исковом заявлении, и не представил такие доказательства отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о внесении ею неучтенных истцом платежей. В свою очередь истец не может доказывать отрицательный факт невнесения платежей со стороны ответчицы.

Доводы жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>