Решение по делу № 33-1765/2019 от 07.06.2019

Судья – Голубева З.Е. Дело №2-1217/18 – 33-1765/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Котихиной А.В.,

судей Макаровой Л.В., Алещенковой И.А.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Холопова А.С. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2018 года по иску Башалейшвили Г.В. к Холопову А.В. о взыскании долга,

у с т а н о в и л а:

Башалейшвили Г.В. обратилась в суд с иском к Холопову А.С. о взыскании денежной суммы в размере 795019 руб. 14 коп. Иск мотивирован тем, что апелляционным определением Новгородского областного суда от <...> общим долгом сторон признаны денежные обязательства по кредитному договору <...>-м, заключенному <...> между ОАО «Сбербанк России» и Башалейшвили Г.В. Кредит полностью погашен истицей, в связи с чем ответчик должен возместить ей половину выплаченной суммы.

В дальнейшем Башалейшвили Г.В. уменьшила размер заявленных требований, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 542645 руб. 12 коп.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2018 года с Холопова А.С. в пользу Башалейшвили Г.В. взыскано 542645 руб. 12 коп. и судебные расходы в размере 8626 руб. 45 коп. Башалейшвили Г.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от <...> в сумме 2523 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Холопов А.С. подал апелляционную жалобу, указав, что судом не принят к производству его встречный иск, к участию в деле не привлечен кредитор – ПАО «Сбербанк России», не истребованы документы о целях предоставления кредита и датах его погашения. В день принятия решения истица уточнила предмет и основания иска, вследствие чего ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, был лишен возможности подготовки возражений. Кроме того, суд не учел, что магазин, на строительство которого был получен кредит, поделен в пропорции 1:5, в связи с чем раздел долга должен производиться в таком же соотношении.

В возражениях на апелляционную жалобу Башалейшвили Г.В. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы, извещенной о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения ответчика Холопова А.С. и представителя истца Прокопенко Т.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, ст.39 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика 1/2 доли суммы, выплаченной по кредитному договору <...>-м от <...> за период с января 2015 года по <...>, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно апелляционному определению Новгородского областного суда от 02.10.2018 года Башалейшвили Г.В. и Холопов А.С. состояли в зарегистрированном браке с <...> по <...>. Супружеские отношения между сторонами прекращены в конце <...> года. В период брака у супругов возник ряд кредитных обязательств, в том числе, по кредитному договору <...>-м от <...>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Башалейшвили Г.В. на сумму 1200000 руб.

Вышеуказанным апелляционным определением, отменившим в части решение Старорусского районного суда Новгородской области от 12 марта 2018 года, денежные обязательства по кредитному договору <...>-м, заключенному <...> между ОАО «Сбербанк России» и Башалейшвили Г.В. признаны общим долгом супругов Башалейшвили Г.В. и Холопова А.С.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после прекращения брачных отношений истица производила выплаты по кредитному обязательству, признанному общим долгом супругов, за счет личных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с Холопова А.С. в счет исполненных обязательств по кредитному договору за период с <...> года по <...> (дата погашения кредита) сумму, соответствующую 1/2 доли от произведенных выплат – 542645 руб. 12 коп.

Довод Холопова А.С. о незаконном отказе суда в принятии его встречного иска является несостоятельным, поскольку данный отказ соответствует требованиям ст.138 ГПК РФ, не препятствует ответчику обратиться в суд с указанными требованиями в общем порядке и не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы в день принятия решения истица уменьшила размер исковых требований без изменения предмета и оснований иска, что также не повлекло нарушение процессуальных прав ответчика.

Ссылка апеллянта на непривлечение к участию в деле ПАО «Сбербанк России» отклоняется судебной коллегией как не имеющая правового значения, поскольку оспариваемым решением права и законные интересы указанного лица не затрагиваются.

Довод жалобы о том, что раздел долга должен производиться в пропорции 1:5, то есть соответствовать долям имущества, присужденным при разделе, отклоняется судебной коллегией как противоречащий обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом (апелляционным определением от 02.102018 года), из содержания которого усматривается, что доли сторон в совместно нажитом имуществе признаны равными.

Остальные доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холопова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий     Котихина А.В.

Судьи     Алещенкова И.А.

    Макарова Л.В.