Решение от 05.11.2024 по делу № 2-350/2024 от 16.09.2024

Копия                                                                                           Дело №

УИД 16RS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года <адрес>, Республика Татарстан

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО2 – ФИО3 к акционерному обществу «Ингосстрах Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ингосстрах Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что между ФИО2 и АО «Ингосстрах Банк» был заключен Кредитный договор №-АК/83 от ДД.ММ.ГГГГ, с условием предоставления кредита под залог автомобиля.

Согласно условий кредитного договора АО «Ингосстрах Банк» предоставляет кредит на приобретение транспортного средства «KIA Ceed» в размере 997425 рублей сроком на 7 лет под 17,8 % годовых, а Истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок и оплатить стоимость дополнительных услуг в размере 85000 рублей.

Истцу выдали Договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, от компании ООО «Автомобильный спасатель». Комиссия за оформление и обслуживание Договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 рублей была оплачена в ООО «Автомобильный спасатель».

Истец в течение 30 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, направил Исполнителю услуг ООО «Автомобильный спасатель» заявление об отказе от указанного договора и возврате уплаченных денежных средств, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования Истца не удовлетворены.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес АО «Ингосстрах Банк» заявление об отказе от указанного договора и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени требования Истца не удовлетворены. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Заявлением о предоставлении Дополнительных услуг по программе «Автокредитования» АО «Ингосстрах Банк», выражено согласие ФИО2 на заключение Договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 85000 рублей за счёт средств кредита.

Таким образом, неисполненные обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору АО «Ингосстрах Банк».

В связи с тем, что потребитель отказался от дополнительной услуги в тридцатидневный срок, при этом действие договора об оказании услуг рассчитано до ДД.ММ.ГГГГ, потребителю подлежали возврату денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов.

С даты получения заявления об отказе от услуг ООО Автомобильный спасатель», а именно с ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым.

Расчет: Комиссии за услугу «Помощь на дороге» - 85000 рублей, сроком на 60 ~месяцев = (1800 дней).

85000 (комиссия) / 1800 (дн) = Итого стоимость услуги в день 47,22 рублей. ФИО2 пользовался данной услугой 14 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

14 дней*47,22 рублей=661,08 рублей удерживается комиссия ООО «Автомобильный спасатель».

Итого: 85000-661,08 = 84338,92 рублей часть вознаграждения не истекшей части оплаченного срока услуги.

Одновременно с оформлением кредита между истцом и ООО «Автомобильный спасатель» заключен Договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, услугой компании по договору является абонентское обслуживание и помощь на дороге. Общая стоимость услуг по сервисной программе (цена договора) составляет 85000 рублей.

Услугой по настоящему договору истец не пользовался, услуга не оказывалась, необходимая достоверная информация об услуге истцу надлежащим образом не была доведена.

Действиями Ответчика потребителю был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины гласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» который потребитель оценивает в размере 30000 рублей.

Так как денежные средства Истца неправомерно были удержаны ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения претензии Банком), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 48 дней. При сумме задолженности 84338,92 рублей. Итого подлежит уплате Ответчиком Истцу денежная сумма в размере: 1977,13 рублей.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненных работ (оказание услуг).

Сумма неустойки составила 422287,43 рублей (84338,92 рублей х 3% х 90 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по 11.09.2024г.))

Кроме того, услуга была включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты, увеличивая тем самым размер общей суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу банка.

Согласно расчету: основная сумма – 84338,92 рублей, период уплаты процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет = 47 дней, процентная ставка: 17,8 % годовых, Вид платежа: аннуитетный. Уплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ 47 дней подлежат возмещению: (84338.92 рублей : 365 дн.) х 47 х 17,8 % = 1933,09 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом о получении денежных средств.

Также истцом направлено Исковое заявление с приложениями Ответчику и Третьему лицу 1 и Третьему лицу 2 посредством организации ФГУП «Почта России».

Истец и его представитель просят взыскать с Ответчика в пользу Истца: денежные средства в размере 84338 рублей 92 копейки; компенсацию морального вреда 30000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 30000 рублей; неустойку в размере 422287 рублей 43 копейки; проценты по статье 395 ГК РФ на день вынесения решения, в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1997 рублей 13 копеек; излишне уплаченные проценты на день вынесения решения, в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1933 рублей 09 копеек; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие, указано, что иск поддерживают и просят удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Ингосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, где просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Автомобильный спасатель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «ФИО1-14» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Ингосстрах Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-№ на приобретение транспортного средства, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 997425 рублей сроком на 84 месяца, по ставке 24,80% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан сертификат технической помощи на дороге №-№.

В указанном сертификате указано право истца на получение услуг, в том числе: справочно-информационная служба 24/7; мультидрайв; юридическая консультация; аварийный комиссар; отключение сигнализации; такси в аэропорт; возвращение на дорожное полотно; запуск автомобиля от внешнего источника питания; вскрытие автомобиля; получение справки из Гидромецентра; эвакуация при ДТП; замена колеса; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; подвоз топлива; консультация автомеханика; получение документов а ГИБДД и ОВД; такси при эвакуации с места ДТП; подменный водитель; независимая экспертиза; эвакуация при поломке (л.д. 33)

Истец, подписывая и оплачивая настоящий сертификат, подтвердил, что присоединяется к правилам оказания абонентских услуг, размещенных на сайте по адресу: https://cloud.mail.ru/public/Fc8i/tbfEm9gTD.

Вознаграждение ООО «Автомобильный спасатель» по договору составила 85000 рублей. Данная сумма удержана из стоимости кредита, ДД.ММ.ГГГГ перечислена в ООО «Автомобильный Спасатель». Определен порядок исполнения договора: предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Автомобильный Спасатель» направил заявление об отказе от сертификата технической помощи на дороге, которая получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Следовательно, абонентский договор, заключенный между сторонами, является расторгнутым.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «Ингосстрах Банк» заявление об отказе от сертификата технической помощи на дороге, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возвращены не были (л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильной Спасатель» частично вернуло ФИО2 денежные средства в размере 4250 рублей в связи с расторжением договора.

Согласно платежному поручению, представленному ООО «Автомобильный спасатель», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильной Спасатель» вернуло ФИО2 денежные средства в размере 80750 рублей.

По смыслу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Условия договора, в том числе изложенные в пункте 6 (о том, что договор фактически является актом приема-передачи оказанных услуг), по мнению суда, само по себе такое оформление документа способно вызвать у любого потребителя представление о том, что уплаченные им денежные средства полностью отданы в качестве абонентской платы за возможность получения услуг помощи на дорогах, что подтверждено полученным сертификатом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора (предоставление услуг до ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договора 85000 рублей), суд приходит к выводу, что все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в период действия данного договора. Несение каких-либо расходов в связи с начавшимся исполнением договора ответчик АО «Ингосстрах Банк» документально не подтвердило, о несении таких расходов не заявило.

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, а цена договора равноценна именно всему комплексу перечисленных в договоре услуг, которыми истец намеревался пользоваться в течение двух лет.

Из содержания функционала сервиса ООО «Автомобильный спасатель» следует, что в течение всего срока действия договора комплекс услуг является неизменным, услуги оказываются по требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств пропорционально сроку его действия с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с их исполнением.

Из материалов дела видно, что истец отказался от спорного договора, направив в адрес ООО «Автомобильный Спасатель» заявление об отказе от сертификата технической помощи на дороге, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу приведенных норм спорный договор считается расторгнутым с этого дня. Таким образом, договор был заключен сроком на 5 лет (1800 дней), но фактически действовал в течение 14 дней.

Согласно представленному отзыву и приложенным документам, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильной Спасатель» частично вернуло ФИО2 денежные средства в размере 4250 рублей, а после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильной Спасатель» возвратил ФИО2 денежные средства в размере 80750 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на день вынесения решения, в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1997 рублей 13 копеек, а также о взыскании излишне уплаченных процентов на день вынесения решения, в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1933 рублей 09 копеек.

Из материалов дела следует, что заявление истца о возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в течение 7 дней денежные средства не были возвращены. Истец просит взыскать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга на начало периода: 80750 рублей 00 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
80 750	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	16%	366	105,90
80 750	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	45	18%	366	1 787,09
Итого:			48	17,88%	1 892,99

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 1892 рубля 99 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании излишне уплаченных процентов на день вынесения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основная сумма 80750 рублей. Период уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 48 дней. Процентная ставка 17,8% годовых.

При таких обстоятельствах требования истца взыскании излишне уплаченных процентов также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1890 рублей 21 копейка ((80750:365 дн.) х 48 х. 17,8%)).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей с учетом характера нарушения права, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что глава III указанного Закона предусматривает защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг). В данном случае правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 23 Закона не имеется, поскольку по смыслу статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке до подачи иска в суд исполнены не были, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43766 рубль 60 копеек (Расчет: 80750+1892,99+1890,21+3000/50%).

При этом, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку не представлены доказательства исключительности обстоятельств, которые могли послужить основанием для снижения штрафа, размер штрафа является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств, расходы составили 30000 рублей (л.д. 49-50).

Используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, исходя из категории дела, объема проведенных мероприятий, связанных с предъявлением настоящего иска, и судебных заседаний, на которых представитель истца не присутствовал (просил рассмотреть дело в его отсутствие), суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы, внесенной истцом в счет оплаты юридических услуг, с ответчика в размере 10000 рублей.

Истец при подаче в суд иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, требования удовлетворены частично, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7000 рублей (4000 рублей за требования имущественного характера и 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании с Ответчика денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения дела, а именно только ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильной Спасатель» возвратил ФИО2 оставшиеся денежные средства в размере 80750 рублей, то данная сумма уже взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1892 ░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1890 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43766 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░░