Решение по делу № 33-12429/2023 от 08.06.2023

Дело №2-42/2023

УИД 03RS0064-01-2022-002571-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12429/2023

20 июля 2023 г.                                                                                                г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Решетниковой Л.В.,

судей Абубакировой Р.Р., Якуповой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Низамутдиновой Г.Р. на решение Калининского районного суда г.Уфы от 9 марта 2023 г.,

установила:

Низамутдинова Г.Р., Низамутдинов И.Р. обратились в суд с иском к Кислякову А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет приобретения автомобиля ненадлежащего качества.

В обоснование иска указано, что дата Низамутдинова Г.Р. приобрела у Кислякова А.А. автомобиль ... VIN №..., стоимостью 589000 руб. на следующих условиях: в счет оплаты стоимости автомобиля Низамутдинова Г.Р. передала Кислякову А.А. приобретенный в браке с Низамутдиновым И.Р. автомобиль ... VIN №..., стоимостью 324000 руб.; Низамутдинов И.Р. произвел зачет долга Кислякова А.А. в размере 265000 руб. Впоследствии Низамутдинова Г.Р., Низамутдинов И.Р. не смогли осуществить регистрацию транспортного средства, получив отказ в проведении регистрационного действия по причине того, что первоначальное содержание идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению путем удаления слоя металла со знаками первоначальной маркировки и последующего нанесения знаков вторичной маркировки. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела и изъятия приобретенного транспортного средства. Кисляковым А.А. существенно нарушены условия договора купли-продажи (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), им продан автомобиль, качество которого не соответствует договору купли-продажи (пункт 3 договора, статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). Просили суд взыскать с Кислякова А.А. в пользу Низамутдиновой Г.Р. – 324000 руб., в пользу Низамутдинова И.Р. – 265000 руб.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции истцы уточнили исковые требования, в которых просили взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет приобретения автомобиля ненадлежащего качества, со ссылкой на пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающий право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы, мотивируя тем, что Кисляков А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, он приобрел автомобиль за 400000 руб., продал его за 589000 руб., на сайте указал цену при продаже автомобиля 439000 руб. Также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Гарифьянов А.Ф., Мугатабарова А.А., Низамутдинов И.Р.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 9 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Низамутдиновой Г.Р., Низамутдинова И.Р. к Кислякову А.А. о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с решением суда Низамутдиновой Г.Р. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что ответчик продал ей автомобиль, качество которого не соответствует договору купли-продажи. В судебном заседании установлена природа долга, образовавшегося у ответчика перед истцом Низамутдиновым И.Р., а именно, последний передал ответчику для последующей реализации автомобиль ..., но денежные средства после реализации ответчик истцу не передал. Сам ответчик подтверждает в пояснениях дознавателю, что он работает совместно с Гарифьяновым А.Ф., они покупают автомобили, ремонтируют их, приводят в порядок и продают. Истцы не сомневались в том факте, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью в установленном законом порядке. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Кислякова А.А. – Мухамедьярова Ю.Р. возражала по доводам апелляционной жалобы, указав, что апелляционная жалоба подписана представителем истца Низамутдиновой Г.Р. – Якуповым Т.С., полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени Низамутдинова Ильдуса Р. Якупов Т.С. не имеет, в связи чем, доводы апелляционный жалобы по требованиям Низамутдинова Ильдуса Р. рассмотрению не подлежат. Также, не оспаривая продажу Кисляковым А.А. Низамутдиновой Г.Р. автомобиля Киа Рио, пояснила, что поскольку договор купли-продажи данного транспортного средства был заключен между продавцом Мугатабаровой А.А. и покупателем Низамутдиновой Г.Р. необходимо разрешить вопрос о признании договора купли-продажи недействительным и лишь затем, разрешить вопрос о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, между тем истцом не заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительным.

Иные лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, Низамутдинов Ильдус Р., Низамутдинова Г.Р. уточняя свои исковые требования, просили взыскать с Кислякова А.А. денежные средства в счет приобретения автомобиля ненадлежащего качества в пользу Низамутдиновой Г.Р. в размере 324000 руб., в пользу Низамутдинова И.Р. в размере 265000 руб., неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, основывая свои требования на положениях Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что дата по договору купли-продажи транспортного средства продавец Мугатабарова А.А. продает покупателю Гарифьянову А.Ф. автомобиль – ..., VIN №..., дата года выпуска. Согласно условиям данного договора: покупатель деньги передал, транспортное средство получил; продавец деньги получил, транспортное средство передал.

дата автомобиль – ... VIN №..., дата года выпуска по договору купли-продажи продавцом Мугатабаровой А.А. был продан покупателю Низамутдиновой Г.Р. за 300000 руб. Из договора купли-продажи транспортного средства следует, что покупатель деньги передал транспортное средство получил, продавец деньги получил транспортное средство передал.

дата по договору купли-продажи транспортного средства Низамутдинова Г.Р. продала Гарифьянову А.Ф. автомобиль ... VIN №..., дата года выпуска за 285000 руб. (договор Низамутдиновой Г.Р. не подписан).

Из карточки учета транспортного средства ..., VIN №..., дата года выпуска следует, что дата в связи с продажей автомобиля прекращена регистрация транспортного средства владельца Мугатабаровой А.А.

дата при обращении Низамутдиновой Г.Р. в органы ГИБДД с целью регистрации права собственности на автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., при сверке сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по РБ номерных узлов и агрегатов, номерные агрегаты в автомобиле вызвали сомнение в подлинности, в связи с чем, автомобиль был направлен на экспертное исследование.

Согласно справке отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ МВД по адрес №... от дата первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера VIN автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального идентификационного номера VIN с последующей установкой фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 6 Управления МВД России по городу Уфе от дата возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На заявление Низамутдиновой Г.Р. в ГИБДД УМВД России по городу Уфе №... от дата в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., VIN №..., отказано со ссылкой на пункт 1 части 1, пункт 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от дата №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от дата №....

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу с абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения судом к возникшим правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих куплю-продажу, последствия существенного нарушения условий договора купли-продажи не имеется, поскольку после изменения основания иска, требования Низамутдиновой Г.Р., Низамутдинова И.Р. в рамках настоящего спора были обоснованы лишь ссылкой на положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара. Требований о признании договора купли-продажи недействительным или о его расторжении истцами не заявлено, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при расторжении договора купли-продажи не представлено.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Исходя из изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Кислякову А.А. о взыскании денежных средств в связи с отсутствуем требований истцов о признании договора купли-продажи недействительным или о его расторжении. Как следует из материалов дела, Договоры купли-продажи не расторгнуты, недействительными не признаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты, поскольку не обеспечивает разрешение спора, ошибочен, поскольку противоречит положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ и иных требований истцами не заявлялось.

По иным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ,

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Низамутдиновой Г.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Л.В. Решетникова

Судьи                                      Р.Р. Абубакирова

                                                 Н.Н. Якупова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 г.

Справка: Судья Рахимова Р.В.