Решение по делу № 33-1764/2021 от 12.05.2021

Судья Ерохина В.Г. № 33-1764/2021 10RS0018-01-2021-000071-23 2-86/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей: Савина А.И., Гудковой Г.В.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» и администрации муниципального образования «(.....)» о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и понуждении к действиям.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ООО "Водоканал" Гермоевой А.Н., представителя истца Милюковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по РК обратилось в суд по тем основаниям, что согласно постановлению администрации муниципального образования «(.....)» от ХХ.ХХ.ХХ № ООО «Водоканал» определено гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории сельских поселений муниципального образования «(.....)», в том числе (.....) и (.....). Общество осуществляет деятельность по предоставлению услуг холодного водоснабжения, транспортировки холодной воды, забора воды и водоподготовки. Вместе с тем установлено, что в нарушение действующего законодательства проекты зон санитарной охраны (далее по тексту ЗСО), а также санитарно-эпидемиологические заключения на проекты зоны санитарной охраны вышеуказанных объектов водоснабжения, отсутствуют. Истец просил обязать ООО «Водоканал»: разработать проекты зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, переданных во временное пользование и владение ООО «Водоканал», расположенных на территории (.....) и (.....), а также получить санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии разработанных проектов зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения санитарно-эпидемиологическим требованиям в срок до ХХ.ХХ.ХХ. Обязать администрацию муниципального образования «(.....)» профинансировать мероприятия по разработке проектов зон санитарной охраны указанных выше источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Суд иск удовлетворил.

С таким решением не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования «(.....)» указывает, что возложение обязанности на администрацию муниципального образования «(.....)» профинансировать указанные мероприятия противоречит принципу самостоятельности бюджета. Обязанность по разработке проектов зон санитарной охраны источников водоснабжения и водоотведения на территории (.....) и (.....) возложена на ООО «Водоканал», следовательно финансирование указанных мероприятий будет производиться в ином порядке, чем это предполагают Бюджетный кодекс РФ и ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Отмечает, что судом не было учтено, что ООО «Водоканал» является коммерческой организацией. Администрация муниципального образования «(.....)» не является его учредителем. Полученные ООО «Водоканал» от потребителей денежные средства не поступают в бюджет района. Просит решение отменить в части возложения на администрацию муниципального образования «(.....)» обязанности профинансировать мероприятия по разработке зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований предъявленных к администрации муниципального образования «(.....)».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Водоканал» указывает, что необоснованно были отклонены доводы общества о том, что заявленные обязанности должны быть возложены на собственника указанных объектов и/или орган местного самоуправления. Решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу № А26-6080/2018 признано незаключенным концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоснабжения и водоотведения, в отношении которых в рамках настоящего дела предъявлены требования (л.д. 50-52). Исходя из условий концессионного соглашения, на общество не возлагалась обязанность по установлению границ ЗСО и ее поясов, по разработке проектов ЗСО источников питьевого водоснабжения. Общество не является ни собственником, ни концессионером, ни арендатором спорных объектов, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по разработке проектов ЗСО и получению санитарно-эпидемиологических заключений. На основании п. 1.4 СанПиН 2.ХХ.ХХ.ХХ-02 предусмотрена обязанность организации зон санитарной охраны на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников В соответствии с пунктом 1.6 СанПиН 2.ХХ.ХХ.ХХ-02 организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта. К вопросам местного значения муниципального округа отнесены организация в границах городского округа водоснабжения населения и водоотведения, осуществление полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов, утверждение генеральных планов городского округа (ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 27 Водного Кодекса РФ). Таким образом, возложенные на общество обязанности должны выполняться органом местного самоуправления, как собственником указанных объектов. Обращает внимание, что судом в решении указан срок для исполнения обязанности по получению санитарно-эпидемиологического заключения. При этом возложив обязанность по финансированию указанных мероприятий на администрацию МО «(.....)», суд не определил срок такого финансирования. Просит решение суда отменить в части возложения обязанностей по разработке проектов ЗСО и получению санитарно-эпидемиологического заключения на общество и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Водоканал». В части возложения обязанности по финансированию на администрацию МО «(.....)» решение изменить, указав срок, до которого эта обязанность должна быть выполнена.

В возражениях на жалобы Управление Роспотребнадзора по РК считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Водоканал» поддержала доводы жалобы общества. Представитель истца полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 43 Водного кодекса РФ для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (ч. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ).

На основании ст. 11 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

Согласно п. 3 ст. 18 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

По делу установлено, что ООО «Водоканал» является зарегистрированной в установленном порядке ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по забору, очистке и распределению воды.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением администрации МО «(.....)» № «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории сельских поселений муниципального образования «(.....)» ООО «Водоканал» присвоен статус ресурсоснабжающей организации, осуществляющей эксплуатацию систем водоснабжения и оказывающей услуги по холодному водоснабжению на территории (.....) и (.....) РК (л.д. 144).

ХХ.ХХ.ХХ в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «(.....)», между АМО «(.....)» и ООО «Водоканал» было заключено концессионное соглашение, по условиям которого Обществу были переданы принадлежащие муниципальному образованию объекты водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводные и канализационные сети, водонапорные башни, здания насосных станций, водоразборные колонки, оборудование (насосы), находящиеся в (.....) и (.....) (акт №, 3 приемки-передачи имущества) (л.д. 29-34).

Указанные объекты водоснабжения относятся к муниципальному имуществу Суоярвского муниципального района. Проекты зон санитарной охраны в отношении указанных объектов не разрабатывались.

В целях предотвращения загрязнения водных объектов постановлением Главного государственного врача РФ от ХХ.ХХ.ХХ № утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.ХХ.ХХ.ХХ-02", в соответствии с которыми на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения, возложена обязанность по организации и эксплуатации зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, включающая в себя разработку проекта, составной частью которого является план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника.

Эти правила обязательны для всех субъектов водоснабжения - граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.1.3 СанПиН 2.ХХ.ХХ.ХХ-02).

На основании п. 1.4 СанПиН 2.ХХ.ХХ.ХХ-02 зоны санитарной охраны (ЗСО) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

В соответствии с п. 1.15 названных санитарных правил СанПиН 2.ХХ.ХХ.ХХ-02 санитарные мероприятия в пределах первого пояса ЗСО должны выполняться органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов; в пределах второго и третьего поясов - владельцами объектов, оказывающих отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения.

В силу положений п. 1.17 Санитарных правил и норм 2.ХХ.ХХ.ХХ-02 отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № А26-10745/2019 признано законным предписание Управления Роспотребнадзора по РК от ХХ.ХХ.ХХ №-П, устанавливающее обязанность ООО «Водоканал» разработать и утвердить в установленном порядке проекты ЗСО водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и действующих водопроводов (.....) и (.....).

При этом согласно постановлению Арбитражного суда Северо-западного округа от ХХ.ХХ.ХХ по названному арбитражному спору правообразующее значение имеет фактическая передача и использование обществом объектов коммунальной инфраструктуры, а также наличие статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения (л.д. 105).

Таким образом, на основании указанных выше правовых норм, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № А26-10745/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО «Водоканал» обязанности по разработке в соответствии с санитарным законодательством проектов зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (комплексы водозаборных, водонасосных сооружений с водопроводными сетями), переданных во временное пользование и владение ООО «Водоканал», расположенных на территории (.....) и (.....), а также получить санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии разработанных проектов ЗСО источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения на указанные объекты водоснабжения в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями в срок до ХХ.ХХ.ХХ, поскольку отсутствие разработанных проектов зон санитарной охраны вокруг объектов водоснабжения в (.....), а также санитарно-эпидемиологических заключений по ним создает реальную угрозу ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки в Суоярвском муниципальном районе.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на администрацию МО «(.....)» обязанности профинансировать мероприятия по разработке проектов ЗСО указанных выше источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

Аналогичная норма содержится и в Уставе муниципального образования «(.....)» РК" (п. 1 ч. 1 ст. 7.2 Устава).

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 1.1 ст. 6 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. Полномочия органов местного самоуправления на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта РФ.

Согласно ч. 2 ст. 23 указанного закона органы местного самоуправления поселений, городских округов, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

Принимая во внимание предусмотренный указанными выше нормативными актами объем полномочий и обязанностей органов местного самоуправления в сфере водоснабжения населения, а также то, что администрация МО «(.....)» осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества независимо от того, передано ли оно другому субъекту или водоснабжающей организации и на каком основании, суд первой инстанции обосновано возложил на орган местного самоуправления, обладающий полномочиями собственника в отношении спорных объектов, обязанность профинансировать мероприятия по разработке в соответствии с санитарным законодательством проектов зон санитарной охраны вокруг указанных выше объектов водоснабжения.

При этом непосредственное осуществление обществом деятельности по водоснабжению населения холодной водой и водоотведению не освобождает администрацию, как собственника муниципального имущества, от выполнения обязательств по обеспечению условий для осуществления такой деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с установлением судом первой инстанции на основании ст. 206 ГПК РФ срока исполнения решения суда до ХХ.ХХ.ХХ, поскольку данный срок установлен с учетом существующей угрозы безопасности для неопределенного круга лиц.

Обязанность администрации МО «(.....)» профинансировать мероприятия по разработке проектов ЗСО означает, что названные мероприятия осуществляются за счет средств органа местного самоуправления. Таким образом, необходимость в установлении срока такого финансирования отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи