Решение по делу № 8Г-15197/2022 [88-16085/2022] от 26.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47RS0004-01-2020-005661-29	Дело № 88-16085/2022
№ 2-1445/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	26 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего               Шевчук Т.В.,

судей                                              Чекрий Л.М., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу №2-1445/2021 по исковому заявлению Ефимовой Татьяны Сергеевны к Мартыновой Алле Сергеевне, Боровику Сергею Витальевичу, Бахваловой Нине Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Ефимовой Татьяны Сергеевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Л.М. Чекрий, объяснения представителя Ефимовой Т.С. – Чалпиной Е.А., представителей Мартыновой А.С. и Боровика С.В. – Слепцовой Н.А. и Коханской В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Т.С. обратилась в суд с иском к Мартыновой А.С., Боровику С.В., Бахваловой Н.И. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселении ее в указанный жилой дом, передав в ее пользование жилую комнату 8,4 кв.м, обозначенную в экспликации к поэтажному плану жилого помещения под № 3, постройку обозначенную на плане земельного участка под литерой Г (гараж), в пользование Мартыновой А.С. просит передать комнаты площадью 12,2 кв.м, 16,5 кв.м, обозначенные под №№ 4 и 5, постройку обозначенную на плане земельного участка под литерами Г4-Г5 (баня), в пользование Боровика С.В. - комнату 13,5 под.№ 1 на первом этаже дома, и комнату площадью 14,5 в мансардном помещении, а также постройку обозначенную на плане земельного участка под литерой Г2 («мает.»), места общего пользования - кухню, коридор, и туалет определить в совместное пользование сторон.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, по 5/24 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежат Мартыновой А.С. и Боровику С.В. Ответчик Мартынова А.С. и ее родственники препятствуют истцу в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками на земельном участке. До декабря 2018 года истец и члены ее семьи проживали совместно с ответчиком в спорном жилом доме и занимали комнату площадью 13,5 кв.м, дождавшись временного выезда истца, ответчик сменили дверные замки. До сих пор истца не пускают в жилой дом и на земельный участок, не передают ключи от калитки и входной двери в дом. Между сторонами сложились неприязненные отношения. От заключения соглашения о порядке пользования домом ответчики отказались.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, а также постройкой лит. Г (гараж), постройкой лит. Г4-Г5, а также лит. Г2, указанное имущество передано в пользование Мартыновой А.С. и Боровика С.В. Мартынова А.С. и Боровик С.В. обязаны солидарно производить ежемесячные выплаты в пользу Ефимовой Т.С. за пользование принадлежащей ей 1/12 долей в праве собственности на указанное имущество в размере 4 618 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Мартыновой А.С. и Боровика С.В. в пользу Ефимовой Т.С. взысканы солидарно расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 334 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. С Мартыновой А.С. и Боровика С.В. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» взысканы солидарно расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 апреля 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года изменено в части взыскания компенсации и судебных расходов, с изложением абзацев второго, четвертого и пятого резолютивной части решения в иной редакции, указанием на взыскание с ответчиков сумм в долевом соотношении (по 1/2 доле).

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, судами не учтена возможность выделения в пользование сторон изолированных жилых помещений. Выводы судов о необходимости пользования ответчиками изолированными помещениями, а также непроживании истца в спорном доме не основаны на фактических обстоятельствах дела, с учетом размера доли истца отказ в выделении в пользование помещения противоречит нормам материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ефимовой Т.С. – Чалпина Е.А. на доводах жалобы настаивала, представители Мартыновой А.С. и Боровика С.В. – Слепцова Н.А. и Коханская В.А. возражали против удовлетворения жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дло рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу №2-142/98 произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого, а также в результате последующих сделок истцу и ответчикам Мартыновой А.С. и Боровику С.В. стала принадлежать ? часть дома, доли сторон в которой распределены следующим образом: истцу принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, Мартыновой А.С. и Боровик С.В. принадлежит по 5/24 доли каждому. При этом Бахвалова Н.И. является собственником другой выделенной части жилого дома, которая не является предметом определения порядка пользования.

На момент рассмотрения дела судом установлено, что спорным домом фактически пользуются только ответчики.

Для решения вопроса о возможности определения порядка пользования спорным жилым домом и надворными постройками в соответствии с принадлежащими сторонам долями, на основании определения суда от 18 августа 2021 года проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» № 12-187-Ю-2-1445/1/2021 от 8 октября 2021 года, доля истца Ефимовой Т.С. в праве на жилые комнаты спорной части дома составляет 10,93 кв.м, доля в праве на отапливаемые помещения пристроек составляет 1,43 кв.м. Доля Мартыновой А.С. и Боровика С.В. в праве на отапливаемые жилые помещения совокупно составляет 54, 67 кв.м, доля в праве на не отапливаемые помещения пристроек - 7,82 кв.м. Вместе с тем изолированными отапливаемыми жилыми помещениями является помещение № 3 площадью 8,4 кв.м (претендует истец) в основном строении и помещение № 1 площадью 13,5 кв.м в мансарде; доступ в неотапливаемые пристройки осуществляется из комнаты № 5 площадью 16,5 кв.м. Жилые комнаты в основном строении, расположенные на первом этаже: №№ 1,4,5 соответственно 13,5 кв.м, 12,5 кв.м, 17,5 кв.м, которые истец просит передать в пользование ответчиков, согласно заключению судебной экспертизы, являются смежными. При этом, на плане видно, что доступ в комнату № 5 площадью 17,5 осуществляется через кухню, данная комната является проходной, так как из нее осуществляется доступ в комнату № 4 площадью 12,5 кв.м, которая также является проходной и сообщается с комнатой 13,5 кв.м.

При этом согласно заключению эксперта, неудовлетворительное техническое состояние жилого дома не позволяет производить его переоборудование.

Экспертом предложено два варианта определения порядка пользования спорным жилым домом:

    выделить в пользование Ефимовой Т.С. в помещении мансарды комнату 13,5 кв.м (изолированное);

Мартыновой А.С. и Боровику С.В. выделить в пользование в основном строении комнаты площадью 8,4 кв.м (изолированная), 12,5 кв.м, 17,7 кв.м, 13,5 кв.м - смежные; в пристройке лит.а1 выделить помещение III пл.1,6 кв.м, пристройку лит.а1 пл.7,0 кв.м.

    выделить в пользование Ефимовой Т.С. в основном строении комнату площадью 8,4 кв.м (изолированная);

Мартыновой А.С. и Боровику С.В. в основном строении выделить комнаты 12,5 кв.м, 17,7 кв.м, 13,5 кв.м - смежные и в мансарде помещение 13,5 кв.м (изолированное); в пристройке лит.а1 выделить помещение III пл.1,6 кв.м, пристройку лит.а1 пл.7,0 кв.м.

Также эксперт указал, что на земельном участке при спорном жилом доме имеются хозяйственные постройки, зафиксированные на ситуационном плате технического паспорта: лит.Е4-Г5 - баня (пригодна для использования, но требует капитального ремонта); лит.Г7 - погреб (находится в аварийном состоянии); лит.Г - гараж (претендует истец/требует капитального ремонта). Кроме того, указал истец, имеются строения, не зафиксированные на ситуационном плате - курятник (а аварийном состоянии), навес, гараж, надстройка гаража лит.Е.

В состоянии, пригодном для эксплуатации, находятся постройки: лит.Г4-Г5 - баня, лит.Г-гараж с надстройкой и гараж. Каждая постройка является неделимой по своему назначению и ремонтопригодности.

Из ситуационного плана следует, что надворные постройки расположены со стороны части жилого дома выделенной в собственность Ефимовой Т.С. Мартыновой А.С. и их матери Бахваловой Л.Н. заочным решением № 2- 142/98 от 13 ноября 1998 года. Данным решением за указанными лицами признано право собственности на гараж (Г).

В данной части эксперт пришел к выводу о невозможности определения порядка пользования надворными постройками между сторонами в соответствии с принадлежащими им долями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 288, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, пришел к выводу о том, что определение порядка пользования жилым домом и надворными постройками с соблюдением баланса интересов сторон и без изменения планировки жилых помещений невозможно из-за отсутствия технической возможности передачи сторонам изолированных помещений. При этом суд исходил из того, что совместное пользование сторонами спорным жилым помещением, при том, что они членами одной семьи не являются и между ними существует длительный конфликт и неприязненные отношения, с учетом планировки жилого помещения, невозможно.

Исходя из невозможности определить заявленный истцом порядок пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта, пришел к выводу об установлении ежемесячной компенсации в пользу Мартыновой А.С. в размере 4 618 руб.

Проверяя нуждаемость истца в проживании в спорном доме судом учтено, что в собственности истца и членов ее семьи находится отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данная квартира является с 1996 года местом регистрации истца и местом ее постоянного жительства.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, что устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд правомерно отказал во вселении истцу и установил в качестве компенсации истцу выплату другими сособственниками Мартыновой А.С. и Боровиком С.В. денежных средств за фактическое пользование долей истца, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами. При это размер такой компенсации определен с учетом выводов эксперта, доказательств иного размера компенсации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что Мартынова А.С. и Боровик С.В. являются участниками общей долевой собственности, фактически пользуются приходящейся на истца долей в праве собственности на жилой дом соответственно обязаны производить ежемесячные выплаты в счет компенсации в пользу Ефимовой Т.С. в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи