Решение по делу № 8Г-7064/2020 [88-8751/2020] от 26.03.2020

№ 88-8751/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                05 июня 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-4273/2018 по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к обществу с ограниченной ответственностью «КАРНО», Тюкачевой Наталье Григорьевне, Тюкачеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО ««Банк ВТБ» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2018 года, вынесенного по иску ПАО «Банк ВТБ» к ООО «КАРНО», Тюкачевой Н.Г., Тюкачева А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в части объема обязательств Тюкачева А.Ю. перед банком как поручителя и залогодателя по обязательствам ООО «КАРНО» по кредитному соглашению №<данные изъяты> от 18 сентября 2014 года с учетом изложения обязательств Тюкачева А.Г. в исполнительном листе серии ФС №021102569.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17 декабря 2019 года заявление банка удовлетворено. Относительно объема обязательств Тюкачева А.Ю. перед ПАО «Банк ВТБ» как залогодателя по обязательствам ООО «КАРНО» по кредитному договору №<данные изъяты> от 18 сентября 2014 года судом разъяснено, что взыскание обращено на имущество – нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 79,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 33-39, условный номер № расположенное по адресу: <данные изъяты>, в счет исполнения обязательств ООО «КАРНО» по кредитному договору №<данные изъяты> от 18 сентября 2014 года в общей сумме 3059817,16 рублей.

Определением Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года данное определение отменено, вынесено новое, которым в удовлетворении заявления ПАО «Банк ВТБ» о разъяснении решения суда отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Банк ВТБ» просит отменить определение Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Тюкачева Н.Г., Тюкачев А.Ю. просят оставить определение Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2018 года исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены частично, солидарно с ООО «КАРНО», Тюкачевой Н.Г., Тюкачева А.Ю. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 18 сентября 2014 года в общей сумме 2556724,22 рублей, с ООО «КАРНО» в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 18 сентября 2014 года в размере 476282,86 рублей, солидарно с ООО «КАРНО», Тюкачевой Н.Г., Тюкачева А.Ю. в пользу АО «Пермский гарантийный фонд» взысканы уплаченные по кредитному договору № <данные изъяты> от 18 сентября 2014 года денежные средства в размере 1336175,02 рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки нежилого помещения, общей площадью 79,8 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 33-39, условный номер 59-59-20/056-2010-253, расположенное по адресу: <данные изъяты> путем реализации предмета в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 3276800 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ГАЗ-3302, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, модель, № двигателя № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 358000 рублей; автомобиль марки NISSAN TEANA, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, 2010 года выпуска, модель, № двигателя №, путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 650000 рублей; автомобиль марки NISSAN NOTE 1.6 LUXURY, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, 2007 года выпуска, модель, № двигателя № путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 260000 рублей, солидарно с ООО «КАРНО», Тюкачевой Н.Г., Тюкачева А.Ю. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26810,08 рублей, с ООО «КАРНО» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей, солидарно с Тюкачевой Н.Г., Тюкачева А.Ю. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, солидарно с ООО «КАРНО», Тюкачевой Н.Г., Тюкачева А.Ю. в пользу АО «Пермский гарантийный фонд» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14880,88 рублей.

Судом ПАО «Банк ВТБ» выданы исполнительные листы, в том числе ФС №021102569 от 11 декабря 2018 года в отношении должника Тюкачева А.Ю. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога – нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>). Исполнительное производство в отношении должника Тюкачева А.Ю. окончено в связи с его исполнением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по договору об ипотеке от 10 января 2014 года Тюкачев А.Ю. в обеспечение исполнения обязательств ООО «КАРНО» по кредитному договору от 18 сентября 2014 года передал в залог имущество – нежилое помещение по адресу: г<данные изъяты> по договору ипотеки исполнение обязательств ООО «КАРНО» перед банком обеспечивается в полном объеме, пришел к выводу о том обязательства Тюкачева А.Ю. перед банком не ограничиваются взысканием с него как с поручителя только суммы долга в размере 2583534,30 рублей, на нем лежит обязанность исполнить обязательство ООО «КАРНО» в полном объеме, в связи с чем, исходя из того, что исполнение решения суда поручителями не прекращает залог нежилого помещения, удовлетворил заявление о разъяснении решения.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о том, что суд, разъяснив решение, фактически изменил его содержание, изменив порядок исполнения решения, при этом разъяснение решения суда не допускалось, поскольку в отношении Тюкачева А.Ю. оно было исполнено в полном объеме, исполнительное производство прекращено.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Банк ВТБ» о том, что в настоящий момент решение суда не исполнено в части взыскания с ООО «КАРНО» в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности в размере 476282,86 рублей, которая может быть погашена путем обращения взыскания на предмет ипотеки, не является основанием для его разъяснения в порядке, предусмотренном ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо доказательств затруднительности исполнения решения суда ввиду неясности его содержания не представлено. Исполнение решения суда о взыскании денежных средств с ООО «КАРНО» может быть осуществлено за счет иного имущества.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Судья