Решение по делу № 33-24048/2024 от 27.06.2024

Судья: Строчило С.В.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Гущиной А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Воропаевой Е. С. к Паниной О. А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энтузиаст»» о признании незаконными действий по обработке персональных данных, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Паниной О. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения представителя истца Шмонина А.В.

УСТАНОВИЛА

Воропаева Е.С. обратилась в суд с иском к Паниной О.А., ООО «Управляющая компания «Энтузиаст», в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит признать незаконными действия ответчиков по обработке и распространению персональных данных истца, возложить обязанность прекратить распространение таких данных, уничтожив данные на всех носителях, а также на официальном сайте ГИС ЖКХ, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 1 000 руб. в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит квартира <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <данные изъяты>. По инициативе Паниной О.А. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в очно-заочной форме организовано общее собрание собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> (далее - МКД). Однако истец не предоставляла Паниной О.А. согласие на обработку ее персональных данных, а также не подписывала решений, договоров на право управления МКД от своего имени. Однако имеется факт незаконной обработки ответчиками персональных данных истца, поскольку вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений МКД <данные изъяты> от <данные изъяты>. Следовательно, решения, в которых фигурируют персональные данные истца, подвергаются неправомерной обработке, подлежат уничтожению на всех носителях, находящихся в распоряжении Паниной О.А.

Истец и представитель по доверенности Шмонин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Панина О.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «УК «Энтузиаст» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «УК «Энтузиаст».

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и персональных данных в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Паниной О.А. по обработке и распространению персональных данных Воропаевой Е.С. без получения согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных; взыскал с Паниной О.А. в пользу Воропаевой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Судом указано, что данное решение является основанием для исключения из ГИС ЖКХ персональных данных Воропаевой Е.С. полученных без согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Энтузиаст» судом отказано.

С указанным решением суда не согласилась Панина О.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, касающейся признания незаконными действий Паниной О.А. по обработке и распространению персональных данных, компенсации морального вреда, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения ответчика и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что Воропаевой Е.С. на праве собственности принадлежит квартира <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Муратовой Е.Л., Абрамовича М.В. и др. к Паниной О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД; признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений МКД <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Указанным решением установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела по смыслу статьи 61 ГПК РФ.

ООО «Балашиха парк» на момент рассмотрения дела являлась организацией по управлению и обслуживанию МКД <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> было проведено общее собрание собственников помещений МКД, инициатором выступала Панина О.А., председателем общего собрания, секретарем и членом счетной комиссии указана также Панина О.А.

Неотъемлемой частью протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> являлся реестр собственников помещений МКД, в котором зафиксированы персональные данные собственников помещений МКД, к их числу относится истец.

В отношении квартиры <данные изъяты> решение подписано Зеленской Е.С. <данные изъяты>, между тем в материалы дела представлены сведения о том, что в 2020 году произошла смена фамилии собственника с Зеленской Е.С. на Воропаеву Е.С.

По итогам общего собрания собственников помещения МКД, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО УК «ЭНТУЗИАСТ», ИНН <данные изъяты>

Указанное юридическое лицо включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, что подтверждается общедоступными данными, размещенными на информационном ресурсе Роскомнадзора.

В адрес Госжилинспекции Московской области <данные изъяты> поступило заявление ООО УК «ЭНТУЗИАСТ», ИНН <данные изъяты>, с пакетом документов о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении МКД <данные изъяты> по <данные изъяты> (протокол от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Госжилинспекцией Московской области принято решение о внесении в Реестр лицензий сведений об управлении ООО УК «ЭНТУЗИАСТ», ИНН <данные изъяты>, МКД <данные изъяты> по <данные изъяты> с <данные изъяты>.

Протокол общего собрания собственников помещений от <данные изъяты> <данные изъяты> по выбору в качестве управляющей организации данным МКД ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» размещен в закрытой части ГИС ЖКХ, вместе со всеми обязательными приложениями к нему (бюллетени собственников, реестр собственников помещений в МКД, копия текста сообщения о проведении ОСС), что подтверждается как скриншотами с ГИС ЖКХ, так и сообщениями Госжилинспеции Московской области от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В целях ознакомления с полным комплектом документов общего собрания собственников помещений МКД собственнику помещения в МКД необходимо: создать личный кабинет в ГИС ЖКХ; пройти последующую процедуру авторизации с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации.. .».

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 3, 6, 7, 17, 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 161 Жилищного кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Панина О.А. в нарушение требований ФЗ № 152 без согласия истца совершила действия, направленные на раскрытие персональных данных истца неопределенному кругу лиц из числа собственников помещений МКД, передав персональные данные истца для размещения в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте ГИС ЖКХ, не получив на это предварительного согласия истца, кроме указанного указывая данные истца в бюллетене голосования, ответчик Панина О.А., будучи председателем общего собрания собственников помещений МКД, секретарем и членом счетной комиссии, также незаконно обрабатывала персональные данные истца, не имея на это письменного согласия истца как субъекта персональных данных.

Поскольку Воропаева Е.С. согласия на передачу своих персональных данных ответчику не давала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в качестве субъекта персональных данных имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением конфиденциальности ее персональных данных и их незаконным распространением, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда с учетом степень вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела на интернет-сайт ГИС ЖКХ размещен договор, в котором отсутствуют персональные данные истца, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что нарушение ООО УК «ЭНТУЗИАСТ» требований закона не подтвердилось, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований к указанному лицо.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части признания незаконным действий Паниной О.А. по обработке и распространению персональных данных, а также взыскания с нее компенсации морального вреда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

Под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (п.5 ст. 3 Закона о персональных данных).

Условия обработки персональных данных установлены положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Пунктами 2 - 11 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ предусмотрены случаи обработки персональных данных, при наступлении которых согласие субъекта персональных данных не требуется, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Так, положениями п. 2, п.7, п.11 ч.1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ установлено, что обработка персональных данных допускается в том числе в случае, если такая обработка необходима для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных; осуществляется обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 152-ФЗ субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из положения ч.3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В силу ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Из вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что по общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных. Вместе с тем без согласия субъекта персональных данных обработка персональных данных допускается, когда она необходима для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц.

В силу действующего жилищного законодательство инициатору общего собрания собственников многоквартирного дома предоставлено право по сбору и обработке персональных данных собственников многоквартирного дома при организации и проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, а также дальнейшая передача данных управляющей компании и в орган государственного жилищного надзора вместе с протоколом общего собрания оформленного по итогам голосования.

Исходя из указанного, действия ответчика по сбору и обработке персональных данных истца, как собственника многоквартирного дома соответствовали нормам действующего законодательства.

Каких-либо нарушений в части порядка обработки персональных данных в ходе рассмотрения дела, равно как и их распространения не установлено.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> были признаны недействительными не свидетельствует о том, что действия Паниной О.А. на момент проведения общего собрания по обработке персональных данных и их дальнейшей передачи являлись незаконными.

Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком заведомо осуществлялся незаконный сбор, обработка персональных данных истца и их передача не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий Паниной О.А. по обработке и распространению персональных данных, а также взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Воропаевой Е.С. к Паниной О.А. о признании незаконными действий по обработке и распространению персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части признания незаконным действий Паниной О. А. по обработке и распространению персональных данных, взыскания компенсации морального вреда, указания на исключение из ГИС ЖКХ персональных данных.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Воропаевой Е. С. к Паниной О. А. о признании незаконными действий по обработке и распространению персональных данных, компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционную жалобу Паниной О. А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи