Решение от 14.08.2023 по делу № 2-827/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-827/2023

УИД 21RS0006-01-2023-000637-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Никитиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Никитиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ответчиком Никитиной А.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого последней предоставлен займ в сумме 8 000 рублей с уплатой процентов за пользование им со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа сначала уступлено ООО «Агентство ликвидации долгов», после по договору от ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, затем ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере 60 760 рублей, в том числе: основной долг - 8 000 рублей, проценты - 52 760 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 60 760 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 022 рубля 80 копеек.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «Срочноденьги».

Истец - представитель ООО «РСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.№).

Ответчик Никитина А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, иск не признала и просила в его удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.№).

Третье лицо - представитель ООО МКК «Срочноденьги», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и Никитиной А.В. заключен договор займа №, по условиям которого последней предоставлен потребительский займ в размере 8000 рублей с уплатой процентов за пользование им в размере 2 % от суммы займа за каждый день со сроком возврата займа и процентов до ДД.ММ.ГГГГ единым платежом (л.д.№).

Денежные средства (микрозайм) в размере 8 000 рублей ответчиком получены на основании расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

По договору№ от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа ООО «Срочноденьги» уступлено ООО «Агентство ликвидации долгов» (л.д.15-17).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа ООО «Агентство ликвидации долгов» уступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.№).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступлено ООО «РСВ» (л.д.№).

В соответствии с представленным истцом расчетом общая сумма задолженности ответчика составила 60 760 рублей, в том числе: основной долг - 8 000 рублей, проценты - 52 760 рублей.

В качестве возражения против удовлетворения иска ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку договор займа заключен со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга считается истекшим ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что срок давности по требованию о взыскании основного долга (главному требованию) истек, истек также срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании задолженности по процентам, начисленным на задолженность по основному долгу.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Никитиной А.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 760 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 011 рублей 40 копеек (л.д.№).

В связи с поступившим от Никитиной А.В. возражением указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В данном случае подача заявления о вынесении судебного приказа не влечет перерыва срока исковой давности, поскольку обращение в мировой суд имело место уже за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства (уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Правовое регулирование срока исковой давности направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Суд принимает во внимание то, что истец не был лишен возможности обратиться за защитой своих прав в пределах установленного законом срока исковой давности: доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления или прерывания течения срока исковой давности, а также об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 022 рубля 80 копеек суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░░