Решение от 17.09.2024 по делу № 33-12422/2024 от 09.08.2024

СудьяЛопатина И.В. Дело № 33-12422/2024

Дело №2-1921/2024 УИД 52RS0004-01-2024-001873-80

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 17 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Фролов А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело

по апелляционной жалобе С.Е. В.

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 мая 2024 года

по иску ООО МФК «Займ Онлайн» к С.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Займ Онлайн» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 11-5904580-2021 от 14.09.2021 на сумму 30000.00 рублей под 292.00 % годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа. Возврат суммы займа и процентов за пользование ими производится заёмщиком согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора займа. Денежные средства в размере 30000.00 рублей были перечислены заемщику, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк». Ответчик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, сумма задолженности за период с 15.09.2021 по 21.03.2022 составляет 54694.88 рублей, в том числе: основной долг - 24140.64 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами - 30554.24 рублей.

Просило суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа за период с 15.09.2021 по 21.03.2022г. в размере 54694.88 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 1840 руб. 85 коп.

Исковое заявление принято судом первой инстанции и рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 21.1 ГПК РФ).

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 мая 2024 года иск удовлетворен, постановлено:

Взыскать с С.Е.В. (паспорт ***) в пользу МФК «Займ Онлайн» (ИНН ***) задолженность по договору займа № 11-5904580-2021 от 14.09.2021г. за период с 15.09.2021г. по 21.03.2022г. в размере 54694 руб. 88 коп., из которых основной долг -24140 руб. 64 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами -30554 руб. 24 коп., а также госпошлину в сумме 1840 руб. 85 коп., а всего 56 535 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе С.Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, не установил размера его задолженности с учетом произведенных оплат в погашение долга, а также не привлек к участию в деле всех заинтересованных лиц. Полагает, что оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда не имелось.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям не соответствует.

Порядок упрощенного производства и категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на момент рассмотрения дела) предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Займ Онлайн» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и процентов по нему.

Исковое заявление принято судом первой инстанции и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В подтверждение наличия у ответчика задолженности по возврату суммы долга по договору займа и процентов по нему, истцом был представлен расчет задолженности С.Е.В. по состоянию на 25.03.2024 за период с 15.09.2021 по 21.03.2022 на общую сумму 54694 руб. 88 коп.

Из указанного расчета следует, что истцом были учтены платежи ответчика во исполнение условий договора займа на сумму 20305 руб. 12 коп., поступившие с 18.10.2021 по 23.11.2021 включительно.

Судом были истребованы материалы гражданского дела по заявлению ООО МФК «Займ Онлайн» о выдаче судебного приказа, из которых следует, что 08.09.2023 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с С.Е.В. задолженности по вышеуказанному договору займа о взыскании 54694 руб. 88 коп.

18.09.2023 мировым судьей судебного участка №4 Московского судебного района г.Нижнего Новгорода был выдан судебный приказ о взыскании с С.Е.В. задолженности в размере 24140,64 руб. – основной долг, 30554,24 руб. – проценты и 920,42 руб. – расходы по госпошлине.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Московского судебного района г.Нижнего Новгорода от 06.10.2023 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от С.Е.В. письменными возражениями

Исходя из представленных ответчиком письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, С.Е.В. был не согласен с размером взыскиваемой с него задолженности по договору займа, заключенному между ним и ООО МФК «Займ Онлайн»

Таким образом, данные обстоятельства нуждались в проверке, в связи с чем, суду первой инстанции было необходимо в соответствии с требованиями ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и истребовать соответствующие доказательства с целью установления фактических обстоятельств дела относительно действительного размера задолженности ответчика С.Е.В.

Между тем, определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выносилось, соответствующие доказательства судом не истребовались, и обстоятельства размера задолженности ответчика по договору займа, судом не устанавливались.

Согласно ч.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 335.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.