Решение от 09.01.2023 по делу № 2-265/2023 (2-6504/2022;) от 27.09.2022

Дело № 2-265/2023 <***>

66RS0003-01-2022-005853-33

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 09.01.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фабула» к Шухевичу Климу Андреевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фабула» обратилось в суд с иском к ответчику Шухевичу К. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование требований указало, что 10.06.2018 между Шухевичем К. А. и МФК Быстроденьги (ООО) заключен договор микрозайма № 95284271, в соответствии с которым МФК Быстроденьги (ООО) предоставил ответчику денежные средства в размере 16 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором по 2,2 % в день в срок до 10.07.2018. Однако, заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. МФК Быстроденьги (ООО) 06.12.2018 уступило права требования по заключенному с ответчиком договору ООО «Фабула». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность заемщика по договору составляет 16000 рублей, проценты за пользование суммой займа 32000 рублей, пени в размере 4644,23 рублей. Сумма задолженности не погашена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 10.06.2018 по 21.07.2022 в размере 52644,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1779,33 рубля.

Представитель истца в судебное заседание рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, в заявлении об отмене судебного приказа ссылался на пропуск срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель третьего лица МФК Быстроденьги (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа) на 4 квартал 2018 года составляет 819,423%.

Согласно материалам дела, 10.06.2018 между Шухевичем К. А. и МФК Быстроденьги (ООО) заключен договор микрозайма № 95284271, в соответствии с которым МФК Быстроденьги (ООО) предоставил ответчику денежные средства в размере 16 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором по 2,2 % (то есть 803% годовых) в день в срок до 10.07.2018.

Денежные средства по договору займа были перечислены ответчику на банковскую карту ***. Договор содержит сведения относительно суммы предоставления кредита, условий кредитования, срока предоставления и погашения кредита.

Подписание договора ответчиком осуществлено аналогом собственноручной подписи, в соответствии с условиями изложенными в Правилах комплексного обслуживания МФК Быстроденьги (ООО) размещаемых в сети интернет по адресу <***>, Заявление о присоединении к которым подписано ответчиком собственноручно в офисе компании (л.д. 39).

В п. 9 договора займа от 10.06.2018 раскрыта информация о предоставлении суммы займа – заем предоставляется заемщику при условии заключения им договора о комплексном обслуживании клиента с РНКО «Платежный Центр», а также наличия у него действующей платежной карты «Быстрокарта». Положение договора о потребительском займе согласовано сторонами и принято к исполнению.

Учитывая изложенное в совокупности с анализом положений ст. ст. 309, 310, 420, 423, 434, 807, 808, 810, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими применение электронной подписи, суд приходит к выводу, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречит положениям ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу истцом посредством электронной почты представлено и заявление ответчика о присоединении к Правилам комплексного обслуживания МФК Быстроденьги, подписанного ответчиком собственноручно, и индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), подписанного электронной подписью (л.д.12-13).

Согласно ч. 4 ст. 11 Закона № 149-ФЗ в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Закона об ЭП).

Использование простой ЭП регламентировано в ст. 9 Закона об ЭП. Так, электронный документ считается подписанным простой ЭП при выполнении следующих условий: простая ЭП содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены: правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем ЭП.

Порядок подписания договора потребительского кредита (займа) с использованием простой ЭП определен кредитором МФК Быстроденьги (ООО) в Правилах комплексного обслуживания МФК Быстроденьги (ООО), размещаемых в сети интернет по адресу <***>. Введением ключа из SMS в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, т.к. данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и МФК Быстроденьги (ООО) заключен договор уступки прав требования 06-12-18 МФК-Фабула от 06.12.2018 в соответствии с которым МФК Быстроденьги (ООО) уступил права требования по договору истцу.

Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Неуведомление должника о состоявшейся переуступке влечет другое последствие, предусмотренное пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае неуведомления должника о переуступке, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения обязанности по оплате кредита ни истцу ООО Коллекторское агентство «Фабула», ни первоначальному кредитору МФК Быстроденьги.

Согласно представленному расчету (л.д. 24-29) задолженность в размере основного долга в сумме 16000 рублей, а также процентов за пользование по кредитом в размере 32000 рублей сформирована за период 10.07.2018 по 09.09.2018, сумма штрафа в размере 4644,23 рублей сформирована за период 11.07.2018 по 10.06.2019.

Начисленные проценты и неустойки не превышают пределы, установленные Законом о микрофинансовой деятельности, судом проверены, оснований сомневаться в правильности их начисления у суда не имеется.

Иного расчета, стороной ответчика не представлено.

Претензия истца об уплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, проверяя которое суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из условий заключенного между МФК Быстроденьги (ООО) и ответчиком договора, срок информирования ответчика о наличии задолженности по договору о карте определен 7 днями с даты ее возникновения путем направления СМС-уведомления, сообщения и т.д. (абз. 5 п. 4.1 Общих условий (л.д. 17-20).

Таким образом, учитывая, что договор заключен на срок до 10.06.2018,соответственно, срок исковой давности по требованиям ООО «Фабула» о взыскании суммы основного долга в размере 16000 рублей начал течь с 18.06.2018 (10.06.2018 +7 дней), по требованиям о взыскании суммы процентов за пользование суммой займа при ограничении лимита их начисления в сумме 32000 рублей – с 17.09.2018 (09.09.2018+7 дней).

Из материалов дела следует, что ООО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только 07.06.2022, то есть уже за пределами срока давности обращения в суд.

При этом, требования в части взыскания суммы штрафных санкций, начисленных в размере 4 644,23 рублей за период 11.07.2018 по 10.06.2019, суд, руководствуясь статьями 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает подлежащими отклонению, поскольку истец не исполнил требования Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о предоставлении заемщику информации о способе возврата заемщиком потребительского кредита (займа) бесплатным способом в связи с чем действия истца свидетельствуют о просрочке кредитора.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом ООО «Фабула» не заявлено. О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец ООО «Фабула» не указал.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Фабула» надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░░░░