Решение по делу № 33-8992/2024 от 18.09.2024

УИД 29RS0023-01-2024-002326-35

Судья: Шарпалова Л.А.	стр. 078 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-8992/2024	14 ноября 2024 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Вальковой И.А. и Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2979/2024 с апелляционной жалобой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 июля 2024 г. по иску Шумова А.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, отнесении к категории граждан предпенсионного возраста.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Шумов А.Н. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по АО и НАО) о возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, отнесении к категории граждан предпенсионного возраста.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об отнесении к категории граждан предпенсионного возраста в связи с наличием у него необходимого страхового, специального стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера. Однако от ответчика был получен ответ, согласно которому он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к категории предпенсионного возраста в соответствии со ст. 185.1 ТК РФ не относится, с чем он не согласен. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просил обязать ответчика отнести его к категории граждан предпенсионного возраста с ДД.ММ.ГГГГ, включить в стаж работы по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полуторном исчислении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ календарно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полуторном исчислении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ календарно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полуторном исчислении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ календарно, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Истец Шумов А.Н., его представитель Виноградова Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Плетенюк О.Л. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, просила в иске отказать по доводам письменных возражений, а также снизить размер судебных расходов на представителя.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.07.2024 исковые требования Шумова А.Н. к ОСФР по АО и НАО о возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, отнесении к категории граждан предпенсионного возраста удовлетворены частично. На ОСФР по АО и НАО возложена обязанность отнести Шумова А.Н. к категории граждан предпенсионного возраста с ДД.ММ.ГГГГ. На ОСФР по АО и НАО возложена обязанность включить в стаж работы по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Шумова А.Н. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полуторном исчислении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ календарно. В удовлетворении требований Шумова А.Н. к ОСФР по АО и НАО о возложении обязанности включить в стаж работы по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полуторном исчислении, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ календарно отказано. С ОСФР по АО и НАО в пользу Шумова А.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., всего 25 300 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ОСФР по АО и НАО, в поданной апелляционной жалобе его представитель Плетенюк О.Л. просит его отменить в части отнесения Шумова А.Н. к категории граждан предпенсионного возраста с ДД.ММ.ГГГГ и взыскания государственной пошлины, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права. По ее мнению, судом сделан неправильный вывод по подсчету стажа работы в плавсоставе для определения истцу статуса предпенсионера в льготном исчислении. Полагает, что включение спорных периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно бьть произведено в календарном исчислении, соответственно, у истца требуемый стаж работы в плавсоставе составляет менее 12 лет 06 месяцев. Также ссылается на то, что поскольку в просительной части искового заявления истцом не заявлено требование о взыскании уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, то оно не подлежало удовлетворению судом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, направленная по указанному истцом адресу места жительства почтовая корреспонденция с судебным извещением возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному истцом адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Шумов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигнув возраста <данные изъяты> лет, обратился к ответчику с заявлением об отнесении к категории граждан предпенсионного возраста в связи с наличием у него необходимого страхового, специального стажа на соответствующих видах работ в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и стажа работы в районах Крайнего Севера. Однако согласно ответу пенсионного органа, истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к категории предпенсионного возраста в соответствии с требованиями ст. 185.1 Трудового кодекса РФ не относится, что следует из представленного в материалы дела заключения отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с таким ответом пенсионного органа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования Шумова А.Н., дав оценку представленным доказательствам в их совокупности применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пенсионного законодательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о включении в стаж работы по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» Шумова А.Н. периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полуторном исчислении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ календарно, как периодов очередных оплачиваемых отпусков, следующих за периодами нахождения судна, на котором работал истец, в кампании.

Правовых оснований для включения в стаж работы Шумова А.Н. в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» иных периодов суд не усмотрел.

Установив, что истец соответствует установленным законом критериям, суд отнес Шумова А.Н. к категории граждан предпенсионного возраста с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Решение суда оспаривается ответчиком только в части отнесения Шумова А.Н. к категории граждан предпенсионного возраста с ДД.ММ.ГГГГ и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении в оспариваемой части подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

Положениями ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с учетом приложений к настоящему Федеральному закону).

На основании п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с учетом приложений к настоящему Федеральному закону) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

При этом лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет (ч. 2 ст. 33 данного Федерального закона).

Таким образом, пенсионным законодательством предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» по достижению возраста 50 лет, при наличии страхового стажа не менее 25 лет, стажа на соответствующих видах работ по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» - не менее 12 лет 6 месяцев, стажа работы в районах Крайнего Севера – не менее 15 календарных лет или стажа работы в приравненных к ним местностях – не менее 20 календарных лет, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

При наличии указанного требуемого количества стажа, величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, право истца на досрочное пенсионное обеспечение возникнет по достижении возраста 50 лет (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 3 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 указанного Федерального закона).

Федеральным законом от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» и Федеральным законом от 03.10.2018 № 353-ФЗ «О внесении изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации» внесены изменения в пенсионное и трудовое законодательство и введено понятие граждан предпенсионного возраста, под которым понимается предшествующий назначению пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации, в том числе досрочно, возрастной период продолжительностью до пяти лет (ч. 10 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ).

Согласно ст. 185.1 Трудового кодекса Российской Федерации, к категории работников предпенсионного возраста относятся работники, не достигшие возраста, дающего право на назначение пенсии по старости, в том числе досрочно, в течение пяти лет до наступления такого возраста.

На основании ч. 12 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ граждане предпенсионного возраста имеют право бесплатно получать в органах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту жительства или работы по своим обращениям способом, указанным ими при обращении, сведения об отнесении их к категории граждан предпенсионного возраста.

Статус предпенсионера определяется по данным, имеющимся в распоряжении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по состоянию на дату, на которую предоставляются сведения. При этом пенсионным органом выбирается наиболее выгодный вариант оснований для досрочного назначения пенсии гражданину и, следовательно, для определения его предпенсионного возраста.

Приняв во внимание, что с учетом включения судом первой инстанции спорных периодов в специальный стаж на соответствующих видах работ по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», такой стаж истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил более требуемого 12 лет 6 месяцев (в том числе, исчисленного до 01.01.2002, имевшего место в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на основании ранее действовавшего пенсионного законодательства в льготном порядке), имея страховой стаж более требуемых 25 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера – более требуемых 15 лет, ИПК – более требуемого 30, а возраста для досрочного пенсионного обеспечения (50 лет) истец достигнет ДД.ММ.ГГГГ, Шумов А.Н. обоснованно отнесен судом к категории граждан предпенсионного возраста.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что для определения категории предпенсионного возраста гражданам, страховые пенсии которым назначаются досрочно и для которых не предусмотрено повышение пенсионного возраста с 01.01.2019, положения ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О страховых пенсиях» о дополнительном снижении возраста на пять лет не применяются, в связи с чем, подсчет стажа истца на соответствующих видах работ до 01.01.2002, имевших место в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на основании ранее действовавшего пенсионного законодательства (в льготном (полуторном) исчислении) не подлежит применению, при том, что пенсионным органом признается право истца на исчисление его стажа на соответствующих видах работ по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в льготном (полуторном) исчислении до 01.01.2002, имевшего место в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на основании ранее действовавшего пенсионного законодательства при определении его права на досрочное пенсионное обеспечение по указанному основанию (решение суда о включении ряда спорных периодов в стаж на соответствующих видах работ в таком порядке исчисления не оспаривается ответчиком) и признается право истца на льготное пенсионное обеспечение с 50 лет при наличие у него вышеустановленного судом количества стажа (л.д. 225-226 том 1). Более того, таких ограничений или иного порядка исчисления стажа для отнесения гражданина к категории предпенсионного возраста действующее законодательство не содержит. Доводы пенсионного органа об обратном сводятся к неверному толкованию и применению норм пенсионного законодательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению судом независимо от заявления такого требования в исковом заявлении, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о взыскании судебных расходов к исковым требованиям не относится, регулируется самостоятельной главой 7 ГПК РФ; при этом не указание истцом в просительной части искового заявления требования о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины не является основанием для не рассмотрения данного вопроса судом.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции.

При таких обстоятельствах, суд при принятии решения, принятого в пользу истца при удовлетворении исковых требований неимущественного характера, на основании ч. 5 ст. 198 ГПК РФ обязан был разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесенных истцом при подаче иска, взыскав их с ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

При таком положении, правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024 г.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	И.А. Валькова
Р.С. Сафонов