Решение от 06.12.2024 по делу № 22-1049/2024 от 05.11.2024

Судья Карпова Н.Н.                                                                                                                         дело № 22-1049/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                      6 декабря 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумской-Сколдиновой Н.Е.,

с участием прокурора Шепелева С.Е.,

осужденного Комарова С.Е., адвоката Кольцовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Комарова С.Е. и его защитника - адвоката Кольцовой Л.С. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 02.10.2024, которым

Комаров Сергей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 01.06.2009 Свердловским районным судом г. Костромы по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 11.12.2017 по отбытии наказания,

- 05.05.2022 мировым судьей судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно,

- 26.09.2022 Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 05.05.2022, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 23.03.2023 Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 26.09.2022, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 26.04.2023 по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 5 % в доход государства,

срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Комаров С.Е. признан виновным в краже, то есть тайном хищении принадлежащего ООО «ПремСтрой» имущества стоимостью 35 390 рублей, совершенном путем незаконного проникновения в хранилище. Преступление совершено 19.02.2024 в г. Костроме при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Комаров С.Е. просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, поскольку судом не было учтено нахождение у него на полном иждивении беременной гражданской супруги, в связи с чем просит назначить ему более мягкий вид наказания либо отсрочить исполнение приговора до совершеннолетия ребенка.

Адвокат Кольцова Л.С. в защиту осужденного Комарова С.Е. считает приговор суда необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Указывает, что выводы суда о наличии в действиях Комарова С.Е. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище» не подтверждаются представленными доказательствами, поскольку осмотр места происшествия проведен следователем формально, в протоколе отсутствует описание дверей и запирающего устройства хранилища, наличие либо отсутствие на них повреждений, замок не изымался, факт использования Комаровым С.Е. каких-либо предметов для вскрытия замка не установлен, сам Комаров С.Е. отрицает факт взлома, настаивая на том, что проник в гараж через приоткрытую дверь. В связи с изложенным, просит исключить протокол осмотра места происшествия из числа доказательств, переквалифицировать действия Комарова С.Е. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить иную, более мягкую меру наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Каримов Х.Т. считает приведенные адвокатом доводы несостоятельными, поскольку выводы суда о наличии в действиях Комарова С.Е. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище» являются мотивированными, показания осужденного о том, что он взлом замка на входной двери в гараж не совершал, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, основания для переквалификации его действий отсутствуют, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав осужденного и его защитника, просивших изменить приговор и смягчить назначенное наказание, прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Комарова С.Е. в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, и подтверждаются:

- показаниями представителя потерпевшего Н.А.О. менеджера по снабжению в ООО «ПремСтрой», из которых следует что в гараже, расположенном на ул. Костромской г. Костромы, организация хранила рабочий инструмент, гараж запирался на навесной замок. 20.02.2024 он обнаружил, что дверь в гараж открыта, замок отсутствует, из помещения пропал инструмент, в том числе отбойный молоток, лобзики, нивелир, о краже сообщил в полицию;

- показаниями свидетеля Г.М.А. начальника участка ООО «ПремСтрой», согласно которым осужденный Комаров С.Е. единоразово выполнял работы по погрузке пиломатериалов для организации. 19.02.2024 он был в помещении, где хранится принадлежащий организации инструмент, оно было закрыто на навесной замок. На следующий день, 20.02.2024, вместе с Н.А.О. обнаружили, что замок на двери отсутствует, из помещения пропали инструменты;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 20.02.2024 были осмотрены участок местности и помещение в виде гаража, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, д. 99, на входной двери обнаружены пробой в районе крепления петель для навесного замка, защитный кожух от замка (сам замок отсутствовал);

- показаниями свидетеля Е.П.Н. являвшейся очевидцем совершаемого преступления, согласно которым 19.02.2024, после совместно распития спиртного вместе с Комаровым С.Е., последний предложил забрать с работы инструменты и продать их. С указанной целью поехали на ул. Костромскую г. Костромы, подошли к помещению, похожему на гараж, Комаров С.Е. зашел внутрь, взял инструменты - отбойный молоток, нивелир и два лобзика, которые впоследствии продали знакомому по имени «Артём» в магазин «Mobile контора» на ул. Советская г. Костромы.

- показаниями свидетеля Б.А.И. из которых следует, что он работает в торговом павильоне на ул. Советская г. Костромы, 19.02.2024 в павильон пришла девушка, которая предложила приобрести инструменты, которые отдали её молодому человеку на работе за долги, а именно - два лобзика, нивелир, отбойный молоток, он согласился и купил инструменты за 11 500 рублей;

- протоколом обыска, согласно которому 20.02.2024 был произведен обыск в помещении торгового павильона «Mobile контора» на ул. Советская г. Костромы, в ходе которого Б.А.И. добровольно выдал приобретенные у Е.П.Н. инструменты;

- заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которого фактическая стоимость похищенных электроинструментов составляет 35 390 рублей;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Комарову С.Е. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 20.02.2024 не имеется, осмотр проведен с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, допущенные, по мнению адвоката, неполнота и формализм осмотра, не свидетельствуют ни о том, что указанное следственное действие произведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, ни о том, что нашедшие отражение в протоколе сведения являются недостоверными.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях Комарова С.Е. квалифицирующего признака хищения "с незаконным проникновением в хранилище" являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 18, абз. 1 п. 19 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение либо иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался там и когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Фактические обстоятельства дела, верно установленные судом, в том числе из показаний самого Комарова С.Е., который в судебном заседании факт хищения принадлежащих ООО «ПремСтрой» инструментов из хранилища – помещения гаража на ул. Костромская г. Костромы не отрицал, свидетельствуют о том, что умысел на завладение чужим имуществом возник у него до момента проникновения в помещение гаража, цель проникновения имела противоправный характер - хищение чужого имущества, указанная цель была им реализована.

Вопреки доводам стороны защиты, оспаривавшей способ проникновения в хранилище, а, в частности, утверждавшей, что замок на гараже Комаров С.Е. не взламывал, поскольку дверь в гараж на момент совершения им хищения была уже открыта, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств – протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на входной двери обнаружены следы взлома навесного замка, показаниями представителя потерпевшего Н.А.О. и свидетеля Г.М.А. о том, что в день совершения кражи входная дверь в гараж была закрыта на навесной замок. Показания Комарова С.Е. и его сожительницы - свидетеля Е.П.Н. о том, что на момент хищения дверь гаража была не заперта, судом обоснованно признаны недостоверными. Кроме того, указанные доводы стороны защиты о способе проникновения в хранилище на квалификацию действий Комарова С.Е. не влияют, поскольку его проникновение в помещение гаража само по себе носило противоправный характер, осуществлено без согласия собственника, и совершено именно в целях хищения имущества.

Наказание Комарову С.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, оказание содействия правоохранительным органам по предупреждению и выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, беременность сожительницы Е.П.Н.

Суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденного. Исходя из материалов уголовного дела, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Комарову С.Е. наказания в виде лишения свободы с последующей заменой на принудительные работы, так же, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд посчитал возможным применение к Комарову С.Е. правил части 3 статьи 68 УК РФ, что никем не оспаривается.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения к Комарову С.Е. положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, предоставление им своей сожительнице материального обеспечения не является основанием для назначения ему более мягкого вида наказания. Правовых оснований для предоставления Комарову С.Е. отсрочки отбывания наказания до достижения будущим ребенком его сожительницы четырнадцатилетнего возраста, о чем осужденным поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Комарову С.Е. наказания не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться соответствующие сведения.

Как следует из материалов дела, Комаров С.Е. имеет судимость по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 01.06.2009, которым осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии наказания 11.12.2017).

Однако во вводной части обжалуемого приговора суд, при отражении сведений о судимости по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 01.06.2009, указал о том, что наряду с преступлениями, предусмотренными п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, Комаров С.Е. указанным приговором был также осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 169 УК РФ, что является технической ошибкой, подлежит исключению из приговора и не влияет на законность обжалуемого судебного решения.

Так же, в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении доказательств, подтверждающих вину Комарова С.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеется указание на то, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается виновность Комарова С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, что является явной технической ошибкой, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из приговора.

Кроме того, из обжалуемого приговора также следует, что, мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора назначение осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд и в резолютивной части приговора указал о том, что наказание назначается с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах, по смыслу закона, ссылка на применение такой нормы в резолютивной части приговора на требуется, в этой связи из резолютивной части обжалуемого приговора подлежит исключению излишнее указание на назначение осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 02.10.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 01.06.2009 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 169 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. "░" ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 02.10.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░░