Решение по делу № 33-9269/2017 от 03.07.2017

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-9269/2017 А-190г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Шампорова В.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МВД России, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, ГУФСИН России о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Шампорова В.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Шампорову В.А. в иске к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МВД России, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, ГУФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шампоров В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МВД России, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, ГУФСИН России о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> он более 40 раз доставлялся переполненным спецавтомобилем из СИЗО-5 г. Канска в ИВС МУ МВД России «Канский», в автомобиле не работала система вентиляции, окон, в период с <дата> по <дата> из ИВС МУ МВД России «Канский» доставлялся на следственные действия и в Канский городской суд, и обратно, всего 168 раз, доставлялся переполненным спеавтомобилем без вентиляции, без ремней безопасности, без окон и дневного света, с <дата> по <дата> 42 раза доставлялся из СИЗО-5 в Канский городской и районный суд, а также 15 раз в суд на снятие судимости, для чего в СИЗО-5 его выводили из камер в 06-30 час. или в 07-00 час. утра и вели в обысковое помещение, а после обыска закрывали в боксы площадью 2 х 4 кв.м до момента этапирования, при этом в боксах было по 10-15 человек, боксы антисанитарные, не имеют вентиляции, пол бетонный, отсутствует санузел, стены выбелены известью. После указанных поездок у него болела голова, он находился в одном помещении с курящими лицами, испытывал чувство унижения собственного достоинства, в зале судебного заседания в Канском городском суде содержался в клетке, что является унижением его человеческого достоинства, испытывал страдания, чувства оскорбления. В связи с чем, просит взыскать за перевозки в спецавтомобилях моральный вред в размере 200 000 руб., за содержание в боксах СИЗО-5 моральный вред в размере 200 000 руб., за содержание в клетке в суде моральный вред в размере 200 000 руб., а всего 600 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шампоров В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о его личном участии в судебном заседании и о предоставлении ему адвоката. Кроме того, указывает, что копии документов, представленные стороной ответчиков заверены ненадлежащим образом, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Министерства финансов Российской Федерации – Сазанкова Т.Т., Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации – Озимов С.В., Управления Судебного Департамента в Красноярском крае – Карсунцева Л.А. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФСИН России – Маценко М.С.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, истец Шампоров В.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ФСИН России – Маценко М.С. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведении ответчика (действие или бездействие), наступивших последствий и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями; бремя доказывания указанных обстоятельств по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, возлагается на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Шампоров В.А. осужден Канским городским судом Красноярского края к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

В период с <дата> по <дата> Шампоров В.А. содержался в ФКУ СИЗО-5 г. Канска.

Разрешая спор, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, изложенными выше, учитывая, что кроме перечисления в исковом заявлении ненадлежащих условий, в которых, по утверждению истца, он содержался, каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Шампоровым В.А. не представлено, в материалах дела не имеется.

При этом, этапирование лиц, в отношении которых избрана мера пресечения заключение под стражу, осуществляется специальным автомобилем (оперативно-служебный) 3309-АЗ, который предусматривает 19 посадочных мест для этапируемых, оборудован в строгом соответствии с технической документацией (в том числе оснащен электрооборудованием, приточной вентиляцией, системой отопления), с учетом требований технической укрепленности и безопасности, как сотрудников ОВД, так и лиц, подлежащих транспортировке, предназначен для перевозки только сидящих подозреваемых и обвиняемых, размещать подозреваемых и обвиняемых свыше предусмотренных посадочных мест запрещено.

Спецавтомобиль представляет собой кузов-фургон, установленный на шасси автомобиля ГАЗ-3309 и закреплен к раме шасси, снаружи на крыше кузова-фургона размещено оборудование системы вентиляции. Система жизнеобеспечения предназначена для создания и поддержания оптимальных физических параметров воздушной среды в кузове и состоит из: системы отопления, системы вентиляции. Система вентиляции предназначена для обеспечения воздухообмена в кузове-фургоне. Система вентиляции комбинированная, осуществляется естественным и принудительным путем. Естественная вентиляция при открывании двери, аварийно-вентиляционного люка и окна во входной двери, вентиляционными клапанами в панели крыши в одиночной камере и биотуалете. Принудительная вентиляция осуществляется приточным и двумя вытяжными вентиляторами, расположенными на крыше кузова-фургона.

Согласно п. 8.3 Свода правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000), в залах судебных заседаниях для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см., ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Более того, согласно справке начальника отдела режима ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю сведений о том, что Шампоров В.А. в период содержания в учреждении с <дата> по <дата> помещался в боксы временного содержания, не имеется.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в его личном участии в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельным, в силу следующего.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 года № 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Системное толкование норм гражданско-процессуального законодательства, в том числе ст. 155.1 ГПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

О личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца на защиту, в связи с непредставлением ему адвоката не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности суда обеспечить истца адвокатом (защитником) в целях оказания ему юридической помощи в гражданском процессе.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам при вынесении решения, принял в качестве доказательства ненадлежащим образом заверенные копии документов. Представленные ответчиками документы признаны судом надлежащими доказательствами, заверены надлежащим образом, при этом истец о том, что копии документов заверены ненадлежащим образом, в суде первой инстанции не заявлял, копии этих документов с иным содержанием не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует об их неправильном применении и оценке судом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шампорова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: