Решение от 17.07.2024 по делу № 11-50/2024 от 17.06.2024

Мировой судья судебного участка №                                        копия

Пермского судебного района Пермского края

Тонкова И.А.

Дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аслановой Ю.А.,

при секретаре Сухановой О.М.,

с участием представителя истца Литевской Р.Г., действующей на основании доверенности, ответчика Савельевой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция Единого Заказчика» к Савельевой Эльвире Наримановне, Савельеву Вадиму Юрьевичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, судебных расходов по апелляционной жалобе Савельевой Эльвиры Наримановны, Савельева Вадима Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция Единого заказчика» (далее - ООО «УК ДЕЗ») обратилось в суд, с учетом уточнения исковых требований, к Савельевой Э.Н., Савельеву В.Ю. о взыскании с Савельевой Э.Н. задолженности по оплате содержания жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно № доли в праве в размере № рублей и пени в размере № рублей; с ФИО2 задолженности по оплате содержания жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно № доли в праве в размере № рублей и пени в размере № рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с неисполнением ответчиками обязанности по уплате жилищно-коммунальных платежей, образовалась задолженность и пени, добровольно ответчики отказываются погашать возникшую задолженность. Также были понесены расходы по уплате государственной пошлины, на оплату юридических услуг и почтовые расходы.

    Решением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ) исковые требований удовлетворены в части, с Савельевой Э.Н. в пользу ООО «УК ДЕЗ» взыскана задолженность за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, пени в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей; с Савельева В.Ю. в пользу ООО «УК ДЕЗ» взыскана задолженность за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, пени в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей. В остальной части заявленных требований отказано (том 1, л.д. 198, 242-247).

    Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, Савельева Э.Н., Савельев В.Ю. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указали, что с решением мирового судьи не согласны в полном объеме, считают его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также без исследования фактических обстоятельств дела и документов (том 1, л.д. 215-216).

    Ответчик Савельева Э.Н. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, указав, что у неё задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, как и у Савельева В.Ю. Указала, что в квитанциях об оплате коммунальных услуг были строки для оплаты 2-х услуг: за содержание жилья и за отопление, она вносила платежи за содержание жилья, за отопление не платила, поскольку в их жилом помещении установлен газовый котел на отопление, в связи с чем считает, что задолженность ей погашена в полном объеме.

    Ответчик Савельев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ООО «УК ДЕЗ» Литевская С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, указав, что в адрес ответчиков ежемесячно направлялись квитанции (счет-извещения) для оплаты жилищно-коммунальных услуг за отопление и за содержание жилья, оплата производилась ими несвоевременно, не в полном объеме, без разбивки платежей, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность. Ранее решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования МУП «Двуречье» (ресурсоснабжающая организация по поставке тепловой энергии), с ответчиков в пользу Муниципального унитарного предприятия Пермского муниципального округа Пермского края «Двуречье» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, указанное решение вступило в законную силу, никем не обжаловано, ответчиками исполнено добровольно. Отметила, что часть сумм, которая поступила за определенный период, была засчитана за отопление. Считает, что представленные платежи были зачтены частично за содержание жилья, частично за отопление. В связи с чем возникла разница, и исковые требования удовлетворены не в полном объеме; каждое платежное поручение рассматривалось индивидуально. В исковой период зашли все платежи, назначение платежа в которых не указано. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу – без уловлетворения.

Выслушав ответчика Савельеву Э.Н., представителя истца Литевскую Р.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно неё возражения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Савельевой Э.Н. (№ в праве) и Савельеву В.Ю. (№ в праве).

ООО «УК ДЕЗ» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Для достижения целей и задач ООО «УК ДЕЗ» заключила договора с ресурсоснобжающими организациями, обеспечивает предоставление содержание данного многоквартирного дома, вправе требовать оплаты за содержание жилого помещения, что подтверждается договором № на оказание услуг по содержанию общедомового имущества в МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками обязанность по оплате за коммунальные услуги не исполнялась надлежащим образом, в результате чего у них образовалась задолженность. Ответчики в ходе рассмотрения дела не отрицали факт оказания истцом услуг по содержанию жилого помещения, не представили доказательства неоказания услуг истцом, не оспаривали размер ежемесячных начислений (без учета задолженности).

Из сводной ведомости начислений по содержанию жилья следует, что у ответчиков имелась задолженность в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также истец произвел расчет пени за указанный период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Савельевой Э.Н., Савельева В.Ю. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Савельевой Э.Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия Пермского муниципального округа Пермского края «Двуречье» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – № рублей, пени, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, - № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, почтовые расходы № рублей; с Савельева В.Ю. в пользу Муниципального унитарного предприятия Пермского муниципального округа Пермского края «Двуречье» задолженность по оплате тепловой энергии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – № рублей, пени, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, - № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, почтовые расходы № рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 7, 30, 153, 158 ЖК РФ, статей 195, 196, 199, 200, 204, 319.1 ГК РФ, положениями п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положениями п.п. 32, 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме в части взыскания платы за содержание жилья, указав, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований за спорный период в порядке искового производства, а также учел вынесенное судом решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отнесения платежей на оплату тепловой энергии, а также применил положения ст. 333 ГК РФ для начисленных пени, разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст.155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Следовательно, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, суд приходит к выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности.

Течение срока исковой давности, как правильно установлено судом первой инстанции, в отношении каждого просроченного платежа за коммунальную услугу началось с 11-го числа месяца, следующего за расчетным.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ (дело №), которым взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и который отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа), срок действия судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то начало периода для защиты нарушенного права у истца приходится на дату ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем истец вправе требовать оплаты долга с ДД.ММ.ГГГГ (право требования задолженности за ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ). К аналогичному выводу пришел и суд первой инстанции.

В настоящей жалобе ответчики указывает, что в спорный период они систематически вносили одинаковые ежемесячные платежи (1073,37 рублей), что соответствует размеру платы как содержание жилья, а значит, исполнили перед истцом обязанность полностью.

Согласно представленным истцом счет-квитанциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем сложения сумм, выставленных истцом в указанный период к оплате за содержание жилья с учетом установленных тарифов, ответчикам начислено № рублей №*№ месяца). Также в спорный период в квитанции выставлялась плата за тепловую энергию.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Савельевой Э.Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия Пермского муниципального округа Пермского края «Двуречье» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – № рублей, пени, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, - № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, почтовые расходы № рублей; с Савельева В.Ю. в пользу Муниципального унитарного предприятия Пермского муниципального округа Пермского края «Двуречье» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – № рублей, пени, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, - № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, почтовые расходы № рублей

Указанным судебным постановлением разрешен вопрос о взыскании платы за тепловую энергию, поставленную ответчикам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за одну из двух услуг, плата за которые выставлялась управляющей компанией в квитанциях. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ судом дана оценка платежным документам, представленным стороной ответчика и в рамках настоящего гражданского дела, и действиям ресурсоснабжающей организации в части отнесения внесенных сумм на текущую и ранее возникшую у ответчиков задолженность по оплате тепловой энергии. Учтенные судом суммы повлияли на итоговый размер задолженности ответчиков в части платы за тепловую энергию за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение исполнено ответчиками добровольно (л.д. 181, 182).

Из имеющихся в материалах дела квитанций ответчикам начислялась плата за тепловую энергию и содержание жилья с ноября 2018 года (договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ). За содержание жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчикам начислена плата в размере № рублей, за тепловую энергию – № рублей, а всего – № рублей. За данный период (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиками внесена плата в совокупном размере № рублей: ДД.ММ.ГГГГ – № рублей (л.д.98, 191), ДД.ММ.ГГГГ – № рублей (л.д. 103,192), ДД.ММ.ГГГГ – № рублей (л.д. 104,193), ДД.ММ.ГГГГ -№ рублей (л.д. 108 ДД.ММ.ГГГГ – № рублей (л.д.110). Соответственно, у ответчиков имелся долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом из внесенных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ учтено в счет оплаты за содержание жилья:

из платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей – № рублей (платежный документ не содержал указание на расчетный период);

из платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей – № рублей (платёжный документ содержит указание на расчетный период ДД.ММ.ГГГГ, содержание жилья; начислена за ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, остаток на ранее возникшую задолженность за содержание жилья).

из платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № – № рублей (платежный документ содержит указание на расчетный период ДД.ММ.ГГГГ, содержание жилья; начислено за июнь – № рублей).

из платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей - № рублей (платежный документ не содержит указание на расчетный период, остаток от суммы № рублей учтен на оплату тепловой энергии);

из платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей – № рублей (платежный документ не содержит указание на расчетный период, остаток от суммы учтен на оплату тепловой энергии № рублей).

Итого учтено № рублей как оплата за содержание жилья. Разница в № рублей № (начислено) – № (учтено)) – это остаток долга по оплате за содержание жилья в период с ноября 2018 года по апрель 2020 года.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками внесено платы на № рублей (ДД.ММ.ГГГГ     -№ рублей (л.д. 60, 115), ДД.ММ.ГГГГ -№ рублей (л.д. 61, 117), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - № рублей (л.д. 62,63, 120), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- № рублей (64, 65, 121, 122), ДД.ММ.ГГГГ-№ рублей (л.д. 67, 124), ДД.ММ.ГГГГ- № рублей (л.д. 68, 127), ДД.ММ.ГГГГ-№ рублей (л.д. 69, 128), ДД.ММ.ГГГГ    - № рублей (л.д. 70, 129), ДД.ММ.ГГГГ-№ рублей (л.д. 71, 130), ДД.ММ.ГГГГ - № рублей (л.д. 72, 131), ДД.ММ.ГГГГ-№ рублей (л.д. 73, 132), ДД.ММ.ГГГГ-№ рублей (л.д. 74, 133), ДД.ММ.ГГГГ - № рублей (л.д. 76, 134), ДД.ММ.ГГГГ-№ рублей (л.д. 75, 135), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- № (л.д.66,77).

Платежные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа не содержат указания на то, за какой период производится оплата, в отличие от платежных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-90). Суммы за ДД.ММ.ГГГГ года учтены истцом в счет оплаты содержания жилья за этот же период (с ДД.ММ.ГГГГ), в настоящем деле данные платежные документы, соответственно, не подлежат учету и отнесению на ранее возникшую задолженность (рассматриваемый в настоящем деле спорный период).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ судом признаны обоснованными, согласующимися с положениями ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199, п.3 ст. 319.1 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», действия ресурсоснабжающей организации в части учета внесенной платы за отопление:

- ДД.ММ.ГГГГ № рублей (из переплаты в ДД.ММ.ГГГГ),

- ДД.ММ.ГГГГ – № рублей (из переплаты в ДД.ММ.ГГГГ – № рублей + из платежа, внесенного ДД.ММ.ГГГГ, - № рублей),

- ДД.ММ.ГГГГ – № рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – № рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – № рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – № рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – № рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – № рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – № рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – № рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, (из которых учтено за ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ -№ рублей)

- ДД.ММ.ГГГГ – № рублей.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что платежные документы за ДД.ММ.ГГГГ не содержали указание на период оплаты, а услуги по отоплению в даты платежей (летние месяцы) не оказывались, то данные платежи истцом были зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по оплате тепловой энергии, в пределах срока исковой давности – с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей. Также указано, что в пределах срока исковой давности, исчисляемого на момент осуществления платежа (ДД.ММ.ГГГГ), отнесена переплата, внесенная в ДД.ММ.ГГГГ, на ранее возникшую задолженность за тепловую энергию за ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму № рублей. Остаток долга с учетом произведенных выплат за тепловую энергию составил № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который взыскан указанным решением в долевом порядке с собственников (ответчиков) и выплачен ответчиками добровольно после вынесенного ДД.ММ.ГГГГ решения.

Из внесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей судом за тепловую энергию отнесена сумма на ранее возникшую задолженность и текущую задолженность в размере № рублей (№). Общая сумма внесенных ответчиками денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей. Соответственно, остаток от внесенных денежных средств и уже учтенных судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (№ Как уже было указано выше сумма долга за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ (период, предшествующий рассматриваемому в настоящем деле) составила № рублей, что превышает сумму остатка от внесенных сумм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ рублей). С учетом даты последних платежей в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей, из суммы которых на содержание жилья подлежит отнесению сумма в размере № рублей (№ – уже отнесены на тепловую энергию в решении от ДД.ММ.ГГГГ, а сумма № рублей учтена как оплата тепловой энергии за ДД.ММ.ГГГГ) в пределах срока исковой давности, исчисляемого на момент осуществления платежа (ДД.ММ.ГГГГ), данная переплата в размере № рублей относится на ранее возникшую задолженность, которая образовалась до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), т.е. в пределах трех лет, предшествующих платежу. Соответственно, и ранее внесенные оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года приходятся на ранее возникшую задолженность (до ДД.ММ.ГГГГ) включительно.

Поскольку все внесенные платежи в спорный период отнесены на ранее возникшую задолженность по оплате за содержание жилья, долг за спорный период не погашен и составляет № рублей (№), суд первой инстанции верно решил, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате содержания жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение: с Савельевой Э.Н. № рублей (№ <данные изъяты> с Савельева В.Ю. № рублей (<данные изъяты>).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В данном случае ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате услуги по содержанию жилья, в связи с чем, в данном случае подлежат начислению пени.

Приведенный в решении мирового суда расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что общий размер пени за спорный период составляет № рублей с учетом ставки, действовавшей на дату предъявления уточненных исковых требований, и мораторных периодов, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил в настоящем деле положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, а также разъяснения, содержащиеся в п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и снизил размер неустойки до № рублей, и взыскал с Савельевой Э.Н. – в размере № рублей (№), с Савельева В.Ю. – в размере № рублей (№)).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Литевская Р.Г. в рамках настоящего спора оказала истцу юридическую помощь: подготовила и подала в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, составила расчёты взыскиваемых денежных сумм, представляла интересы истца в предварительных судебных заседаниях и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила № рублей, которые уплачены истцом представителю в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оказания истцу указанных юридических услуг, их объем, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Учитывая указанный выше объем оказанных юридических услуг, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, период рассмотрения дела, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции определил расходы истца на оплату услуг представителя в размере № рублей разумными, и взыскал в долевом порядке с ответчика Савельевой Э.Н. в пользу истца в счет возмещения указанных расходов сумма № рублей (№), с ответчика Савельева В.Ю. - № рублей (№).

Во исполнение требований ст. 132 ГПК РФ истцом в адрес ответчиков заказными письмами были направлены копии искового заявления, расходы на отправку которого составляют № рублей, согласно кассовым чекам.

Поскольку факт несения истцом расходов на почтовое отправление ответчикам подтвержден материалами дела, данные расходы понесены истцом для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, суд признал приведенные почтовые расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и взыскал с каждого из ответчиков почтовые расходы по № рубля. Также суд определил сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в долевом порядке, исходя из размера удовлетворенных требований (с Савельевой Э.Н. взыскано № рублей, с Савельева В.Ю. – № рублей).

Стороной истца в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось, фактически правовая позиция истца, занятая при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сводится к полному согласию с принятым решением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканной суммы судебных расходов и определенного судом долевого порядка взыскания (соразмерно долям в праве собственности на квартиру ответчиков). Заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему и качеству оказанных представителем услуг, отвечает принципам разумности и справедливости, доводов об обратном ответчики в жалобе не привели, соответствующих доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                    /░░░░░░░/        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░