Решение по делу № 2-732/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-732/2023

54RS0001-01-2022-003063-79

Поступило в суд 11.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 г.                                                    г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                           Полтинниковой М.А.,

при секретаре                                                                                       Поповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончара С. В. к Зус И. В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Гончар С.В. обратился в суд с иском и просил с учетом уточнений, занесенных в протокол судебного заседания 16.08.2023г., взыскать с Зуса И.В. в свою пользу материальный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 99500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб.

    В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, Зус И.В., управляя автомобилем Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №, в городе Новосибирске на <адрес>, около <адрес>к1, при совершении маневра обгон и перестроении на свою полосу, допустил столкновение с движущемся в попутном направлении спереди транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. В результате принадлежащему ему транспортному средству причинен ущерб в виде повреждения передней части автомобиля. На момент ДТП автомобиль находился под управлением Гончар В.С. В действиях водителя Форда Фокус нарушение ПДД РФ не установлено, о чем вынесено соответствующее определение. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, о чем имеется соответствующая отметка в справке о ДТП. В соответствии с Экспертным заключением №/Т от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость ремонта АТС Форд Фокус, составляет 210 337,13 копеек, без учета износа транспортного средства. С учетом заключения судебной экспертизы поддержал требования в размере 99500 руб.

Истец – Гончар С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Гончара С.В.    – Гончар В.С., действующий на основании доверенности, который также привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения.

Ответчик – Зус И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил.

Представитель ответчика по доверенности Захаров А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения, приобщил письменные возражения (л.д. 199)

Выслушав участником судебного заседания, свидетеля, эксперта, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 33 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес> ЦРВ гос. регистрационный знак №, под управлением Зуса И.В. (собственник Зус И.В.), который в пути следования при перестроении создал опасность для движения, а так же помеху другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Форд гос. регистрационный знак № под управлением водителя Гончара В.С., в результате которого автомобиль Форд получил следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя правая фара, что подтверждается административными материалами по факту ДТП представленными на запрос суда.

В отношении Зус И.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. (л.д. 4)

В отношении Гончара В.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 21).

Собственником транспортного средства    Хонда ЦРВ гос.рег.знак № рус на момент ДТП являлся Зус И.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, сведениями ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38,39) и его гражданская ответственность застрахована не была, что следует из материала о ДТП.

Гражданская ответственность Гончара С.В. застрахована по полису ОСАГО № ААС № Альфа страхование, что следует из материала ДТП.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность ответчика застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно Зус И.В. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, управлял им, а, следовательно, именно ответчик является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Статус» №/Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Форд Фокус», регистрационный номерной знак № без учета износа составляет 210300 руб., с учетом износа 58100 руб. (л.д. 146-162). За оказание услуг по проведению экспертизы истец уплатил 3500 рублей, что подтверждается кассовым чеком, копией чека     от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно вывода эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос. номер № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей – 99500 руб., с учетом износа заменяемых деталей 33000 руб. восстановление автомобиля экономически целесообразно, рассчитывать стоимость годных остатков указанного автомобиля не требуется (л.д. 120-141).

В судебном заседании был допрошен эксперт И.С. Ульданов, который пояснил, что повреждения на автомобиле были установлены на основании материалов дела, административного материала о ДТП, фото и видео материалов; образование тех повреждений, которые указаны в заключении эксперта, возможно при тех обстоятельствах, при которых было совершено указанное дорожно-транспортное происшествие.

К объяснением свидетеля Реутова С.А., данным в судебном заседании, из которых следует, что он автоэлектрик, но занимается малярными работами, приезжал на место ДТП, видел автомобиль Гончара, на левом крыле машины имелись следы коррозии, все шпатлеванное, крыло гнилое, с дыркой, повреждения определял визуально, суд относится критически, так как данный свидетель не имеет специального образования, экспертом не является.

Суд, дав правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключениям экспертов, принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку считает данное заключение допустимым доказательством, так как составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, опытом работы, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что с Зуса И.В. в пользу Гончара С.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд также считает, возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу расходы, связанные с производством экспертного заключения 3500 руб. (л.д. 19).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончара С. В. удовлетворить.

Взыскать с Зуса И. В., паспорт № в пользу Гончара С. В. паспорт № сумму ущерба в размере 99500 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023 г.

Судья                /подпись/                 М.А. Полтинникова