Решение по делу № 33-6884/2016 от 15.03.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6884/2016 Судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре	Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года материалы гражданского дела № 2-2619/2015 с апелляционной жалобой Прусовой Е. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года по иску Прусовой Е. В. к ООО «Интер-Групп», ОАО «Альфа-Банк», ООО «Торговая компания 103» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истца адвоката Макаровой А.А., действующей на основании ордера №... от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Прусова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просила признать незаключенным кредитный договор с ОАО «Альфа-Банк», обязать ОАО «Альфа-Банк» возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 16 600 руб., взыскать с ООО «Торговая Компания 103» неосновательное обогащение в размере 200 700 руб., взыскать с ООО «Интер-Групп» убытки в размере 114 900 руб., взыскать с ООО «Интер-Групп», ОАО «Альфа-Банк» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в солидарном порядке.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2015 года в удовлетворении исковых требований Прусовой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Прусова Е.В. просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции Прусова Е.В., представители ООО «Интер-Групп», АО «Альфа-Банк», ООО «Торговая компания 103» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, Прусова Е.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 20.07.2014 года с ООО «Интер-Групп», выступающего агентом, приобрела автомобиль Фольксваген стоимостью 689 000 руб.

20.07.2014 года Прусова Е.В. заключила с ОАО «Плюс банк» кредитный договор, согласно которому истице был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства Фольксваген стоимостью 689 000 руб. в сумме 607 000 руб., под 33,9 % годовых, сроком по 20.07.2021 года, полная стоимость кредита - 40,60 % годовых.

20.07.2014 года между истицей и ОАО «Альфа-Банк» (в настоящее время АО «Альфа-Банк») заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита в офертно-акцептной форме на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита.

Согласно индивидуальным условиям кредита, сумма целевого потребительского кредита, предоставляемого на оплату товара, работы, услуг составила 200 700 руб., процентная ставка - 32 % годовых, срок возврата кредита - 24 месяца, сумма ежемесячного платежа 11 500 руб.

Также из индивидуальных условий следует, что денежные средства истице были необходимы для оплаты приобретаемого у ООО «Торговая Компания 103» товара: защита картера, сигнализация, автомагнитола.

20.07.2014 года Прусовой Е.В. было написано заявлении об открытии текущего кредитного счета для проведения операций, предусмотренных Общими условиями договора потребительского кредита, о том, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом на ее заявление является открытие текущего кредитного счета.

Также истцом было написано заявление заемщика на перевод денежных средств №... от 20.07.2015 года о поручении осуществить перевод денежных средств с текущего кредитного счета, открытого в ОАО «Альфа-банк» в счет оплаты товара на реквизиты ООО «Торговая Компания 103».

Согласно выписке по счету, открытому на имя Прусовой Е.В., ОАО «Альфа-Банк» 27.08.2014 года предоставило Прусовой Е.В. денежные средства в размере 200 700 руб., а 28.08.2014 года перевело денежные средства в размере 200 700 руб. ООО «Торговая Компания 103».

Прусова Е.В. исполнила в части кредитный договор, выплатив АО «Альфа-Банк» денежные средства во исполнение принятых на себя обязательств в размере 16 600 руб., тем самым приняв условия АО «Альфа-Банк» о предоставлении кредита.

Разрешая заявленные истцом требования о признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции, исходил из того, что между АО «Альфа-Банк» и Прусовой Е.В. был заключен кредитный договор, поскольку в предусмотренной законом форме между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку оферта Прусовой Е.В. была акцептована АО «Альфа-Банк» посредством перевода 27.08.2014 года денежных средств на счет заемщика.

Кроме того, суд отметил, что при заключении договора банк предоставил истице необходимую информацию, на основании которой истец должен был понимать, в какие правоотношения с банком он вступает на каких условиях. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, по мнению подателя жалобы, заемщик вправе отказаться от договора потребительского кредитования в одностороннем порядке, как до предоставления суммы кредита, так и после, в чем истцу по его письменному заявлению в банк было отказано, основаны не неверном толковании норм права, поэтому не могут повлечь отмену правильно постановленного решения.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопросы о признании кредитного договора незаключенным, о расторжении кредитного договора регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» на него в данном случае не распространяются.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, исходя из предмета и основания заваленного к АО «Альфа-Банк» иска, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Торговая компания 103» денежных средств в размере 200 700 руб., суд исходил из того, что истица добровольно просила перечислить данную сумму ООО «Торговая компания 103», в то время как доказательства того, что истица была введена в заблуждение относительно приобретаемого продукта, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих, что оплаченный товар ООО «Торговая компания 103» не был поставлен истцу.

Признаны не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Интер-Групп» убытков в размере 114 900 руб., поскольку данные средства, согласно платежным поручениям были перечислены истцом в счет погашения кредита, предоставленного ОАО «Плюс Банк», и на счет ООО «Интер-Групп» не поступали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате манипуляций сотрудников автосалона истица фактически дважды оплатила дополнительно оборудование, которое на самом деле является штатным, не могут послужить основанием для отмены постановленного решения, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от
08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: