Решение по делу № 33-3017/2017 от 12.04.2017

Судья Лебедева О.И. Дело № 33-3017/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Афанасьевой Т.В.

судей Маренниковой М.В., Сеземова А.А.

при секретаре Наточеевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе Запрягаева В.П. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Запрягаева В.П., Запрягаевой И.В. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к Запрягаевой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» с Запрягаевой И.В. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Запрягаев В.П., Запрягаева И.В. обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о признании действий ОАО «Управдом Дзержинского района» незаконными, исключении из лицевого счета задолженности в сумме <данные изъяты>, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Управдом Дзержинского района» постоянно завышает суммы по счетам, несмотря на полную и своевременную их оплату, выставляет истцам сфальсифицированный долг, что причиняет моральные страдания. Мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Ярославля ОАО «Управдом Дзержинского района» было отказано в иске, однако ответчик все равно указывает задолженность в счете.

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» обратилось в суд с встречным иском к Запрягаевой И.В., просило взыскать с Запрягаевой И.В. пени на сумму задолженности <данные изъяты> руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за неисполнение денежного обязательства на сумму <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ОАО «Управдом Дзержинского района» к Переплётчиковой И.В. (после заключения брака — Запрягаевой) о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени за задержку оплаты установлено, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, пени за задержку оплаты в сумме <данные изъяты> руб. Исполнительный лист по имеющейся задолженности предъявлен в службу судебных приставов, в отношении Запрягаевой И.В возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Запрягаевой И.В. не погашена и составляет <данные изъяты>, пени <данные изъяты> руб., следовательно у ОАО «Управдом Дзержинского района» возникает право требования на взыскание пени на сумму задолженности <данные изъяты>. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а так же право на взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства на сумму <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дзержинский РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор суд, установив факт наличия у Запрягаевой И.В. непогашенной задолженности, взысканной по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, <данные изъяты> рублей - пени за задержку оплаты, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Запрягаева В.П. и Запрягаевой И.В. о признании действий управляющей компании незаконными, исключении из лицевого счета задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку неимущественные права и нематериальные блага истцов не нарушены; пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Запягаевой И.В. в пользу управляющей компании пени за просрочку оплаты на сумму задолженности <данные изъяты> рублей в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму пени <данные изъяты> рублей, применив по требованиям со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности, определив период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактических обстоятельств дела, требований соразмерности на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пени и процентов, произведенных самостоятельно, до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Решение суда в части взыскания с Запрягаевой И.В. пени и процентов за пользование чужими средствами и периода взыскания не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Запрягаева В.П. и Запрягаевой И.В. со ссылкой на положения ст. 198 ГПК РФ, поскольку судом не приведены мотивы отказа в иске, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются содержанием решения суда.

Из дела следует и установлено судом, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Запрягаевой И.В.

Запрягаева И.В. зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, а Запрягаев В.П. зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с Запрягаевой И.В. в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, <данные изъяты> рублей - пени за задержку оплаты.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что задолженность Запрягаевой И.В. в размере <данные изъяты> рублей не погашена, статус ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в качестве взыскателя не утрачен, на вышеуказанное жилое помещение имеется один лицевой счет, указание о наличии задолженности, образовавшейся у супруги Запрягаева В.П., в выставляемых счетах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не может быть расценено как нарушающее права и имущественные интересы Запрягаева В.П., а доводы об обратном в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Поскольку установлено, что действиями ответчика права истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось, а доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, предусмотренных положениями ст. 138 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда не являются.

Действительно, в статье 138 ГПК РФ закреплены условия принятия встречного иска. Судья принимает встречный иск в случае, если: - встречное требование направлено к зачету первоначального требования; - удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; - между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принятие искового заявления ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, взысканную по ранее состоявшемуся судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ в качестве встречного иска и рассмотрение его по существу в одном производстве с иском Запрягаева В.П. и Запрягаевой И.В. к неправильности принятого решения не привело.

В целом доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Запрягаева В.П. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи