Решение по делу № 10-4804/2022 от 10.03.2022

Судья Ленская Е.А. Материал № 10-4804/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                             16 марта 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А.,

подсудимого Сумбаева Ярослава Владимировича,

защитника – адвоката Шухардина В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Сумбаева Я.В., защитника – адвоката Шухардина В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, которым в отношении:

Сумбаева Ярослава Владимировича, ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 28 апреля 2022 года.

Изучив материалы, выслушав мнение подсудимого Сумбаева Я.В., защитника – адвоката Шухардина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кулинич Д.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2021 года уголовное дело в отношении, в том числе Сумбаева Я.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе проведения судебного заседания 17 ноября 2021 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому Сумбаеву Я.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев, то есть до 28 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Сумбаев Я.В. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что продление срока содержания под стражей в рамках предварительного слушания не соответствует положениям ч. 2 ст. 228 УПК РФ, и данный вопрос должен разрешаться вне рамок предварительного слушания. Указывает, что в нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судья провела судебное заседание по вопросу о продлении меры пресечения в закрытом режиме. Ссылаясь на положения ст. 255 УПК РФ, автор апелляционной жалобы полагает, что установлен шестимесячный максимальный срок продления меры пресечения, а автоматическое продление срока содержание под стражей на максимально возможный срок незаконно. Указывает, что приведенные формулировки в решении суда первой инстанции противоречат п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а факта длительного содержания под стражей без приведения каких-либо иных оснований государственным обвинителем достаточно для освобождения. Ссылаясь на наличие в материалах уголовного дела приговора Басманного районного суда г. Москвы, и предоставление адвокатом Шухардиным В.В. в судебном заседании копии этого приговора, отмечает, что в данном приговоре установлено структура преступного сообщества, где указано, что руководителями и организаторами являются, кроме него, Матюшев М.М., Кулабухов К.В., Жданов А.Е., однако судом первой инстанции не дано оценки этому доказательству стороны защиты. Полагая, что обоснованные подозрения в совершении им преступления могли лишь ограничиться ч. 2 ст. 210 УК РФ, что является преступлением другой категории тяжести и другим пересчетом времени содержания под стражей, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года отменить, освободить его из-под стражи в связи с истечением предельного срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Сумбаева Я.В. – адвокат Шухардин В.В., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование своих доводов автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также считает, что суд первой инстанции не рассмотрел довод стороны защиты о том, что в отношении Сумбаева Я.В. отсутствует законное и обоснованное обвинение в совершении особо тяжкого преступления. Кроме этого полагает, что довод о нарушении Сумбаевым Я.В. меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом длительного, на протяжении более трех лет, нахождения под стражей, является несостоятельным, а предъявленное Сумбаеву Я.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, является необоснованным и чрезмерно завышенным, поскольку он, как установил суд, не являлся и не мог являться организатором или руководителем преступного сообщества. Участие в преступном сообществе предусматривает другую санкцию согласно ч. 2 ст. 210 УК РФ, и относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 5 до 10 лет (в редакции УК РФ 2009 года). Также считает, что отсутствуют законные основания содержания Сумбаева Я.В. под стражей с учетом уже имеющихся 36 месяцев содержания под стражей, что эквивалентно 54 месяцам (4 года и 6 месяцев) лишения свободы при отбывании в исправительной колонии общего режима, эти обстоятельства указывают на отсутствие угрозы побега Сумбаева Я.В. от суда. Кроме этого полагает, что суд первой инстанции не указывает на какие-либо конкретные фактические обстоятельства (доказательства), подтверждающие, что Сумбаев Я.В. может воспользоваться освобождением из-под стражи с целью скрыться от правосудия, суд не рассмотрел ходатайство обвиняемого Сумбаева Я.В. об изменении ему меры пресечения на залог или домашний арест, а также не указал, почему эти меры пресечения не будут отвечать интересам правосудия. Ссылаясь на решения Европейского суда по правам человека, адвокат Шухардин В.В. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, которым мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Сумбаева Я.В. продлена на 06 месяцев, то есть до 28 апреля 2022 года; избрать в отношении Сумбаева Я.В. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срок содержания под стражей допускается только по уголовным делам и тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Сумбаева Я.В., при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности Сумбаева Я.В., обвиняемого в совершении ряда преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении Сумбаева Я.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Сумбаеву Я.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Сумбаев Я.В. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого Сумбаева Я.В., влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах подсудимого Сумбаева Я.В., защитника – адвоката Шухардина В.В.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии в настоящее время оснований для содержания Сумбаева Я.В. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подсудимого Сумбаева Я.В., защитника – адвоката Шухардина В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от  17 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 28 апреля 2022 года в отношении подсудимого Сумбаева Ярослава Владимировича, – оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Сумбаева Я.В., защитника – адвоката Шухардина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова

1