Решение по делу № 2-1271/2021 от 23.07.2021

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Коптел М.М.,

с участием представителя истца Валиев Р.И., действующего на основании доверенности,

ответчика Нурмухаметов А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судьиной Г.И. к Нурмухаметов А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Судьина Г.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что она является собственником автомобиля Киа Спортедж, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. В ДД.ММ.ГГГГ года она передала данный автомобиль Нурмухаметов А.Р. временно на безвозмездной основе по просьбе последнего в качестве инструмента для работы в такси. В ДД.ММ.ГГГГ года Нурмухаметов А.Р. известил истца о том, что автомобиль стал участником ДТП, при этом автомобиль скрыл, в страховую компанию за выплатой страховой суммы не обратился. Письменное требование истца о возвращении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Нурмухаметов А.Р. проигнорировал, автомобиль не вернул, более того скрывается сам и скрывает автомобиль. На основании изложенного, истец просит истребовать у Нурмухаметов А.Р. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Киа Спортедж, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, а также взыскать сумму возмещения расходов в размере <данные изъяты> руб., в том числе госпошлина – <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., оценка имущества – <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб..

Истец Судьина Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя Валиев Р.И.

Представитель истца Валиев Р.И. в суде иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец Судьина Г.И. по просьбе ответчика передала ему автомобиль Киа Спортедж для работы, ввиду добрососедских отношений, доход от этого не получала. Передача автомобиля не была оформлена, поскольку посчитали, что включения ответчика в страховой полис будет достаточно. Оплату по полису страхования осуществлял ответчик. Впоследствии от Нурмухаметов А.Р. стало известно, что автомобиль попал в ДТП, при этом сам автомобиль ответчик не показал и возвращать отказался. Заключить сделку с Судьин А.С. Нурмухаметов А.Р. не мог, поскольку Судьин А.С. собственником автомобиля не является и распоряжаться им не мог. Между ответчиком Нурмухаметов А.Р. и Судьин А.С. имеются отдельные денежные обязательства, которые не связаны со спорным автомобилем.

Ответчик Нурмухаметов А.Р. в суде с исковыми требованиями истца не согласился, возражал против их удовлетворения, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года Судьин А.С. предложил ему купить автомобиль Киа Спортедж, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за <данные изъяты> руб. При этом письменный договор купли-продажи не оформляли, ПТС Судьин А.С. ему не передал. Нурмухаметов А.Р. должен был передавать оплату частями. Они договорились, что когда Нурмухаметов А.Р. выплатит большую сумму стоимости автомобиля, например <данные изъяты> руб., то тогда оформят договор купли-продажи надлежащим образом. В счет гарантии оплаты за автомобиль он написал Судьин А.С. расписку на <данные изъяты> руб. Оформили страховой полис, после чего автомобиль был передан Нурмухаметов А.Р. около подъезда <адрес>. О том, что собственником автомобиля является мать Судьин А.С. - истец Судьина Г.И. Нурмухаметов А.Р. изначально не знал. В ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль Киа Спортедж стал участником ДТП, о чем Нурмухаметов А.Р. сообщил Судьин А.С. и показал поврежденный автомобиль. В страховую компанию Нурмухаметов А.Р. самостоятельно обратиться не мог, поскольку не являлся собственником автомобиля. На тот момент он уже выплатил Судьин А.С. около <данные изъяты> руб. за автомобиль, но договор купли-продажи так и не заключили. В настоящее время автомобиль находится у него.

Третье лицо Судьин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии указанныхлиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума N 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, а также незаконность владения этой вещью конкретным лицом (лицами).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Спортедж, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Указанный автомобиль находится у ответчика Нурмухаметов А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Сторонами не оспаривается, что автомобиль Киа Спортедж, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № был передан ответчику без заключения надлежащим образом договора купли-продажи.

Представленные ответчиком истории операций по дебетовой карте о переводе денежных сумм в пользу Судьин А.С. С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ якобы в счет оплаты стоимости спорного автомобиля, опровергаются доводами представителя истца Валиев Р.И. и отсутствием наименования назначения платежа.

Согласно акту оценки стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ исх. № рыночная стоимость ТС Киа SLS SPORTAGE, SL, SLS, гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Нурмухаметов А.Р. должен был усомниться в целесообразности заключения договора купли-продажи, учитывая явно заниженную стоимость автомобиля (<данные изъяты> и не заключении изначально предварительного договора купли-продажи.

Довод ответчика Нурмухаметов А.Р. о том, что в счет гарантии оплаты стоимости автомобиля он написал расписку на сумму <данные изъяты> руб., суд находит несостоятельным, ввиду того, что указанная расписка написана ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после того, как Нурмухаметов А.Р. получил автомобиль.

Представленная в материалы дела ответчиком Нурмухаметов А.Р. претензия к Судьин А.С. также не является подтверждением заключенного между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Судьина Г.И. подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб., состоящих из госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., оценки имущества - <данные изъяты> руб., почтовых расходов - <данные изъяты> руб.

Суд находит обоснованными понесенные истцом расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение несения которых представлен чек и опись Почты России, расходы по оценке имущества в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные кассовым чеком.

В пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально.

Однако истцом допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы понесенных истцом судебных расходов, поскольку общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Судьина Г.И. к Нурмухаметов А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребовать из незаконного владения Нурмухаметов А.Р. принадлежащее Судьина Г.И. на праве собственности имущество, а именно автомобиль Киа Спортедж, государственный регистрационный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Взыскать с Нурмухаметов А.Р. в пользу Судьина судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., состоящие из государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходов по оценке имущества <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.