Решение от 20.03.2024 по делу № 33-576/2024 (33-18443/2023;) от 22.06.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Матвейчук О.В.

УИД: 78RS0№...-54    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Бакуменко Т.Н. Тиуновой О.Н. Полиновой Т.А.,
при помощнике судьи	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2024 года апелляционные жалобы <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску <...> о приведении жилого помещения в проектное состояние, по иску Администрации Выборгского районного суда Санкт-Петербурга к <...> о приведении жилого помещения в проектное состояние,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...> об обязании не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в проектное состояние с изменением всех площадей квартиры, согласно плану застройщика многоквартирного дома, привести полы в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ укладки полов по всей квартире в части их конструкции, гидроизоляции, теплоизоляции, звукоизоляции, в том числе в ванной и туалете согласно СНиП <дата>-88,4.8, установить дверь между кухней и коридором в соответствии со СНиП, обеспечить доступ к аварийным сантехническим стоякам; установить демонтированные шкафы и антресоли, установленные застройщиком; привести электропроводку в соответствие с требованиями пожарной безопасности согласно ПЭУ 7 2.1.

В обоснование исковых требований указал, что с 12.0.2019 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, <...> также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

В декабре 2018 года ответчик заменила замки в квартире, заблокировав доступ в нее, нанял рабочих без надлежащего образования, которые провели ремонтные работы.

Истец пытался запретить проведение несогласованных строительных работ, однако получил доступ в квартиру только <дата>.

В результате ответчиком без согласования с компетентными органами и сособственником проведены работы по перепланировке: снесена перегородка между кухней и туалетом, демонтированы антресоли и шкафы, изменена площадь коридора и кухни, зашиты стояки водоснабжения, изменена конструкция пола, имеются нарушения в части прокладки электропроводки.

Данные обстоятельства нарушают права истца как сособственника жилого помещения.

<адрес> Санкт-Петербурга также обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...> об обязании совершить определенные действия в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, а именно: привести указанное жилое помещение в проектное состояние в соответствие с кадастровой и технической документацией: восстановить демонтированную перегородку между кухней (помещение №...) и коридором (помещение №...); расшить стояки в туалете (помещение №...) или предусмотреть установку съемных коробов; восстановить встроенные шкафы №..., №...,№...,№... в помещении коридора №....

В обоснование исковых требований указала на то что, будучи собственниками вышеуказанного спорного жилья, ответчики самовольно без предусмотренного оформления произвели незаконную перепланировку жилого помещения, а на направленное уведомление с требованием в срок до <дата> устранить нарушения и привести переустройство квартиры в прежнее состояние, положительного ответа не последовало.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместно рассмотрения с присвоением единого номера дела №....

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований <...>. отказано.

<...>. обязаны привести квартиру по адресу: <адрес>, в проектное состояние в соответствии с кадастровой и технической документацией, а именно: восстановить демонтированную перегородку между кухней (помещение №...) и коридором (помещение №...); расшить стояки в туалете (помещение №...) или предусмотреть установку съемных коробов; восстановить встроенные шкафы №..., №...,№...,№... в помещении коридора №....

С вышеуказанным решением суда не согласился <...>., подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

<...> ООО «Жилкомсервис № <адрес>», администрация <адрес> Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <...> являются сособственниками (по ? доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15-16 т. 1).

При этом <...> приобрела по договору купли-продажи от <дата> ? долю вышеуказанной квартиры.

В тот же день ? долю в праве общей долевой собственности приобрел по договору купли-продажи <...>, <дата> в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности.

<дата> <...> подарил <...> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 78:36:0005529:5725.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... <...> отказано в удовлетворении исковых требований к <...> о признании недействительным договора дарения квартиры от <дата>.

В ходе рассмотрения настоящего спора <...>. указывал на то, что на момент приобретения доли в квартире, у него не было доступа в жилое помещение, в марте-апреле 2019 года он пытался попасть в квартиру, однако фактически доступ предоставлен <дата>. При посещении квартиры им установлено, что <...>. проведены работы по перепланировке жилого помещения.

Согласно справке Филиала СПб ГУП «ГУИОН» от 2<дата> №С63-0011410, при обследовании <дата> в <адрес> зафиксирована перепланировка: демонтированы встроенные шкафы, перегородка между кухней и коридором, выполнена зашивка стояков в туалете, произведено остекление балкона. Разрешительная и проектная документация не предоставлена. Наружные границы не изменились, изменилась площадь квартиры: общая площадь уменьшена с 47,7 кв.м до 47,1 кв.м, жилая - с 28,7 кв.м до 28,2 кв.м.

<дата> СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» был произведен осмотр спорного помещения, в результате которого зафиксирована незаконная перепланировка: демонтирована перегородка между кухней и коридором; выполнена зашивка стояков в туалете; произведено остекление балкона; демонтированы встроенные шкафы (л.д. 19 т. 1).

Уведомлением администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> <...>. обязан в срок до <дата> устранить нарушение жилищного законодательства- привести жилое помещение в проектное состояние, либо согласовать перепланировку в рамках действующего законодательства (л.д. 17 т. 1).

<дата> Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проведена проверка в отношении <...> в ходе которой установлено, что в коридоре квартиры демонтированы встроенные шкафы, отсутствует перегородка между коридором и кухней. Факт самовольной перепланировки подтвержден, балкон зашит стеклопакетом, изменена площадь туалетной комнаты за счет установки стен не по проекту. Факт перепланировки установлен справкой СПб ГУП ГУИОН от <дата>. Согласованная в установленном порядке документация на перепланировку и переустройство отсутствует (л.д. 20-24 т. 1).

В соответствии с актом обследования от <дата> СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» проведена проверка исполнения предписания, выданного ответчикам, при проверке установлено, что помещение квартиры в первоначальное проектное состояние не приведено (л.д. 133).

Разрешительных документов на выполнение перепланировки и переустройства в спорной квартире материалы дела не содержат.

<...> в ходе рассмотрения спора не оспаривала то обстоятельства, что ремонтные работы, в том числе по перепланировке, выполнены по ее заказу.

Из пояснений представителя ответчика <...>. следует, что проведение таких работ было вызвано техническим и санитарным состоянием жилого помещения, тогда как <...> и <...> знали о ремонтных работах, при этом спор между сособственниками возник в связи с нежеланием <...> оплачивать такие работы.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные перепланировка и переустройство в квартире по адресу: <адрес>, являются самовольными, поскольку выполнены в отсутствие оформленного и утвержденного в установленном порядке проекта перепланировки и переустройства.

При этом суд полагал, что оснований для удовлетворения требований <...> об обязании <...>. самостоятельно привести жилое помещение в проектное состояние не имеется, поскольку на момент приобретения истцом жилого помещения, ответчиком уже велись ремонтные работы, что подтверждается представленными <...> договорами, заказами на выполнение работ, товарными чеками.

В апелляционной жалобе <...> выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на отсутствие договоров подряда, товарных чеков относительно произведенных ремонтных работах, на незаконность выполненной перепланировки и отсутствие согласия нового собственника, истца, на её проведение.

<...> в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства настоящего гражданского дела: не было установлено состояние квартиры в настоящее время, не установлено, какие конкретно действия ответчиков по выполнению ремонтных работ не соответствуют строительным нормам и правилам, наличие изменений характеристики квартиры, а также не установлено, нарушает ли произведенная перепланировка права и интересы третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы <...> судебная коллегия находит заслуживающими внимания, доводы апелляционной жалобы <...>. подлежат отклонению.

Как установлено ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как установлено судами, собственник спорного помещения <...> в уполномоченный орган за согласованием проведения перепланировки помещений в многоквартирном доме не обращалась.

Таким образом, проведенная ею перепланировка является самовольной.

Кроме того, достаточных доказательств того, что проведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и иным требованиям, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, а также не создают угрозу жизни или здоровью граждан, не представлено.

Судом установлено, что перепланировка произведена <...>. самостоятельно, без участия <...> и предыдущего собственника <...> Указанные лица в проведении перепланировки участия не принимали.

Однако <...> <дата> обратился в суд с исковым заявлением к <...> о приведении помещения в первоначальное состояние, ссылался на то, что он не давал согласия на данную перепланировку.

<...> обращались в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с заявлением по факту проведенной <...> перепланировки (л.д.25 т.1). Указанные действия <...>. послужили основанием для проведения Государственной жилищной инспекции <адрес> проверки.

Обращение администрации <адрес> с иском к <...> о приведении квартиры в первоначальное состояние последовало <дата>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находи ьтотсутствуют законные основания для возложения ответственности за проведенную <...>. перепланировку на <...>

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

Принимая во внимание, что <...> является сособственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, он вправе самостоятельно защищать свои нарушенные права, в том числе и избранным им способом.

Таким образом, исковые требования <...> о приведении квартиры в проектное состояние в соответствии с кадастровой и технической документацией, а именно: восстановить демонтированную перегородку между кухней (помещение №...) и коридором (помещение №...); расшить стояки в туалете (помещение №...) или предусмотреть установку съемных коробов; восстановить встроенные шкафы №..., №...,№...,№... в помещении коридора №... подлежат удовлетворению, тогда как исковые требования администрации <адрес> Санкт-Петербурга к <...>. в указанной части- оставлению без удовлетворения.

Доводы <...> о том, что возложение на него обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние повлечет привлечение его к материальной ответственности за действия, которые он не совершал, а отказ ему в удовлетворении исковых требований к <...> приведет к нарушению прав <...>., как собственника имущества, являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в данной части удовлетворения искового заявления администрации <адрес> к <...>., в данной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы <...> подлежащими отклонению.

Судебная коллегия принимает во внимание, что <...> не представлены бесспорные и достоверные доказательства нахождения квартиры в аварийном состоянии или в состоянии, в котором требовалось выполнение восстановительных работ без согласия сособственника.

Представленные <...>. фотографии допустимыми доказательствами не являются.

Показания свидетеля <...>., опрошенной судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о ее опросе, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку она является родственницей <...>. и заинтересована в исходе дела.

Напротив, показания свидетеля <...> подтвердившей состояние квартиры до проведения ремонта, опровергают доводы <...> об аварийном состоянии квартиры.

Указанному свидетелю нет оснований не доверять, поскольку он является лицом, не заинтересованным в исходе дела, ранее проживала в данной квартире с согласия сестры <...>

Факт нахождения встроенных шкафов в разрушенном состоянии не доказан, а, кроме того, данное обстоятельство не давало повода Севрук Н.М. их сносить, они должны были быть восстановлены.

<...> ссылается в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не установил состояние квартиры на дату рассмотрения дела, возложенная судом на администрацию обязанность проверить состояние квартиры, не выполнена.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, приводя данный довод, <...>. не ссылается на конкретные обстоятельства, а именно на то, что не соответствует данным, имеющимся в материалах дела.

Между тем, в материалы представлены все акты проверок состояния квартиры, до обращения <...> и администрации в суд, также представлен отчет об оценке квартиры, составленный ООО НЭК «78РЕГИОН»(л.д.249 т.3), техническое заключение ООО «ЛРК СТРОЙ НАДЗОР».

Довод жалобы об отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с представленными другой стороной документами не влечет отмену правильного решения суда, кроме того, вопрос о необходимости отложения рассмотрения дела находится в компетенции суда.

Следует также принять во внимание, что <...> могла высказать свою позицию относительно представленных в судебном заседании <дата> документов в самой апелляционной жалобе или в суде апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что <...> не предупреждалась <...> и администрацией о проводимых осмотра квартиры и акты составлены без ее участия <...> правового значения не имеют, поскольку <...> не была лишена возможности в досудебном порядке обратиться в администрацию для проведения осмотра квартиры или воспользоваться помощью специалиста.

<...> ссылается в апелляционной жалобе на то, что суд не установил нарушений прав граждан, а также наличие угрозы и безопасности их жизни.

С данным доводом нет оснований согласиться, поскольку судом установлен факт нарушения прав <...> в результате проведенной пепепланировки, коснувшейся общего имущество собственников помещения, а также угрозы его жизни и других граждан в результате нарушения строительных и противопожарных норм при проведении ремонта по замене полов и электропроводки.

Доводы <...> о том, что она не производила замену электропроводки, опровергаются материалами дела, в частности техническим заключением.

Ссылки <...>. в жалобе о том, что суд отказал в отложении рассмотрения дела с целью подготовки к вопросу о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от <дата> это не усматривается.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции такое ходатайство также не заявлялось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку <...>. не принимал участия в судебном заседании <дата> по уважительной причине ( болезнь), что нашло подтверждение в материалах дела (л.д.161,162 т.3), судебной коллегией была предоставлена возможность представить дополнительные доказательства, которые он не мо░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29.13330.2011 «░░░░…», ░░ 71.13330.2017 «░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░…», ░░░ 9-94/░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░...», ░░ 256.1325800.2016 «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░…».. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 164-204 ░. 4).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ <...> ░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>- ░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.