Решение от 07.10.2019 по делу № 11-82/2019 от 24.09.2019

Дело № 11-82/2019

№

Поступило: 24.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года                                 г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Чистяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «СИБЭКО» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «СИБЭКО» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Ткачёва А.Ю., Ткачёвой М.В., Ткачёва Е.А., Ткачёва А.А. задолженности по оплате тепловой энергии, судебных расходов.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с указанным выше определением, АО «СИБЭКО» обратилось в суд с частной жалобой, согласно которой просит отменить его, в обоснование указывая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку согласно п. 3 представленной в суд первой инстанции доверенности Баталов Е.В. уполномочен на право подписания всякого рода заявлений.

Кроме того указывает, что АО «СИБЭКО» обращалось к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов, с исковыми заявлениями, данные заявления были подписаны представителем Баталовым Е.В., прилагалась та же доверенность, данные заявления были приняты и рассмотрены мировым судьей.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно определению мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «СИБЭКО» о взыскании с Ткачёва А.Ю., Ткачёвой М.В., Ткачёва Е.А., Ткачёва А.А. задолженности по оплате тепловой энергии, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Постанавливая вышеуказанное определение, мировой судья исходил из того обстоятельства, что исковое заявление подписано Баталовым Е.В., доверенность, приложенная им в подтверждение полномочий, не содержит право на подписание искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При этом как следует из доверенности на имя Баталова Е.В. на л.д. 27, указанное лицо уполномочено АО «СИБЭКО» на подписание всякого рода заявлений, ходатайств, иных документов, иного данная доверенность не предусматривает.

Учитывая то обстоятельство, что доверенность на имя Баталова Е.В. не содержит указание на подписание им искового заявления, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы АО «СИБЭКО» о том, что ранее Баталов Е.В. обращался к мировому судье с подписанными им заявлениями о выдаче судебных приказов, исковыми заявлениями, приобщал к указанным документам такую же доверенность, не могут быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░