Решение по делу № 33-3128/2023 от 06.03.2023

Судья Токарева Н.С. № 33-3128/2023

№ 2-3730/2022

64RS0046-01-2022-005494-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района города Саратова в интересах муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» и неопределенного круга лиц к Кулькову В.А., Даниловой А.В., Фомину А.В. о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании недействительным договора, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Фомина А.В., Даниловой А.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Кулькову В.А. о признании добросовестными приобретателями земельного участка, по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района города Саратова в интересах муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» и неопределенного круга лиц к Махову А.В., Николаевой О.Е., Даниловой А.В., Фомину А.В. о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании недействительными договоров, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании строения самовольным, сносе строения и освобождении земельного участка, по встречному исковому заявлению Фомина А.В., Даниловой А.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Махову А.В., Николаевой О.Е. о признании добросовестными приобретателями земельного участка по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района города Саратова на решение Ленинского районного суда города Саратова от 03 ноября 2022 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований прокурора отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя процессуального истца - прокурора Новопольцевой Ж.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, ответчика (истца по встречным искам) Даниловой А.В., представителя ответчиков (истцов по встречным искам) Даниловой А.В., Фомина А.В. – Беккер Е.А., Беккер О.Л., представителя ответчика Кулькова В.А. - Колодяжной О.И., представителя ответчика Николаевой О.Е. - Мурованой Л.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Ленинского района города Саратова в защиту интересов муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее- администрация МО «Город Саратов») и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Кулькову В.А., Даниловой А.В., Фомину А.В., в котором просит признать недействительным решение исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся «Об отведении Кулькову В.А. земельного участка под строительство жилого дома по <адрес>, площадью 800 кв.м» от 17 августа 1989 года №, отсутствующим зарегистрированное право собственности Кулькова В.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 02 августа 2017 года между Кульковым В.А. и Даниловой A.B., Фоминым А.В., отсутствующим зарегистрированное право собственности Даниловой А.В., Фомина А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, истребовать из чужого незаконного владения Даниловой А.В., Фомина А.В. в пользу МО «Город Саратов» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Ленинского района города Саратова на основании указания «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере земельных правоотношений» от 16 марта 2020 года № проведен анализ исполнения действующего законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м.

В ходе проверки установлено, что в 2016 году собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, являлся Кульков В.А. на основании Решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся города Саратова от 17 августа 1989 года №, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 октября 2016 года внесена запись №, разрешенное использование «под строительство индивидуального жилого дома».

В настоящее время собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 813 кв.м, являются Данилова А.В. и Фомин А.В., которые приобрели земельный участок у Кулькова В.А. 02 августа 2017 года на основании договора купли-продажи.

Однако согласно ответу областного Государственного учреждения – «Государственный архив Саратовской области» от 31 мая 2022 года № в протоколах райисполкома за август-октябрь 1989 года решения заседания Исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся города Саратова № от 17 августа 1989 года не имеется, заседание исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов города Саратова 17 августа 1989 года не проводилось.

Учитывая данные обстоятельства, земельный участок с кадастровым номером № образован с нарушением действующего земельного законодательства, в связи с чем не мог являться объектом вышеуказанных сделок.

Кроме того, Кульковым В.А. свидетельство о праве собственности на землю в 1992 году не получалось, право собственности за Кульковым В.А. на указанный земельный участок зарегистрировано на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся города Саратова от 17 августа 1989 года №. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № выбыл из собственности МО «Город Саратов» помимо его воли, при этом МО «Город Саратов» в лице уполномоченного органа непосредственно не совершало каких-либо действий, направленных на отчуждение данного земельного участка, в связи с чем, он подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Поскольку сведения о правах Кулькова В.А., Даниловой А.В. и Фомина А.В. на спорный земельный участок внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате неправомерных действий, зарегистрированное право Кулькова В.А., Даниловой А.В. и Фомина А.В. на спорный земельный участок подлежит прекращению, а регистрационная запись аннулированию.

В ходе рассмотрения дела Фоминым А.В., Даниловой А.В. предъявлен встречный иск к администрации МО «Город Саратов», Кулькову В.А., в котором они просят признать их добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что в июле 2017 года Фомин А.В. и Данилова А.В. нашли на сайте Авито.ру (avito.ru) объявление о продаже земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. Фомин А.В. и. Данилова А.В. созвонились с продавцом, продавец представилась Николаевой О.Е. (посредником по продаже земельного участка). При этом, Фомин А.В. и Данилова А.В. уже были знакомы с Николаевой О.Е., т.к. незадолго до этого приобретали у нее земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> участок с кадастровым номером № граничит по одной стороне с земельным участком с кадастровым номером №. Николаева О.Е. предоставила посредством пересылки по электронной почте копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственником земельного участка с кадастровым номером № является Кульков В.А. и копию нотариально заверенной доверенности от собственника Кулькова В.А. на продажу земельного участка, выданную Титаеву М.В.

После получения копий документов Фоминым А.В. и Даниловой А.В. были предприняты возможные меры по проверке земельного участка с кадастровым номером №. Так, Фоминым А.В. были запрошены сведения из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок через официальный сайт Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Саратовской области. В сведениях Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка являлся Кульков В.А., что соответствовало информации, содержащейся в копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости и копии доверенности, предоставленных посредником Николаевой О.Е. Ограничения и обременения на земельный участок зарегистрированы не были. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости указано назначение участка - «под строительство индивидуального жилого дома», категория земель «земли населенных пунктов».

Фоминым А.В. была проверена действительность установления территориальной зоны № (для индивидуального жилищного строительства) для земельного участка с кадастровым номером №. В связи с чем с официального сайта администрации МО «Город Саратов» были скачаны находящиеся в общем доступе следующие документы: «Сообщение о проведении публичных слушаний администрацией МО «Город Саратов» 30 ноября 2016 года по проекту изменений в Правила землепользования и застройки МО «Город Саратов» от 21 октября 2016 года», «Заключение о результатах публичных слушаний по проекту изменений в Правила землепользования и застройки МО «Город Саратов» от 30 ноября 2016 года», стенограмма проведения общественных слушаний. В стенограмме заседания одним из вопросов представителями администрации МО «Город Саратов» был поставлен вопрос на голосование о переводе земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, в территориальную зону № В результате голосования большинством голосов принято решение перевести указанные участки в территориальную зону № В п. 1.17 документа «Заключение о результатах публичных слушаний по поводу изменений в Правила землепользования и застройки МО «Город Саратов» от 30 ноября 2016 года» по заявлению Кулькова В.А. от 12 октября 2016 года содержится предложение: «Изменить границы территориальных зон № и установить принадлежность земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, к территориальной зоне №». В колонке «Итоги рассмотрения вопроса» по результатам публичных слушаний результат: «внести предлагаемое изменение». Данные документы позволили истцам (по встречному иску) сделать вывод об отсутствии каких-либо нарушений права собственности органа местного самоуправления или иных третьих лиц в отношении приобретаемого в собственность земельного участка. Органу местного самоуправления в лице администрации МО «Город Саратов» было известно о выбытии из его собственности земельного участка, не позднее дня проведения публичных слушаний, т.е. с 30 ноября 2016 года.

Споров в отношении земельного участка с кадастровым номером № на момент его приобретения не имелось. Даниловой А.В. для выполнения юридической экспертизы и дальнейшего сопровождения сделки по купле-продаже земельного участка был привлечен Беккерев А.В., обладающий необходимым опытом работы в сфере оказания юридических услуг, который при проверке правоустанавливающих документов не выявил признаков незаконного владения Кульковым В.А. земельным участком.

Фоминым А.В. перед заключением сделки был осуществлен выезд на место расположения участка. На нижней половине участка были обнаружены плодовые деревья - 4 яблони и 2 груши, фундамент, заложенный предположительно для строительства дачи, ограждение в виде колючей проволоки и иные следы хозяйственной деятельности предыдущего собственника. На верхней части земельного участка росла малина, смородина, несколько яблонь и груш.

Фомин А.В. и Данилова А.В. приняли решение о приобретении данного земельного участка, поскольку сомнений в продаже участка от имени собственника и отсутствии обременений и ограничений на использование участка под ИЖС не возникало, все полученные выписки и решения органов администрации МО «Город Саратов» о переводе земельного участка с кадастровым номером № в территориальную зону № под ИЖС свидетельствовали о наличии у собственника участка Кулькова А.В. и его представителя прав распоряжаться земельным участком на законных основаниях.

02 августа 2017 года Фоминым А.В., Даниловой А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с Кульковым А.В., в лице представителя Титаева М.В. При подписании договора купли-продажи покупателями были переданы в присутствии свидетелей денежные средства наличными в размере 990 000 рублей, что подтверждается распиской о получение денежных средств.

Считают, что покупателями была проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, были приняты все возможные меры для выяснения прав лица, отчуждающего имущество. Истцы (по встречному иску), как добросовестные приобретатели, ознакомились с правоустанавливающими документами на земельный участок, выяснили основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, произвели осмотр приобретаемого имущества, привлекли для проверки правоустанавливающих документов и юридического сопровождения сделки специалиста, имеющего юридическое образование и опыт работы.

31 июля 2017 года Данилова А.В. перевела денежные средства в размере 1 701 638 рублей 76 копеек с банковского счета № в отделении № ПАО «Сбербанк» на свой счет № в том же отделении № ПАО «Сбербанк» с целью последующего снятия денежных средств для покупки и освоения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу.

С момента регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка Фомин А.В. и Данилова А.В. используют и распоряжаются земельным участком, огородили территорию забором, следят за порядком, убирают мусор, высаживают плодовые деревья и огородные культуры, заложили фундамент для строительства объекта недвижимости в соответствии с полученным в комитете по градостроительству и архитектуре МО «город Саратов» градостроительным планом земельного участка, оплачивают земельный налог.

27 декабря 2017 года Фоминым А.В. и Даниловой А.В. был заказан и получен в комитете по градостроительству и архитектуре МО «Город Саратов» градостроительный план земельного участка, в котором также указана информация о видах разрешенного строительства на этом участке, а также содержатся данные о получении собственниками технических условий на водоснабжение, водоотведение (письмо МУПП «Саратовводоканал» от 25 декабря 2017 года №), газоснабжение (письмо АО «Саратовгаз» от 01 декабря 2017 года №). Данное обстоятельство подтверждает, что администрация МО «Город Саратов» не только знала, но и оказывала содействие, создавала благоприятные условия для реализации собственниками своих прав на недвижимое имущество.

Кроме того, заместитель прокурора Ленинского района города Саратова в защиту интересов МО «Город Саратов» в лице администрации МО «Город Саратов» и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Махову А.В., Николаевой О.Е., Фомину А.В., Даниловой А.В., в котором просит признать недействительным решение исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся «Об отведении Махову А.В. земельного участка под строительство жилого дома по <адрес>, площадью 800 кв.м» от 05 октября 1989 года №, отсутствующим зарегистрированное право собственности Махова А.В. на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 22 февраля 2017 года между Маховым А.В. и Николаевой О.Е., отсутствующим зарегистрированное право собственности Николаевой О.Е. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 21 июля 2017 года между Николаевой О.Е. и Даниловой А.В., Фоминым А.В., отсутствующим зарегистрированное право собственности Даниловой А.В., Фомина А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, истребовать из чужого незаконного владения Даниловой А.В., Фомина А.В. в пользу МО «Город Саратов» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, признать самовольной постройкой двухэтажное кирпичное строение, ограждение из профильного листа, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обязать Данилову А.В., Фомина А.В. освободить земельный участок общей площадью 813 кв.м с кадастровым номером №, расположенный но адресу: <адрес> путем сноса самовольной постройки двухэтажного кирпичного строения и демонтажа ограждения из профильного листа, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Ленинского района города Саратова на основании указания «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере земельных правоотношений» от 16 марта 2020 года №, проведен анализ исполнения действующего законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м.

В 2016 году собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу являлся Махов А.В. на основании Решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся города Саратова от 05 октября 1989 года №, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 октября 2016 года внесена запись №, разрешенное использование «под строительство индивидуального жилого дома».

В соответствии с договором купли-продажи от 22 февраля 2017 года, заключенного между Николаевой О.Е. и Маховым А.В., собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 813 кв.м, стала Николаева О.Е.

В настоящее время собственниками данного земельного участка являются Данилова А.В. и Фомин А.В., которые приобрели земельный участок у Николаевой О.Е. 21 июля 2017 года по договору купли-продажи.

Однако, из ответа областного государственного учреждения «Государственный архив Саратовской области» от 31 мая 2022 года № следует, что в протоколах райисполкома за август-октябрь 1989 года решение заседания Исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся города Саратова № от 05 октября 1989 года не имеется, заседание исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов города Саратова 05 октября 1989 года не проводилось.

Учитывая данные обстоятельства, земельный участок с кадастровым номером № образован с нарушением действующего земельного законодательства, в связи с чем не мог являться объектом сделок.

Маховым Л.В. свидетельство о праве собственности на землю в 1992 году не получалось, право собственности за ним на земельный участок зарегистрировано на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся города Саратова от 05 октября 1989 года №. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № выбыл из собственности МО «Город Саратов» помимо его воли, при этом МО «Город Саратов» в лице уполномоченного органа непосредственно не совершало каких-либо действий, направленных на отчуждение данного земельного участка, в связи с чем, он подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Поскольку сведения о правах Николаевой О.Е., Махова А.В., Даниловой А.В. и Фомина А.В. на спорный земельный участок внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате неправомерных действий, зарегистрированное право Николаевой О.Е., Махова А.В., Даниловой А.В. и Фомина А.В. на спорное имущество подлежит прекращению, а регистрационная запись аннулированию.

Фоминым А.В., Даниловой А.В. предъявлен встречный иск к администрации МО «Город Саратов», Кулькову В.А., в котором они просят признать их добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование встречного иска указано, что в июле 2017 года в целях приобретения участка под индивидуальное жилое строительство Фомин А.В. и Данилова А.В. нашли на сайте Авито.ру (avito.ru) объявление о продаже земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> граничит по одной стороне с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Николаева О.Е. предоставила посредством пересылки по электронной почте копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, является она. Также ею были предоставлены на проверку Фомину А.В. следующие документы: распоряжение № от 14 июня 2017 года комитета по градостроительству и архитектуре МО «Город Саратов» о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером №; уведомление от Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 30 марта 2017 года о снижении кадастровой стоимости данного земельного участка; свидетельство о заключении брака с Николаевым Г.В., брачный договор между Николаевой О.Е. и Николаевым Г.В. от 19 января 2017 года, скан договора купли-продажи земельного участка между Николаевой О.Е. и Маховым А.В.

После получения документов Фоминым А.В. и Даниловой А.В. были запрошены сведения из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № через официальный сайт Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Саратовской области. В результате полученных сведений, собственником земельного участка с кадастровым номером № указана Николаева О.Е. Ограничений и обременений земельного участка в выписке из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано не было. В выписке указано назначение участка - «под строительство индивидуального жилого дома», категория земель «земли населенных пунктов». Фоминым А.В. была проверена действительность установления территориальной зоны № (для индивидуального жилищного строительства) для участка с кадастровым номером №. С этой целью были скачаны с официального сайта администрации МО «Город Саратов», находящиеся в публичном доступе документы: «Сообщение о проведении публичных слушаний администрацией МО «Город Саратов 30 ноября 2016 года по проекту изменений в Правила землепользования и застройки МО «Город Саратов» от 21 октября 2016 года», «Заключение о результатах публичных слушаний по проекту изменений в Правила землепользования и застройки МО «Город Саратов» от 30 ноября 2016 года», а также стенограмма проведения общественных слушаний. В стенограмме заседания одним из вопросов представителями администрации МО «Город Саратов» (организаторами слушаний) был поставлен вопрос на голосование о переводе земельных участков с кадастровыми номерами №, № №, №, расположенных по адресу: <адрес> (под ИЖС); в результате голосования большинством голосов решено перевести вышеуказанные участки в территориальную зону № В п. 1.18 документа «Заключение о результатах публичных слушаний по проекту изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» от 30 ноября 2016 года»; по заявлению Махова А.В. от 12 октября 2016 года содержится предложение: «Изменить границы территориальных зон № и установить принадлежность земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> В колонке «Итоги рассмотрения вопроса» по результатам публичных слушаний результат: «внести предлагаемое изменение». Органу местного самоуправления в лице администрации МО «Город Саратов» было известно о выбытии из его собственности земельного участка, не позднее дня проведения публичных слушаний, т.е. с 30 ноября 2016 года. Споров в отношении земельного участка на момент его приобретения не имелось.

Даниловой А.В. для выполнения юридической экспертизы и дальнейшего сопровождения сделки по купле-продаже земельного участка был привлечен Беккерев А.В., обладающий необходимым опытом работы в сфере оказания юридических услуг, который при проверке правоустанавливающих документов не выявил признаков незаконного владения Николаевой О.Е. земельным участком с кадастровым номером №.

Фоминым А.В. перед заключением сделки был осуществлен выезд на место расположения участка. На нижней половине участка были обнаружены плодовые деревья - 4 яблони и 3 груши, фундамент, заложенный предположительно для строительства дачи, ограждение в виде колючей проволоки и иные следы хозяйственной деятельности предыдущих собственников. На верхней части участка росла малина, несколько яблонь и груш.

Истцы (по встречному иску) приняли решение о приобретении земельного участка с кадастровым номером №, т.к. сомнений в продаже участка собственником и отсутствии обременений и ограничений на использование участка под ИЖС не возникало, все полученные выписки и решения органов администрации МО «Город Саратов» о переводе данного земельного участка в территориальную зону № под ИЖС, а также присвоении адреса администрацией МО «Город Саратов» свидетельствовали о наличии у собственника участка Николаевой О.Е. прав распоряжаться земельным участком на законных основаниях.

21 июля 2017 года при подписании договора купли-продажи земельного участка истцы (по встречному иску) передали продавцу Николаевой О.Е. в присутствии свидетеля денежные средства наличными в размере 990 000 рублей, что подтверждается распиской.

Фомин А.В. и Данилова А.В., как добросовестные приобретатели, ознакомились со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснили основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, произвели непосредственный осмотр приобретаемого имущества, привлекли для проверки правоустанавливающих документов и юридического сопровождения сделки по купли-продаже специалиста, имеющего соответствующее юридическое образование и опыт работы. На момент совершения сделки отсутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у Фомина А.В. и Даниловой А.В. разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества.

Также Данилова А.В. с нотариально заверенного согласия супруга Фомина А.В., заключила 20 июня 2017 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 650 000 рублей. По условиям договора часть денежных средств в размере 950 000 рублей за квартиру покупатели передали продавцу сразу наличными денежными средствами, и Данилова А.В. в тот же день внесла часть денежных средств, полученных от покупателей на счет № в отделении № ПАО «Сбербанк». 21 июля 2017 года Данилова А.В. сняла денежные средства в размере 922 248 рублей 22 копеек с вклада-счета № в отделении № ПАО «Сбербанк» для приобретения и освоения земельного участка с кадастровым номером №. Недостающую часть денежных средств в размере 67 751 рублей 78 копеек Данилова А.В. и Фомин А.В. добавили из сбережений в наличных денежных средствах.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 24 августа
2022 года гражданские дела по названным искам объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 03 ноября
2022 года в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора отказано, встречные иски Фомина А.В., Даниловой А.В. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судебным актом, прокурор подал апелляционное представление, в котором просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение ввиду допущенных нарушений норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях относительно апелляционного представления ответчики полагают решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно решению исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся № от 17 августа 1989 года принято решение отвести Кулькову В.А. земельный участок под строительство жилого дома по <адрес>, площадью 800 кв.м.

17 августа 1989 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

13 октября 2016 года была осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок за Кульковым В.А.

02 августа 2017 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № между Кульковым В.А. и Даниловой А.В., Фоминым А.В., государственная регистрация перехода права собственности произведена 08 августа 2017 года.

Согласно сообщению областного Государственного учреждения «Государственный архив Саратовской области» от 31 мая 2022 года в протоколах райисполкома за август-октябрь 1989 года решения заседания Исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся города Саратова № от 17 августа 1989 года не имеется, заседание исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов города Саратова 17 августа 1989 года не проводилось.

Кроме того, согласно решению Исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся города Саратова от 05 октября 1989 года № принято решение об отведении Махову А.В. земельного участка под строительство жилого дома по <адрес>, площадью 800 кв.м.

05 октября 1989 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

13 октября 2016 года была осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок за Маховым А.В.

22 февраля 2017 года между Маховым А.В. и Николаевой О.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Данный договора зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 09 марта 2017 года.

21 июля 2017 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № между Николаевой О.Е. и Даниловой А.В., Фоминым А.В.

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 31 июля 2017 года.

Согласно ответу областного Государственного учреждения «Государственный архив Саратовской области» от 31 мая 2022 года в протоколах райисполкома за август-октябрь 1989 года решения заседания Исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов Трудящихся города Саратова № от 05 октября 1989 года не имеется, заседание исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов города Саратова 05 октября 1989 года не проводилось.

30 ноября 2016 года администрация МО «Город Саратов» проводила публичные слушания по проекту изменений в Правила землепользования и застройки МО «Город Саратов», на которых было приняты решения в том числе: «…установить принадлежность земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, «…установить принадлежность земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № Фоминым А.В. и Даниловой А.В. в Комитете по градостроительству и архитектуре муниципального образования «город Саратов» были получены градостроительные планы земельных участков.

В октябре 2019 года Данилова А.В. получила согласования с аэропортами для подачи уведомления о планируемом строительстве.

В 2020 году Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Института проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова Российской Академии по заказу собственников земельного участка Фомина А.В. и Даниловой А.В. были выполнены комплексные экологические обследования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенные в границах природного парка «Кумысная поляна». Материалы данных обследований Даниловой А.В. были направлены в Министерство природных ресурсов Саратовской области.

На данное обращение Даниловой А.В. от Министерства природных ресурсов получены ответы на обращения от 15 декабря 2020 года № и от 12 октября 2020 года №.

Согласно выводам суда, собственники земельного участка с кадастровым номером №, площадью 813 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома Данилова А.В. и Фомин А.В. в период с апреля по ноябрь 2019 года выполнили на вышеуказанном земельном участке собственными силами и за свой счет строительство одноэтажного жилого дома с цокольным этажом, что подтверждается техническим паспортом на дом и финансовыми первичными документами за период с апреля по ноябрь 2019 года.

Даниловой А.В. и Фоминым А.В. предприняты меры по легализации спорного строения, о чем свидетельствует уведомление администрации МО «Город Саратов» от 19 ноября 2019 года. Осуществлено присоединение к электрическим сетям, что подтверждается договором на электроснабжение от 29 апреля 2019 года №

Поскольку судом первой инстанции в полном объеме не были исследованы фактические обстоятельства дела, с целью проверки доводов апелляционного представления судебной коллегией по ходатайству истца назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая и экологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению экспертов № от 09 октября 2023 года кадастровая территория земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и кадастровая территория земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> полностью расположены в территориальной зоне № - зоне застройки индивидуальными домами; фактические и кадастровые границы земельных участков не выходят за границу территориальной зоны №; фактические территории земельных участков с кадастровыми номерами № и № не накладываются на землю, находящуюся в государственной собственности права на которую не разграничены.

Кадастровые территории земельных участков с кадастровыми номерами № и № на момент проведения экспертизы не накладываются на кадастровую территорию земельного участка с кадастровым номером №, который входит в состав единого землепользования участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для воспроизводства, охраны и защиты лесов.

На момент уточнения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № (2016 - 2017 год) данные земельные участки также не накладывались на кадастровую территорию земельного участка с кадастровым номером №, который входит в состав единого землепользования участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для воспроизводства, охраны и защиты лесов.

Согласно сведений государственного реестра недвижимости (кадастрового плана территории) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы полностью находятся в границах зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) с реестровым номером №: Охранная зона особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Кумысная поляна».

На момент уточнения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № (2016 -2017 год) данные земельные участки не находились в границах зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) с реестровым номером №: Охранная зона особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Кумысная поляна».

Координаты характерных точек наложения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на территорию охранной зоны особо охраняемой природной территории регионального значения <адрес> имеют следующие значения (значения соответствуют характерным точкам кадастровой границы участка и взяты экспертом из выписки из ЕГРН от 16 августа 2023 года №): площадь наложения оставляет 813,0 кв.м.

Периметр наложения (кадастровые длины границ участка) имеет следующие значения: 15,72 м; 16,16 м; 25,95 м; 20,41 м; 44,45 м.

Координаты характерных точек наложения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на территорию охранной зоны особо охраняемой природной территории регионального значения «<адрес> имеют следующие значения (значения соответствуют характерным точкам кадастровой границы участка и взяты экспертом из выписки из ЕГРН от 16 августа 2023 года №): площадь наложения оставляет 813,0 кв.м.

Периметр наложения (кадастровые длины границ участка) имеет следующие значения: 14,91 м; 44,45 м; 19,99 м; 13,10 м; 33,58 м).

Согласно сведений государственного реестра недвижимости (выписки из ЕГРН от 16 августа 2023 года № земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования: «под строительство индивидуального жилого дома», кадастровая площадь земельного участка составляет 813,0 кв.м.

Согласно сведений государственного реестра недвижимости (выписки из ЕГРН от 16 августа 2023 года № земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного строительства: «под строительство индивидуального жилого дома», кадастровая площадь земельного участка составляет 813,0 кв.м.

На основании проведенного исследования и отсутствия в материалах дела графического материала (плана, чертежа границ участков и т.д.) идентифицирующего местоположение и конфигурацию данных земельных участков на момент их образования, эксперт приходит к выводу, что на момент проведения экспертизы, однозначно установить факт, что из двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № фактически образован один земельный участок, не представляется возможным.

На момент проведения экспертизы экспертом установлены значения координат характерных точек фактических границ исследуемых земельных участков.

В границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на момент экспертного осмотра расположены следующие объекты: объект незавершенного строительства, функциональное назначение которого не определено;     подпорная стена;    скважина; ограждение искусственного происхождения (забор).

В границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на момент экспертного осмотра расположены следующие объекты: объект незавершенного строительства, который по своим техническим характеристикам соответствует жилому дому, в процессе строительства; пoдпорная стена; подпорная стена; колодец; ограждение искусственного происхождения (забор).

В результате проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что строительство объекта незавершенного строительства в границах земельного участка с кадастровым номером № началось позднее 19 ноября 2019 года; строительство объекта незавершенного строительства в границах земельного участка с кадастровым номером № началось до 18 июня 2019 года; установить в категоричной форме начало периода (в частности, до 18 июня 2019 года, 19 ноября 2019 года или позднее) возведения остальных строений и сооружений, на момент экспертного исследования, не представляется возможным.

В процессе экспертного осмотра были определены основные технические характеристики строений и сооружений, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами: № и №

На момент экспертного осмотра все объекты строительства, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, не завершены строительством или являются временными.

Таким образом, исследование объектов строительства, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, на соответствие противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требования которых входят в компетенцию эксперта строителя, не проводилось.

На момент экспертного осмотра, объекты строительства имеют объемно-планировочное решение и конструктивные элементы, посредством которых обеспечивается их механическая безопасность (в том числе временная).

На момент экспертного осмотра признаков в виде отклонения или прогибов строительных конструкций, изменения линии цоколя, разрушений строительных конструкций, сколов, трещин, указывающих на аварийное или недопустимое состояние, при визуальном осмотре не выявлено.

Таким образом, строительные конструкции объектов строительства, в части механической безопасности, соответствуют строительным нормам.

Возведенное строение в границах земельного участка с кадастровым номером: № не противоречит виду разрешенного использования земельного участка и установленным градостроительным параметрам строительства.

Возведенное строение в границах земельного участка с кадастровым номером № не противоречит виду разрешенного использования земельного участка и установленным градостроительным параметрам строительства.

Согласно сведений государственного реестра недвижимости (кадастрового плана территории) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы полностью находятся в границах зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) с реестровым номером №: Охранная зона особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Кумысная поляна».

В границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на момент экспертного осмотра расположены следующие объекты: объект незавершенного строительства, функциональное назначение которого не определено; подпорная стена; скважина; ограждение искусственного происхождения.

В границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на момент экспертного осмотра, расположены следующие объекты: объект незавершенного строительства, который по своим техническим характеристикам соответствует жилому дому, в процессе строительства; подпорная стена; подпорная стена; колодец; ограждение искусственного происхождения.

Все объекты строительства расположены в границах зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) с реестровым номером №: Охранная зона особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Кумысная поляна».

Согласно Постановлению Саратовской области от 18 марта 2009 года № «Об утверждении Положения о природном парке «Кумысная поляна» основные приоритеты создания природного парка «Кумысная поляна» - сбережение уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния. То есть основанием для отнесения земельных участков к особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Кумысная поляна» является наличие вышеуказанных объектов и процессов. На исследуемых участках на настоящий момент уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда нет, естественные процессы в биосфере отсутствуют. Однозначно установить наличие оснований для отнесения земельных участков к особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Кумысная поляна» на момент начала их освоения в рамках экспертного заключения не представляется возможным, так как территория претерпела антропогенное воздействие значительной степени.

Согласно Постановлению Губернатора Саратовской области от 18 июня 2019 года № «Об установлении охранной зоны особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Кумысная поляна» запрещается деятельность, оказывающая негативное (вредное) воздействие на природные комплексы Природного парка. Степень антропогенной трансформации и деградации растительности на участках не позволяет отнести её к природным комплексам. От природных комплексов Природного парка участки отгорожены. Это позволяет говорить о том, что оснований для отнесения участков к охраняемой зоне особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Кумысная поляна» нет.

Так как оснований для отнесения земельных участков к особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Кумысная поляна» и охраняемой зоне особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Кумысная поляна» нет, рекомендуется исключение указанных земельных участков из названных зон.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения экспертов, суду апелляционной инстанции не представлено.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия истребовала и приняла в качестве нового доказательства сведения из Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, согласно которым земельные участки с кадастровыми номерами №, № полностью входят в границы охранной зоны особо охраняемой природной территории регионального значения природного парка «Кумысная поляна», утвержденной постановлением Губернатора Саратовской области от 18 июня 2019 года № «Об установлении охранной зоны особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Кумысная поляна».

Постановлением от 01 декабря 2021 года № «О создании особо охраняемой природной территории регионального значения - памятника природы «Кумысная поляна» - создана ООПТ регионального значения и одновременно этим же постановлением признали утратившим силу постановление Правительства Саратовской области от 18 марта 2009 года № «Об утверждении Положения о природном парке «Кумысная поляна».

В настоящее время подготовлен проект постановления Губернатора Саратовской области «Об установлении охранной зоны особо охраняемой природной территории регионального значения - памятника природы «Кумысная поляна», который проходит согласование с уполномоченными органами.

Указанные земельные участки исключены из охранной зоны памятника природы «Кумысная поляна» на основании предоставленных материалов комплексного обследования, выполненных научными работниками СФ ИПЭЭ РАН, так как не обладают характерными для охранных зон высоким природным потенциалом.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18 Конституции РФ, ст. ст. 13, 166, 167, 168, 195, 196, 200, 222, 263, 301, 302 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 40, 95 ЗК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделок недействительными, как в интересах администрации МО «Город Саратов», так и в интересах неопределенного круга лиц, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Судом указано, что проведение 30 ноября 2016 года администрацией МО «Город Саратов» публичных слушаний по проекту изменений в Правила землепользования и застройки МО «Город Саратов» обеспечило доступность для широкого круга общественности сведений о предоставлении земельных участков в собственность и исключило нарушение принципа публичности и прав неопределенного круга лиц с момента размещения информации о публичных слушаниях на официальном сайте администрации МО «Город Саратов».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация МО «Город Саратов» (с учетом осуществления публичным образованием в лице компетентных органов обязанности по осуществлению муниципального контроля за землями) должна была знать о нарушении своих прав, в частности об использовании и распоряжении земельными участками с кадастровыми номерами №, № частными лицами в 2016 году, но в любом случае, не позднее 27 декабря 2017 года.

Вместе с тем, с исковыми заявлениями заместитель прокурора Ленинского района города Саратова обратился в суд 28 июня 2022 года.

Также суд пришел к выводу, что постройки на спорном земельном участке не обладают признаками самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку строительство одноэтажного жилого дома с цокольным этажом осуществлялось собственниками земельного участка Фоминым А.В. и Даниловой А.В. на принадлежащим им на праве собственности земельном участке категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома в установленном законом порядке до включения этого земельного участка в границы охранной зоны особо охраняемой природной территории регионального значения «природный парк «Кумысная поляна»

Даниловой А.В. и Фоминым А.В. предприняты меры по легализации спорного строения, о чем свидетельствует уведомление администрации МО «Город Саратов» от 19 ноября 2019 года. Также осуществлено присоединение к электрическим сетям, что подтверждается договором на электроснабжение от 29 апреля 2019 года №

Учитывая, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, а в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих, что земельные участки выбыли из владения МО «Город Саратов» и в настоящее время находятся в фактическом владении ответчиков Фомина А.В. и Даниловой А.В., суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании права отсутствующим.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд принял во внимание, что Фоминым А.В. и Даниловой А.В. при приобретении земельных участков с кадастровыми номерами №, № была проявлена разумная осмотрительность, были приняты все возможные меры для выяснения прав лиц, отчуждающих спорные земельные участки.

Судом также приняты во внимание представленные истцами (по встречному иску) доказательства возмездности сделок и наличия у Фомина А.В. и Даниловой А.В. денежных средств на момент их совершения.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», которые согласуются с положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлениями, если того требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в иных обстоятельствах, если нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из владения помимо воли.

При этом нарушение порядка предоставления земельного участка гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и оценке судом по данному делу, помимо обстоятельств, связанных с выбытием имущества из владения собственника и со статусом добросовестности приобретения, является еще и то, какой объем действий по восстановлению права собственности на спорный земельный участок был совершен публично-правовым образованием (его органами).

Кроме того, в п. п. 1 и 3 ст. 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Положения п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 2 ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ» указал, что по смыслу ст. 35 (ч. 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 8, 34, 45, 46 и 55 (ч. 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2) и 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Гражданский кодекс РФ, в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Прокурор, обращаясь в интересах неопределенного круга лиц, ставя вопрос о признании договоров недействительными, не учитывает, что права собственника имущества (муниципального образования) не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П.

Таким образом, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Определяя статус добросовестного приобретателя необходимо исходить из того, что в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП об истребуемом имуществе.

Причем, права на защиту добросовестного приобретения в силу ст. 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В данном случае такое право принадлежит Даниловой О.В. и Фомину А.В. как собственникам спорных земельных участков.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Исходя из системного толкования указанных норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном деле - администрация МО «Город Саратов») узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения либо когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Разрешая спор и применяя к заявленным прокурором требованиям срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что администрация МО «Город Саратов» (с учетом осуществления публичным образованием в лице компетентных органов обязанности по осуществлению муниципального контроля за земельными участками) должна была знать о нарушении своих прав, в частности об использовании и распоряжении земельными участками с кадастровыми номерами 64:48:040831:98, 64:48:040831:99 частными лицами в 2016 году, но в любом случае, не позднее 27 декабря 2017 года.

С данными выводами судебная коллегия соглашается. Также учитывая, что данные в государственный кадастр недвижимости о спорных земельных участках внесены в отношении земельного участка с кадастровым номером № – 17 августа 1989 года, земельного участка с кадастровым номером № – 05 октября 1989 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 72 ЗК РФ и ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Письму Роснедвижимости от 20 июля 2005 года № ММ/0644 «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.

При этом плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.

Исходя из системного толкования указанных норм права, о нарушении права собственности на спорные участки, поставленные на кадастровый учет в 1989 году, орган местного самоуправления мог и должен был узнать с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения.

В суде апелляционной инстанции ответчик (по первоначальным искам) Данилова А.В. пояснила, что освоение спорных земельных участков, а также строительство началось с весны 2018 года и производилось до сентября 2019 года.

Кроме того, в ходе проведения по делу судебной экспертизы № от 09 октября 2023 года экспертами были исследованы общедоступные источники информации – спутниковые снимки Яндекс-карт и программы Googie Earth Pro, согласно которым следует, что освоение как земельного участка с кадастровым номером №, так и земельного участка с кадастровым номером №, уже производилось на период лето 2018 года (т. 5 л.д.29-30).

В связи с чем с указанного периода органу местного самоуправления и неопределенному кругу лиц также могло быть известно о возможном нарушенном праве.

Также экспертами сделаны выводы, что строительство объекта незавершенного строительства в границах земельного участка с кадастровым номером № началось до 18 июня 2019 года, то есть также до внесения ограничений прав на земельный участок, предусмотренных ст. 56 ЗК РФ, в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 18 июня 2019 года № 147 «Об установлении охранной зоны особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Кумысная поляна».

Судебная коллегия также учитывает, что по информации Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области спорные земельные участки исключены из охранной зоны памятника природы «Кумысная поляна» на основании предоставленных материалов комплексного обследования, выполненных научными работниками СФ ИПЭЭ РАН, так как не обладают характерными для охранных зон высоким природным потенциалом.

Иные доводы апелляционного представления не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не являются основанием для отмены судебного решения.

В силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела, доводы апелляционного представления не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые повлекли вынесение незаконного решения, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. При этом сама по себе иная оценка автором представления представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам представления судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено прокурором - представителем государственного органа, данные расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Согласно сообщению экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы составила 270 000 рублей.

Следовательно, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Саратовским областным судом.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Возложить на Саратовский областной суд обязанность возместить за счет средств федерального бюджета

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

расходы по проведению судебной экспертизы в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи