Решение от 01.08.2024 по делу № 33-4693/2024 от 05.07.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 августа 2024 года по делу № 33-4693/2024

1 инстанция - судья Колодкин В.И. № 2-24/2024

43RS0034-01-2023-001482-66

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Комкова Андрея Викторовича на решение Слободского районного суда Кировской области от 17 мая 2024 года, которым постановлено:

Иск ООО «БарсЛес» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «БарсЛес» (№) с АО «СОГАЗ» (№) страховое возмещение в размере 5 700 819 рублей 14 копеек, убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 25 241 рубля.

Взыскать в пользу ООО «БарсЛес» (№) с АО «СОГАЗ» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения начиная со <дата> и до момента полного фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Во взыскании АО «СОГАЗ» в пользу ООО «АвтоСпас» расходов по проведению экспертизы в размере 17 640 рублей отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес> ФИО2 <адрес>» госпошлину в размере 11 513 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «БарсЛес» обратилось в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО9 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба. В обоснование требований указали, что <дата> между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «БарсЛес» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, предметом которого является автомобиль ГРУЗОВОЙ <данные изъяты>, стоимостью 9150000 рублей, срок владения и пользования предметом лизинга - до <дата>. Автомобиль ООО «Альфамобиль» застрахован от рисков утраты (гибели) и повреждения в АО «СОГАЗ» (страховщик), что подтверждается полисом страхования средств транспорта № от <дата>. В качестве лизингополучателя в полисе указано ООО «БарсЛес». Страховая сумма в 1-й год страхования составляет 9150000 рублей. Согласно п.4.1. Полиса в случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга. <дата> водитель ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил съезд с дороги, в результате чего автомобиль с прицепом опрокинулись в кювет. Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и прицепу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО9 в указанном ДТП подтверждается вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. В связи с указанным ДТП истец <дата> обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. Указанное событие было признано страховым случаем, страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА АО «АТХ». Письмом №№ от <дата> АО «СОГАЗ» сообщило, что станции технического обслуживания, с которыми у страховщика имеются договорные отношения, отказались от ремонта застрахованного транспортного средства, в силу чего возможность выдачи направления на ремонт отсутствует, страховое возмещение производится в форме страховой выплаты по калькуляции затрат страховщика. Предварительный размер ущерба определён страховщиком в размере 703176,69 руб., порядок выплаты, которой подлежит письменному согласованию с лизингодателем ООО «Альфамобиль». В связи с этим АО «СОГАЗ» запросило у ООО «Альфамобиль» распорядительное письмо о порядке выплаты страхового возмещения. До настоящего времени распорядительное письмо не выдано, выплата страхового возмещения по страховому случаю не произведена, страховой случай не урегулирован. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом в ООО «ФИО2 региональный экспертно-оценочный центр» проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 3347500,00 рублей. За услуги по подготовке экспертного заключения истцом было оплачено 10000 руб. <дата> истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 3347500,00 руб., однако ответ на данную претензию истцу не направлен, страховая выплата не произведена. В результате произошедшего ДТП произошёл разлив находившегося в автомобиле ФИО3 дизельного топлива в количестве 1120 литров на сумму 60648 рублей, что также является материальным ущербом истца. Ответственным за причинённый ущерб является водитель ФИО9 Просили взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «БарсЛес» страховое возмещение в размере 3347500 руб.; расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканного страхового возмещения начиная с <дата> до момента полного погашения суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины; с ФИО9 в пользу ООО «БарсЛес» сумму материального ущерба в размере 60648 руб. <дата> истец ООО «БарсЛес» увеличило исковые требования в части взыскания страхового возмещения с АО «СОГАЗ», просили взыскать 5700819,41 руб.

Определением Слободского районного суда ФИО2 <адрес> от <дата> принят отказ ООО «БарсЛес» от иска в части требований к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде, т.к. стороны являются юридическими лицами. Кроме того, в связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА страховщика, истцу было предложено произвести выплату страхового возмещения, однако такой способ предусматривает письменное согласие лизингодателя. Страховщик направил лизингодателю запрос на получение распорядительного письма, в ответ на который получена информация, что выплата по калькуляции не может быть согласована. Для осуществления выплаты по фактическим затратам страхователь обязан перед началом ремонта согласовать со страховщиком предварительную стоимость. Оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с предоставленным истцом заключением эксперта (по калькуляции не согласованной с лизингодателем) и заказ-нарядом у ответчика не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «БарсЛес» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считает, что страховщик, не исполнивший предусмотренное договором, обязательство по производству восстановительного ремонта автомобиля, обязан произвести денежную выплату на его проведение лизингополучателем. В данном случае страховщик уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств по договору добровольного имущественного страхования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «БарсЛес» по доверенности ФИО10 возражал относительно доводов жалобы по основаниям, указанным в возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «БарсЛес» (лизингополучатель) <дата> был заключен договор лизинга №, предметом которого является автомобиль ГРУЗОВОЙ <данные изъяты>, стоимостью 9150000 рублей, срок владения и пользования предметом лизинга - до <дата>.

Предмет лизинга, ГРУЗОВОЙ <данные изъяты>, застрахован ООО «Альфамобиль» от рисков утраты (гибели) и повреждения в АО «СОГАЗ» (страховщик), что подтверждается полисом страхования средств транспорта № от <дата> (КАСКО).

Страхователем предмета лизинга является лизингодатель, обязанность по оплате страховой премии возложена на лизингополучателя, период страхования равен сроку лизинга.

В качестве лизингополучателя в полисе указано ООО «БарсЛес».

Согласно договору, страховая сумма в 1-й год страхования составляет 9150000 рублей.

Пунктом 4.1. договора страхования предусмотрено, что в случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга.

<дата> в 13 час. 00 мин. на 23 км.+600 м. автодороги <данные изъяты> водитель ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 9.1, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ совершил съезд с дороги, в результате чего автомобиль с прицепом опрокинулись в кювет и получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административной правонарушении от <дата> № ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Истцом <дата> в адрес страхователя направлено заявление о возмещении ущерба по КАСКО.

АО «СОГАЗ» признал событие страховым случаем и выдал ООО «БарсЛес» направление на ремонт на СТОА АО «АТХ».

<дата> АО «СОГАЗ» письмом №№ сообщило ООО «БарсЛес», что станции технического обслуживания, с которыми у страховщика имеются договорные отношения, отказались от ремонта застрахованного транспортного средства, в силу чего возможность выдачи направления на ремонт отсутствует, страховое возмещение производится в форме страховой выплаты по калькуляции затрат страховщика. Предварительный размер ущерба определён страховщиком в размере 703176,69 руб., порядок выплаты подлежит письменному согласованию с лизингодателем ООО «Альфамобиль».

В этот же день АО «СОГАЗ» запросило у ООО «Альфамобиль» распорядительное письмо о порядке выплаты страхового возмещения.

До настоящего времени распорядительное письмо не выдано.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «БарсЛес» в ООО «ФИО2 региональный экспертно-оценочный центр» проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 3347500 руб.

В адрес страховщика истцом <дата> направлена претензия об осуществлении страховой выплаты в размере 3347500 руб., однако выплата страхового возмещения по страховому случаю не произведена.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика судом <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ГК «АвтоСпас».

Согласно заключению экспертизы ООО «Группа компаний «Автоспас» № от <дата> повреждения автомобиля 54901. государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не вызывают сомнения и соответствуют обстоятельствам/механизму ДТП, произошедшему <дата> в результате опрокидывания транспортного средства. В случае, если законодательством Российской Федерации установлена возможность участия в гражданском обороте автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, с иной маркировкой VIN кода на правом лонжероне рамы, то наиболее вероятная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП <дата> по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, без учета износа, с учетом округления, составляет 1527200 руб.

Согласно ответу ООО «АвтоЗапчасть ФИО3» от <дата> технологических маршрутов восстановления рам с нарушенной геометрией после ДТП в ПАО «ФИО3» не существует. В случае ремонтных работ по восстановлению рам после ДТП нет гарантии безопасной эксплуатации транспортного средства из-за наличия остаточных напряжений в конструкции деталей и узлах крепления. В данном случае рекомендуют провести замену аварийной рамы на новую с целью обеспечения безопасности транспортного средства при движении и эксплуатационной надежности и ресурса, как рамы, так и самого транспортного средства.

В связи с изложенным судом <дата> назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» №СЭ от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП <дата> по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, без учета износа частей, деталей, узлов, исходя из средних цен, сложившихся на территории ФИО2 <адрес>, составляет 5700819,41 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 665, 929, 943, положениями Закона РФ от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также выводами указанного заключения судебной экспертизы, признав его относимым и допустимым, достоверным доказательством по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения в размере 5700819,14 руб., убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 241 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму страхового возмещения начиная со <дата> и до момента полного фактического исполнения обязательства.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества, то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

По настоящему делу судом установлено, что заключенным между сторонами договором страхования возмещение предусмотрено в форме организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Пунктом 4.1. договора страхования предусмотрено, что в случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 12.3.2. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ», если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант согласно п. 12.4.1 «б» настоящих Правил («Ремонт на СТОА Страховщика»), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 2.1.7) настоящих Правил.

Как видно из материалов дела, АО «СОГАЗ» признав событие страховым случаем выдало ООО «БарсЛес» направление на ремонт на СТОА АО «АТХ».

Однако, ввиду того, что станции технического обслуживания, с которыми у страховщика имеются договорные отношения, отказались от ремонта застрахованного транспортного средства, страховщик в одностороннем порядке заменил страховую выплату «Ремонт на СТОА Страховщика» на страховую выплату «По калькуляции затрат Страховщика».

Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору КАСКО, поскольку именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.

При установлении договором добровольного страхования условия о ремонте на СТОА, страховщик не вправе был отказать страхователю в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При неисполнении обязательства по договору в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о невозможности осуществить страховую выплату из-за отсутствия согласования со стороны лизингодателя изменения формы страховой выплаты, в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, предъявление исковых требований к ФИО9 и дальнейший отказ от них не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «БарсЛес» и рассмотрении дела с нарушением правил подсудности спора.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2024