Решение по делу № 2-518/2022 от 27.07.2022

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2022-000749-47

Производство № 2-518/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шира 16 ноября 2022 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Укачиковой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Н.Е.,

с участием: истца Сорокиной Н.А., действующей на основании распоряжения отделения по Ширинскому району ГКУ РХ «УСПН» от 30 декабря 2021 года № 66/21-Р,

ответчика Есаулова А.М.,

третьего лица Есаулова М.В.,

старшего помощника прокурора Ширинского района Ильиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Н.А., действующей в своих интересах и интересах недееспособного Сорокина В.О., по исковому заявлению Сорокина О.В. к Есаулову А.М. о взыскании убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Сорокина Н.А., действующая в своих интересах и интересах недееспособного Сорокина В.О., Сорокин О.В. обратились в суд к Есаулову А.М. о взыскании убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 20 минут, на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> Республики Хакасия Есаулов А.М., управляя автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Сорокина В.О.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Сорокину В.О. причинен тяжкий вряд здоровью, повлекший утрату трудоспособности в размере 100%, ему установлена инвалидность 1 группы. На приобретение лекарственных средств, различных медицинских изделий, оплаты поездок в лечебные учреждения, связанных с лечением Сорокина В.О., стороной истца понесены расходы в общей сумме 147919,28 руб. и данные расходы, как убытки, заявлены к взысканию. Также, вследствие нетрудоспособности, Сорокиным В.О. утрачен заработок, величина которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 618528,60 руб. и в указанном размере также заявлена к взысканию. Кроме того, причинение вреда здоровью Сорокину В.О. повлекло для него моральный вред, величина компенсации которого в денежном выражении составляет 1000000 руб. Поскольку Сорокин В.О. приходится сыном Сорокиной Н.А. и Сорокину О.В., переживаниями за здоровье сына, необходимость осуществления за ним постоянного ухода, данным истцам также причинен моральный вред, который они оценили в отношении каждого из них по 500000 руб. Указанные компенсации морального вреда также заявлены в исковых требованиях, предъявленных к ответчику, как причинителю вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Есаулов М.В.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования Сорокиной Н.А., действующей в своих интересах и интересах Сорокина В.О., в части взыскания с Есаулова А.М. в пользу Сорокина В.О. утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 618528,60 руб., были уменьшены в связи с произведенной АО «ГСК «Югория» страховой выплатой за причиненный Сорокину В.О. вред жизни и здоровью в размере 500000 руб., просила взыскать с Есаулова А.М. в пользу Сорокина В.О. утраченный заработок за указанный период в размере 118528,60 руб. В остальной части заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время она осуществляет уход за Сорокиным В.О. После произошедшего ДТП ей пришлось уволиться с работы. Ранее у сына была своя семья: жена и двое детей. После случившегося, жена сына подала на развод, брак между ними расторгнут, сын проживает с ней и супругом. Владимиру присвоили первую группу инвалидности, он ничего не может делать самостоятельно, не может передвигаться. В связи с признанием инвалидности, сыну разработали индивидуальную программу реабилитации, которая не предусматривает бесплатную выдачу медикаментов, только средства реабилитации. Поэтому все лекарственные препараты приобретаются ими платно. По программе реабилитации сыну представили кресло-коляску, тутора на коленные суставы, мочеприемники, катетер, подушку и матрас, но это все было выдано намного позже произошедшего ДТП, поэтому и матрас, и специальную медицинскую кровать им пришлось приобретать за свой счет. Очистители для кожи и впитывающие пеленки по программе реабилитации не предоставляли. Выдаваемые сыну бесплатно памперсы ненадлежащего качества, поэтому их все равно приходится приобретать в аптеке. От постоянного лежания у сына образовывались гнойные пролежни, которые приходилось постоянно обрабатывать и смазывать мазями. Поэтому мазей приобреталось очень много. Владимиру прописаны неврологические препараты, направленные на активизацию мозга, на активизацию мышечной ткани. Ответчик после ДТП никакой финансовой помощи ее семье не оказывал. Уголовное дело по факту ДТП следствием было прекращено, постановление о прекращении уголовного дела ею неоднократно обжаловались прокурору Ширинского района, однако принятое решение отменено не было. В настоящее время по ее обращению проведена независимая автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что ответчик двигался в населенном пункте со скоростью 80 км/ч. Если бы ответчик двигался со скоростью 60 км/ч, то столкновения с Сорокиным В.О. бы не произошло. Вся эта ситуация причиняет и ей, и ее супругу нравственные страдания. А Сорокин В.О., кроме того, испытывает постоянные физические боли. Дополнительно представила суду документы о понесенных расходах на приобретение для Сорокина В.О. лекарственных средств в октябре-ноябре 2022 года в размере 7976,87 руб., рекомендованных после прохождения лечения в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сорокин О.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал, заблаговременно направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Есаулов А.М. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что ничего не нарушал.

Третье лицо Есаулов М.В. в судебном заседании оставил разрешение вопроса по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Участвующим в деле прокурором дано заключение, согласно которому исковые требования Сорокиной Н.А., действующей в своих интересах и интересах Сорокина В.О., с учетом их уточнения, исковые требования Сорокина О.В. к Есаулову А.М. о взыскании убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом требований относимости, допустимости, разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав позиции участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные материалы дела, видеозаписи с места ДТП, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность самого потерпевшего, учет имущественного положения причинителя вреда).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 20 минут, на проезжей части в районе <адрес> Республики Хакасия произошло ДТП с участием водителя Есаулова А.М., управляющего автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, и пешехода Сорокина В.О., в результате чего последнему причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, сдавливания головного мозга тяжелой степени, рваной раны лица, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из выписки из истории болезни № ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» отделение нейрохирургии следует, что в указанное учреждение Сорокин В.О. экстренно госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ по профилю нейрохирургии после ДТП (пешеход сбит автомобилем) переводом из районной больницы по линии санитарной авиации с ИВЛ на период транспортировки. На момент госпитализации отмечен уровень сознания кома-?, проводится ИВЛ. На СКТ головного мозга контузионные изменения в левой лобной доле, массовое САК, признаки ДАП. На СКТ ОГК картина ушиба легких. В области правого коленного сустава рана, множественные ссадины тела. Повреждение связочного аппарата левого коленного сустава (клинически), гипсовая иммобилизация. Госпитализирован в отделение реанимации. Проводилась длительная ИВЛ через ИТ, ДД.ММ.ГГГГ проведена трахеостомия. Длительное коматозное состояние. Проводилась интенсивная медикаментозная терапия УГМ, санационные ФБС мероприятия ухода. В динамике отмечен регресс контузионного очага, появление ВЖК, двусторонняя полисегментарная пневмония с постепенным исходом в пневмофиброз… На момент перевода в НХО ДД.ММ.ГГГГ состояние тяжелое, положение пассивное, сознание на уровне комы (4б по ШКГ Е2?1М1), никакой интерактивности нет, кашлевой рефлекс слабый, вяления пролежневой болезни. На ДД.ММ.ГГГГ состояние тяжелое, сознание не восстановилось, явления пневмонии с регрессом (СКТ ДД.ММ.ГГГГ), пролежни в области таза и на голове глубокие в виде вялогранулирующих гнойных ран. Питание зондовое и парентериальное. Проводилась интенсивная терапия ноотропными и неротрофическими средствами, повторные курсы антибиотикотерапии с учетом бакпосевов из трахеи и пролежней. Восстановление сознания не достигнуто. Временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ, выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжает болеть. Далее Сорокин В.О. переведен в хирургическое отделение межрайонной больницы по месту жительства в <адрес>. Рекомендовано: медикоментозная терапия под наблюдением невролога соответственно периоду ТБГМ, мероприятия ухода, лечение пролежневой болезни под наблюдением хирурга, периодический контроль состояния легких. В связи с утратой трудоспособности и дееспособности рекомендовано освидетельствование МСЭ и установление опеки в судебном порядке. Установлен диагноз: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с множественными полифокальными контузионными очагами, массивное САК, ДАП, длительное коматозное состояние, промежуточный период ТБГМ, ушиб обоих легких, повреждение связочного аппарата левого коленного сустава, множественные ушибы и ссадины тела, осложнения: двусторонняя полисегментарная пневмония, острая респираторная недостаточность, функционирующая трахеостома, эндобронхит, пролежневая болезнь, катетер-ассоциированный цистоуретрит.

Согласно справки серии МСЭ-2020 №, выданной Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России, Сорокину В.О. впервые с ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из классификации основных категорий жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида №ДД.ММ.ГГГГ/2021 (к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ) у Сорокина В.О. установлена полная утрата трудоспособности (1 группа инвалидности с третьей степенью ограничения к основным категориям жизнедеятельности, в том числе к трудовой деятельности) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные выводы следуют из индивидуальной программой реабилитации инвалида №ДД.ММ.ГГГГ/2022 (к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ) - полная утрата Сорокиным В.О. трудоспособности (1 группа инвалидности с третьей степенью ограничения к основным категориям жизнедеятельности, в том числе к трудовой деятельности) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сорокин В.О. признан недееспособным.

Распоряжением начальника Отделения по <адрес> государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении опеки над Сорокиным В.О.» над Сорокиным В.О. установлена опека. Опекуном недееспособного Сорокина В.О. назначена Сорокина Н.А. Место жительства недееспособного определено по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что матерью Сорокина В.О. является Сорокина Н.А., отцом - Сорокин О.В..

Согласно свидетельству о расторжении брака серии № №, выданному Отделом департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по Ширинскому и Орджоникидзевскому районам ДД.ММ.ГГГГ, Сорокин В.О. и ФИО12 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными справки администрации Ширинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Н.А. имеет следующий состав семьи: супруг – Сорокин О.В., сыновья – Сорокин В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Сорокин И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы», основанных, в том числе, на данных медицинских документов на имя Сорокина В.О., у последнего имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, диффузионного аксонального повреждения головного мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени с множественными полифокальными контузионными очагами, массивного субарахноидального кровоизлияния, ушиба обоих легких, множественных ссадин и ран на лице и голове, множественных ссадин конечностей, раны в области правового коленного сустава, подтвержденные данными клинического течения, объективного осмотра, лабораторных методов исследования, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия тупого твердого предмета (ов), составляют единую травму и оцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО14, проводившегося в связи с ДТП в период с 21 часа 50 минут до 23 часов 10 минут, следует, что температура воздуха составляла -7 °C, дорожное покрытие – асфальт, состояние – сухое. Данный участок в момент осмотра освещен уличным освещением. Состояние видимости с рабочего места водителя Toyota Corolla, гос. номер №, с выключенным светом фар – 18 метров, с включенным светом фар: дальним - более 50 метров, ближним – 46 метров.

Аналогичная информация содержится в справке Хакасского ЦГМС – филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» в сроки наблюдения 19 и 22 часа (время местное) ДД.ММ.ГГГГ. По данным метеостанции Шира по состоянию на 19 часов видимость составляет более 50 м., направление ветра – юго-западное, скорость ветра – 3 м/с, температура воздуха - 3,0°C. По состоянию на 22 часа видимость не определена, направление ветра – северо-западное, скорость ветра - 3 м/с, температура воздуха – 6,8°C.

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ЭКЦ МВД по <адрес> ФИО15 в рамках уголовного дела №, следует, что на момент проведения исследования система рулевого управления и тормозная система автомобиля Toyota Corolla, гос. номер №, находились в действующем состоянии. У эксперта отсутствуют основания считать неработоспособными систему рулевого управления и тормозную систему на момент ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом, заместителем начальника ЭКЦ МВД по <адрес> ФИО16, следует, что средняя скорость движения транспортного средства «Toyota Corollа», запечатленного в представленном видеофайле «ch02_20210330210200.mp4», между положениям, зафиксированными на выбранных кадрах № и №, находящихся во временном интервале видеограммы «21:03:23 – 21:03:24», составила около 57,6 км/ч.

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом, заместителем начальника отдела ЭКЦ МВД по <адрес> ФИО17, следует, что средняя скорость движения транспортного средства, перемещение которого и наезд на пешехода зафиксирован в кадрах видеограммы, содержащейся в видеофайле «ch02_20210330210200.mp4», во временном интервале «21:03:20 – 21:03:28», на участке дороги протяженностью 15 метров, располагающемся непосредственно перед местом наезда на пешехода, составляла около 72 км/ч. Относительная погрешность проведенных в рамках исследованных расчетов составляет 12,75%, что превышает допустимое значение погрешности (5%), и по указанной причине рассчитанная скорость движения транспортного средства (72 км/ч) носит информативный характер и не может быть использован экспертом для проведения дальнейших расчетов. Установить скорость движения транспортного средства на участке дороги перед местом наезда на пешехода с использованием ВГ1 и ВГ2 видеофайлов «ch02_20210506144800.mp4» и «ch06_20210506144800.mp4» не представилось возможным. В ходе дополнительного исследования в видеограмме в файле «ch02_20210330210200.mp4», установлено, что перед моментом наезда на пешехода скорость движения транспортного средства, запечатленного в кадрах ВГ3, составляла величину, близкую к 80 км/ч.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного старшим экспертом ЭКЦ МВД по <адрес> ФИО18, при заданных и принятых исходных данных, при указанных обстоятельствах водитель автомобиля Toyota Corolla, гос. номер №, как при движении со скоростью 80 км/ч, так и при движении со скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента наступления видимости пешехода в ближнем свете фар, на расстоянии 22,2 м.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Есаулова А.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Истцом Сорокиной Н.А. к материалам дела приобщены жалобы на незаконность данного постановления о прекращении уголовного дела, адресованные прокурору Ширинского района РХ, ответы на них. Вместе с тем, на момент рассмотрения гражданского дела, сведения об отмене оспариваемого постановления, суду представлены не были.

В судебном заседании по ходатайству истца Сорокиной Н.А. были исследованы четыре видеозаписи момента ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом, момент наезда автомобиля под управлением ответчика на пешехода Сорокина В.О. зафиксирован на двух видеозаписях.

В ходе исследования видеофайла ch02_20210330210000 установлено, что в левом верхнем углу видеозаписи имеется надпись 03-30-2021 Вт 21:00:00 Camera 02, установленная на фасаде здания МБУ «Ширинский РДК». Видеозапись начинается с обзора проезжей части по <адрес>, захвачена автобусная остановка «Дом культуры», пешеходный переход через проезжую часть по данной улице, освещенный фонарем, которые находятся в правой части экрана. В видеокадре видны палисадник, а также крыльцо здания МБУ «Ширинский РДК», расположенного по адресу: <адрес>, ограждённое металлическим забором, торец здания администрации МО <адрес>, расположенного по адресу: РХ, <адрес>, здание Ширинского районного суда РХ, расположенного по адресу: <адрес>. Из видеофайла следует, что видимость достаточная, на здании Ширинского районного суда РХ имеются два уличных фонаря, также имеется освещение на фасаде здания МБУ «Ширинский РДК». В 21:02:57 в кадре появляется прохожий, одетый в одежду темного цвета, со слов истца Сорокиной Н.А., её сын – Сорокин В.О. Сорокин В.О. двигается в кадре слева направо по <адрес> вдоль крыльца, металлического забора здания МБУ «Ширинский РДК». В 21:03:19 Сорокин В.О. поворачивает налево, начинает переходить проезжую часть, не дойдя до пешеходного перехода, двигаясь в сторону здания администрации МО <адрес>, при этом, не поворачивает голову направо, налево, не убеждается в отсутствии на проезжей части транспортных средств. В 21:03:21 по правую сторону Сорокина В.О. начинает появляться свет фар приближающегося автомобиля. При этом, автомобиль двигается равномерно, не снижая скорость движения. В 21:03:23, когда пешеход практически пересек проезжую часть, происходит момент ДТП, наезд транспортного средства на Сорокина В.О., от удара с автомобилем Сорокина В.О. по инерции подбрасывает, и относит по ходу движения транспортного средства. Автомобиль начинает тормозить, после чего в 21:03:28 полностью останавливается, к автомобилю начинают подходить прохожие. После остановки автомобиля Сорокин В.О. лежит возле задних колес транспортного средства.

В ходе просмотра видеофайла ch09_20210330210000 установлено, что в левом верхнем углу видеозаписи имеется надпись 03-30-2021 Вт 21:00:00 Camera 09, установленная на фасаде здания МБУ «Ширинский РДК». Видеозапись начинается с обзора проезжей части по <адрес>, захвачена автобусная остановка «Дом культуры», пешеходный переход через проезжую часть по данной улице, освещенный фонарями с двух сторон, которые находятся в верхней правой части экрана. В центральной части видеокадра видны палисадник здания МБУ «Ширинский РДК», детская площадка, ограждённые металлическим забором. В 21:03:13 в кадре появляется Сорокин В.О., двигаясь вдоль металлического забора здания МБУ «Ширинский РДК», в 21:03:19 поворачивает налево, начинает переходить проезжую часть, не доходя до пешеходного перехода, двигаясь в сторону здания администрации МО <адрес>. В тот же момент по правую сторону от Сорокина В.О. в видеокадре начинает виднеться свет фар приближающегося автомобиля, который по ходу движения не снижает скорость, в том числе перед пешеходным переходом. Автомобиль передвигается достаточно быстро. После чего в 21:03:23 происходит момент ДТП, наезд транспортного средства на Сорокина В.О.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации Республики Хакасия «Агентство независимых технических экспертиз», исполненного экспертом ФИО4 в связи с обращением заказчика Сорокиной Н.А., средняя скорость транспортного средства перед наездом на пешехода составила около 80,0 км/ч., средняя скорость движения пешехода, до момента наезда на него транспортного средства, составила около 3,9 км/ч.

По результатам проведенного исследования можно констатировать, что с момента возникновения опасности для движения водитель транспортного средства TOYOTA COROLLA, г.р.з. №, при движении с максимально допустимой скоростью – 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения.

Для обеспечения безопасности движения и предупреждения наезда на пешехода водителю транспортного средства TOYOTA COROLLA, г.р.з. № - Есаулову А.М. в исследуемом событии, с технической точки зрения, надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, п. 10.1, 10.2, абз. 2 п. 19.10 ПДД РФ.

В исследуемом событии пешеходу Сорокину В.О., с технической точки зрения, надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, абз. 3 п. 4.1., абз. 1 п. 4.3, п. 4.5, п. 4.6 ПДД РФ.

Проведенное исследование показало, что при движении с максимально допустимой скоростью – 60 км/ч и при своевременном применении водителем автомобиля TOYOTA COROLLA, г.р.з. №, экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, могло предотвратить ДТП, что регламентировано п. 10.1 ПДД РФ.

В результате проведенного исследования установлено, что при своевременном принятии водителем автомобиля TOYOTA COROLLA, г.р.з. №, при движении с максимально допустимой скоростью в месте происшествия – 60 км/ч, экстренного торможения, пешеход успевал удалиться от полосы движения транспортного средства (от его правой габаритной стороны) на расстояние 0,36 м, и в этом случае физический контакт автомобиля с пешеходом исключался.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что действия водителя автомобиля TOYOTA COROLLA, г.р.з. №, не соответствовавшие выбору скорости движения и несвоевременным применение экстренного торможения, находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом – техником ФИО4, имеющим регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников №. Данная экспертиза проводилась независимым экспертом, имеющим соответствующие полномочия на её проведение. Оснований для выявления факта предвзятости данного эксперта не имеется, он надлежащим образом предупрежден о своих правах, обязанностях и ответственности. Изготовленное им заключение детально обосновано, мотивированно. Права иных участников процесса при проведении экспертизы нарушены не были.

При таких обстоятельствах суд, оценив вышеуказанное заключение экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, признаёт его доказательственное значение.

При этом, суд приходит к выводу, что результаты исследования, отраженные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о средней скорости движения транспортного средства «Toyota Corollа», запечатленного в представленном видеофайле «ch02_20210330210200.mp4», между положениям, зафиксированными на выбранных кадрах № и №, находящихся во временном интервале видеограммы «21:03:23 – 21:03:24», которая составила около 57,6 км/ч, не соответствует фактическим обстоятельствам, а также расчетам, установленным последующими экспертными исследованиями.

Проанализировав представленные материалы, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, дав оценку действиям каждого из участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля TOYOTA COROLLA, г.р.з. Е287ВК124, не соответствовавшие выбору скорости движения и несвоевременным применением экстренного торможения, находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о невыполнении ответчиком требований пунктов п. 10.1, п. 10.2 ПДД.

Как установлено экспертным заключением №, водитель Есаулов А.М. не учел видимость в темное время суток, не выбрал такую скорость движения, которая позволяла бы ему контролировать безопасность своего движения, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при появлении пешехода на дороге, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Средняя скорость автомобиля TOYOTA COROLLA, г.р.з. №, перед наездом на пешехода составила около 80,0 км/ч, что свидетельствует о нарушении водителем Есауловым А.М. п. 10.2 ПДД, предписывающему о том, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Со стороны пешехода Сорокина В.О., по мнению суда, имело место нарушение абз. 1 п. 4.3. ПДД, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. В данном случае, пешеходный переход находился справа от Сорокина В.О. по ходу его движения, в непосредственной близости от места, где он переходил дорогу.

Кроме того, в нарушение п. 4.5 ПДД, при переходе дороги вне пешеходного перехода Сорокин В.О. не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств.

При этом, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля, как источника повышенной опасности, и пешехода, суд учитывает, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о распределении степени вины указанных лиц в имевшем место ДТП в следующем размере: вина водителя Есаулова А.М. – 90%, вина пешехода Сорокина В.О. – 10%.

По информации ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, поступившей по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Toyota Corolla, гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся Есаулов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно страховому полису № РРР 5056085813 между АО «ГСК «Югория» и Есауловым М.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Toyota Corolla, гос. номер №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, в том числе является Есаулов А.М..

Истец Сорокина Н.А., действуя в интересах Сорокина В.О., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АО «ГСК «Югория», страховая сумма по возмещению вреда здоровью потерпевшего Сорокина В.О. составила 500000 руб.

Страховая компания признала случай Сорокина В.О. страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 500000 руб., что соответствует лимиту ответственности страховщика, установленную подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Сорокина Н.А., действующая в интересах недееспособного Сорокина В.О., просит взыскать с ответчика Есаулова А.М. в пользу Сорокина В.О. утраченный последним заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученной потерпевшим страховой выплаты, в размере 118528, 60 руб. (618528,60 руб. – 500000 руб. = 118528,60 руб.).

Согласно приведенного стороной истца в исковом заявлении расчета, средний заработок Сорокина О.В. по последнему месту работы в ООО АС «Золотой полюс» (ИНН 4214039838) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 41235,24 руб.

Суд, проверив представленный стороной истца расчет, приходит к следующему.

Согласно информации ООО АС «Золотой полюс» № ЗП-02/048.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокин В.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в обособленном подразделении общества «Шира». За период с мая 2020 года по март 2021 года (11 месяцев) его заработок составил 494822,86 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что средний заработок Сорокина В.О. за указанный период составляет 44983,90 руб. (494822,86 руб./ 11 мес. = 44983,90 руб.).

Учитывая полную утрату Сорокиным В.О. трудоспособности, его утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 674758,50 руб. (44983,90 руб. x 15 мес.). За вычетом выплаченного страхового возмещения – 174758,50 руб.

Поскольку суд пришел к выводу, что в действиях потерпевшего Сорокина В.О. имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению наступившего вреда, размер утраченного заработка подлежит уменьшению на 10%, что соответствует сумме в размере 157282,65 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом Сорокиной Н.А. в интересах Сорокина В.О. с учетом уточненных требований в данной части к ответчику Есаулову А.М. заявлена сумма утраченного заработка в размере 118528,60 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части в заявленном размере, поскольку не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Представленный стороной истца расчет утраченного заработка ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Из материалов дела следует, что на лечение Сорокина В.О. понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, дополнительного питания, мазей, подгузников, гигиенических пеленок, ортопедического матраса, медицинской кровати, средств реабилитации.

Согласно представленным ИПРА, Сорокину В.О. не предусмотрена бесплатная выдача лекарств, только средства реабилитации. Как пояснила Сорокина Н.А., все лекарственные препараты приобретались платно. По программе реабилитации Сорокину В.О. представили кресло-коляску, тутора на коленные суставы, мочеприемники, катетер, подушку и матрас. Однако, как пояснила Сорокина Н.А., все это было выдано намного позже произошедшего ДТП. Из представленных документов следует, что ортопедический матрас и медицинская кровать для Сорокина В.О. приобретались в апреле – мае 2021 года, ИПРА разработана в июле 2021 года. Кроме того, как пояснила истец, очистители для кожи и впитывающие пеленки по программе реабилитации не предоставляли, а выдаваемые сыну бесплатно памперсы ненадлежащего качества, поэтому памперсы приходится приобретать в аптеке. В связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные истцом дополнительные расходы на указанные цели также подлежат удовлетворению.

Все расходы подтверждены истцом документально, в материалах дела имеются товарные и кассовые чеки, расписка, медицинские рекомендации. Стороной ответчика указанные расходы фактически ничем не оспорены. Иных доказательств, которые бы ставили под сомнение подлинность представленных истцом доказательств в подтверждение того, что были понесены дополнительные расходы, либо их несоответствие отдельным требованиям законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу Сорокина В.О. надлежит взыскать 147919,28 руб. расходов на лечение.

По требованиям истцов о взыскании с ответчика пользу Сорокина О.В. компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., в пользу Сорокиной Н.А. и Сорокина О.В. по 500000 руб. каждому, суд приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанны основных и неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь, охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и положениями ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Из анализа представленных документов следует, что действия ответчика Есаулова А.М., управлявшего автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, не соответствовавшие выбору скорости движения и несвоевременным применение экстренного торможения, находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода Сорокина В.О., и свидетельствуют о невыполнении ответчиком требований пунктов п. 10.1, п. 10.2 ПДД.

Вместе с тем, в действиях потерпевшего Сорокина В.О. имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению наступившего вреда, в связи с чем, по мнению суда, размер заявленных требований истцов в указанной части подлежит уменьшению.

Кроме того, поскольку доказательств умышленности причинения потерпевшему вреда здоровью суду не представлено, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика Есаулова А.М., который официально не трудоустроен, не имеет стабильного заработка, проживает в арендованном жилье, и приходит к выводу, что заявленная истцами сумма с учетом имущественного положения ответчика также подлежит уменьшению.

Вместе с тем, суд учитывает отсутствие у ответчика иждивенцев, а также каких-либо препятствий в осуществлении трудовой деятельности, связанных со здоровьем.

Принимая во внимание, характер произошедшего события, с учетом степени тяжести полученных Сорокиным В.О. повреждений, длительности расстройства здоровья, стойкости утраты трудоспособности, физических и нравственных страданий, его возраст, осуществления трудовой деятельности до ДТП, утратой возможности ведения прежнего образа жизни, а также принимая во внимание указанные выше обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Сорокиной Н.А., действующей в интересах недееспособного Сорокина В.О., о взыскании компенсации морального вреда в пользу Сорокина В.О. частично, в размере 300000 руб.

Кроме того, родители потерпевшего – Сорокина Н.А. и Сорокин О.В., в связи с тяжелым состоянием и утратой здоровья сыном, требующего постоянного ухода, испытывают нравственные страдания. После полученного тяжкого вреда здоровью, брак сына распался, он проживает с родителями. В результате произошедшего было нарушено психологическое благополучие всех членов семьи, потерявших возможность продолжать активную общественную жизнь, возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние пострадавшего сына, что привело к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи. Истцу Сорокиной Н.А., кроме того, пришлось уволиться с работы, чтобы осуществлять круглосуточный уход и контроль над состоянием здоровья Сорокина В.О.

Определяя размер компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью Сорокина В.О. его родителям – истцам Сорокиной Н.А. и Сорокину О.В., суд принимает во внимание степень причинённого вреда, обстоятельства его причинения, величину нравственных страданий истцов, утрату возможности ведения прежнего образа жизни, в том числе на полноценное общение с сыном Сорокиным В.О., неосторожность самого потерпевшего, имущественное положение ответчика, и, основываясь на принципах разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований указанных истцов в размере 200000 рублей в пользу каждого, полагая, что компенсация морального вреда в указанном размере реально соответствует причинённому Сорокиной Н.А. и Сорокину О.В. вреду, требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскания компенсации морального вреда с ответчика основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению в размере, установленном судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождена в силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Есаулова А.М. в доход бюджета государственной пошлины в размере 6164,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной Н.А., действующей в своих интересах и интересах недееспособного Сорокина В.О., исковые требования Сорокина О.В. к Есаулову А.М. о взыскании убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Есаулова А.М. (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>) в пользу Сорокин В.О. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) расходы на лечение в сумме 147919 (сто сорок семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 28 копеек.

Взыскать с Есаулова А.М. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Сорокина В.О. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118528 (сто восемнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с Есаулова А.М. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Сорокина В.О. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Есаулова А.М. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Сорокиной Н.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Есаулова А.М. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Сорокина О.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Есаулова А.М. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6164 (шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы, представления в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение составлено и подписано (с учетом выходных дней) 22 ноября 2022 г.

Председательствующий Д.Г. Укачикова