Решение по делу № 2-465/2024 от 30.01.2024

дело № 2-465/2024

03RS0032-01-2024-000207-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

с участием истца Карпова С.С., представителя ответчика ООО ЧОО «Смерч» по доверенности Хабирова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова ФИО12 к ООО ЧОО «Смерч» о взыскании суммы упущенной коммерческой выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карпов С.С. обратился в суд с исковым заявлением ООО ЧОО «Смерч» о взыскании суммы упущенной коммерческой выгоды, компенсации морального вреда, указав, что в июне 2023 года он работал в ООО ЧОО Смерч в должности начальника охраны. В ходе работы у руководств аобщества возникла идея провести фотосессию с сотрудниками организации, в которой истец принял участие. Фотографии планировалось использовать для внутреннего пользования, а не для размещения на рекламных материалах. Истцу стало известно, что данные фотоматериалы, а также номер телефона истца используются в ООО ЧОО Смерч в коммерческих целях с июня 2023 года по сегодняшний день для получения выгоды, а именно на рекламных баннерах в количестве 24 шт., размещенных на <адрес> и <адрес>. Согласно ч.1 ст.152.1 ГК РФ обнародование и использование изображения гражданина допускается только с согласия этого гражданина. Истец такого согласия не давал. В соответствии со ст.9 ФЗ № от 27.07.2006г. истец не давал согласия на обработку его персональных данных. Право гражданина на охрану изображения защищено ст.23 Конституции РФ.

Руководствуясь ст.151 ГК РФ, истец считает, что ему причинен моральный вред и страдания в связи с тем, что его изображение используется ООО ЧОО Смерч. Также истец понес репутационные потери, так как жители <адрес>, увидевшие данные рекламные материалы отождествляют его с ООО ЧОО Смерч, которое в свою очередь имеет крайне негативную репутацию в связи с множеством исковых заявлений и уголовных дел о невыплате заработной платы и низким качеством оказания охранных услуг. В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ истец является правообладателем своего изображения и запрещает его использование без согласия истца, о чем истец неоднократно уведомлял руководство ООО ЧОО Смерч.

В адрес руководства ООО ЧОО Смерч истцом многократно устно и письменно направлялись претензии с требованием о снятии баннеров с его изображением, однако все они не остались без ответа. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, п.14 постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ЧОО Смерч использовал изображение истца в коммерческих целях и получал от этого финансовую выгоду, истец данную выгоду упустил.

Сумму морального вреда и нравственные страданий оценивает в размере 50000 руб. за каждый баннер за весь срок их размещения, то есть 50000 руб. х 24 баннера = 1200000 руб.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ООО ЧОО Смерч в пользу Карпова С.С. упущенную выгоду в размере 1000000 руб., сумму морального вреда в размере 1200000 руб.

В судебном заседании истец Карпов С.С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Хабиров Р.Р. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ранее, в судебном заседании, третье лицо ИП Верещагин Н.А.пояснил, что сделкой между ним и ООО Эко-Сфера занималась его супруга Халанская Л.В.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО2 пояснил суду, что долгое время работал в ООО ЧОО Смерч на должности финансового директора. Инициатива сделать фоторгафии была осуществлена ФИО4, он работал, не хватало охранников. Он решил таким моментом привлечь сотрудников для работы. ФИО4 работал в должности исполнительного директора. Фотографии были сделаны в августе-сентябре 2023г. занимался всем ФИО4 ему не известно, где были сделаны фотографии. Фотосессия и установка баннеров оплачивалась ФИО4 Рассчитывался сам ФИО4 ЧОО Смерч выделяли только деньги. Претензий от ФИО4 не было.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО8 пояснила суду, что истца знает. Познакомились в процессе переписки по поводу фотосессии, потом сама съемка. Съемка проходила в один день. Фотосессия проходила у нее дома в фотомастерской, ребята и Стас, все пришли. Заказывал съемку сам ФИО4. Рекламный текст по согласованию с ФИО4 на фотографиях делала она. Ей сказали, что фотографии нужны для наружной рекламы, для баннеров. Рассчитывался ФИО4. Договор на данную фотосъемку ни с кем не заключался, денежные средства получены переводом от ФИО4. Она производила фотосъемку и монтаж в плане накладки текста.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО9 пояснила суду, что работала в ЧОО Смерч с ДД.ММ.ГГГГ, проработала почти год по 3 или ДД.ММ.ГГГГ работала в должности диспетчера дежурной части. Она видела рекламные баннеры с сотрудниками, один висел на входе в офис, остальные на рекламных площадках. Идея заполнить рекламные площади изображением сотрудников принадлежала директору ФИО2 Это было лето или конец весны.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснила, что продажей рекламных баннеров занималась она, но договоры подписывал ФИО3 В марте начали готовить документы, в апреле 2023 года подписали договор. Со стороны ООО Эко-Сфера в обсуждении сделки участвовали Самойлова Ольга и ФИО2, который является директором ООО ЧОО Смерч. С обращением разместить фотографию с молодым человеком на рекламных конструкциях никто не обращался. ООО Эко-Сфера должны были этим заниматься, но насколько ей известно главный учредитель у них ФИО2 он курирует обе организации и ЧОО Смерч и ООО Эко-Сфера.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО ЧОО Смерч заключен трудовой договор. ФИО4 принят на должность исполнительного директора ООО ЧОО Смерч. Срок испытания составляет 3 месяца (л.д.42-44), согласно приказа о приема работника на работу, ФИО4 принят на должность «Исполняющим обязанности директора» (л.д.45).

Ответчиком ООО ЧОО Смерч представлена должностная инструкция Исполнительного директора ООО ЧОО Смерч в обязанности которого входит участие в планировании предпринимательской или коммерческой деятельности, участвует в разработке рекламной стратегии (л.д.87). Однако данная должностная инструкция не подписана ФИО4 (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО Смерч вынесен приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника с ФИО4 с должности начальник службы охраны. (л.д.75).

Из ответа ООО Электрические сети следует, что между ООО Электрические сети и ООО ЧОО Смерч отсутствуют договорные отношения по аренде на размещение рекламных баннеров. Договор на размещение рекламных конструкций на опорах ЛЭП по <адрес> заключен с ИП ФИО3 – Договор №-ПД-2019 на размещение рекламных конструкций на опорах ЛЭП от 09.01.2019г. (л.д.50).

Между ИП ФИО3 и ООО «ЭКО-Сфера» заключен договор № купли-продажи рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75а-78).

На судебный запрос о предоставлении документации по размещению рекламных баннеров в ООО Эко-Сфера ответов не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, Карпов С.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил наличие и размер убытков в виде упущенной выгоды, а также доказательств, подтверждающих, что возможность получения дохода существовала реально, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Кроме того, со стороны Карпова С.С. не представлено доказательств каких-либо коммерческих предложений.

По доводам истца Карпова С.С. об использовании его фотографии суд приходит к следующему.

03.10.2023г. Карпов С.С. обратился в ООО ЧОО Смерч с досудебной претензией, в которой просил демонтировать рекламные баннеры и выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 1200000 руб., а также сумму упущенной выгоды в размере 1000000 руб. Претензия получена ФИО10 (л.д.6).

В силу требований статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом (часть 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (часть 2).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (пункт 3 статьи 152.1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права, право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

При этом статья 152.1 ГК РФ содержит закрытый перечень случаев, в которых обнародование и использование изображения гражданина являются правомерными.

Гражданин, чье изображение подлежит охране, вправе дать согласие на обнародование и дальнейшее использование изображения. Обнародование изображения может быть определено как осуществление действия, которое впервые делает изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир либо любым другим способом.

Способы правомерного дальнейшего использования изображения гражданина могут быть различными. Изображение может использоваться как в неизменном виде (формате), так и в другом масштабе или цвете,

Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой гражданско-правовую сделку (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этой причине такое согласие может содержать в себе ряд условий, в частности условие о сроке, на который согласие дается, условие ограничения или перечисления способов использования изображения.

Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), то есть посредством совершения каких-либо действий, явно свидетельствующих о воле лица на дальнейшее использование его изображения.

При этом, если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Истец представил доказательства, подтверждающие факт обнародования и использования его изображения, путем размещения фото на странице ответчика в сети "Интернет" в целях привлечения граждан к участию в конкурсе.

Вместе с тем, доказательств того, что опубликование изображения истца в данном случае было осуществлено с его согласия, ответчиком в материалы дела не представлено.

К показаниям ФИО2 и ФИО9 суд считает необходимым отнестись критически в связи с тем, что ФИО2 – бывший директор ООО ЧОО Смерч. ФИО9 – бывший сотрудник ООО ЧОО Смерч.

То обстоятельство, что Карпов С.С. добровольно принимал участие в фотосъемке, будучи сотрудником ООО ЧОО Смерч, не запрещал публиковать фотоснимки с данного мероприятия, не воспрепятствовал их появлению в здании ООО ЧОО Смерч, свидетельствует лишь о его согласии на опубликование его изображения при освещении его деятельности в ООО ЧОО Смерч, поскольку, как указано выше, если согласие на использование изображения было дано лицом в абстрактной форме, следует исходить того, что таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые соответствовали фактической ситуации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что фотография Карпова С.С., размещенная на рекламных баннерах носит цель привлечения сотрудников, а не освещение деятельности Карпова С.С. в ООО ЧОО Смерч.

При этом, согласие на обработку и использование его изображения в иных целях, чем при освещении указанного выше мероприятия, а именно в целях привлечения граждан к трудоустройству в ООО ЧОО Смерч, Карпов С.С. ответчику не давал.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Карпов С.С. дал свое согласие на использование его изображения в данном случае ранее, участвуя в фотосъемке, на которой было сделано общее фото, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы ответчика о том, что Карпов С.С. был принят на должность Исполнительного директора и в его обязанности входило участие в рекламной стратегии, опровергаются следующими документами.

Так, Карпов С.С. согласно трудового договора был трудоустроен 18.08.2023 в ООО ЧОО Смерч на должность исполнительного директора. Согласно приказа о приеме на работу, Карпов С.С. принят на должность Исполняющего обязанности директора. Согласно приказа об увольнении, Карпов С.С. уволен с должности начальник службы охраны.

В связи с чем, судом не установлено, какую именно должность занимал Карпов С.С. в ООО ЧОО Смерч.

Кроме того, представленная в суд должностная инструкция исполнительного директора Карповым С.С. не была подписана.

Также материалы дела не содержат доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, перечисленных в статье 152.1 ГК РФ, позволяющих обнародовать изображение гражданина без его согласия.

В соответствии с разъяснениями пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Из материалов дела не усматривается, что в обнародовании изображения Карпова С.С. на рекламном баннере имеется какой-либо публичный интерес, так как истца нельзя считать публичной фигурой. Также не усматривается, что его изображение было использовано ответчиком в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к истцу являлся общественно значимым.

Не установлено, что обнародование и использование изображения истца необходимо было в целях защиты правопорядка и государственной безопасности.

Таким образом, доказательств правомерности обнародования и использования изображения истца ООО ЧОО Смерч не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих факт получения согласия истца на опубликование его изображения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 ГК РФ, исходя из степени вины ответчика и степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО ЧОО Смерч в пользу истца Карпова С.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Карпова ФИО13 к ООО ЧОО «Смерч» о взыскании суммы упущенной коммерческой выгоды, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Смерч» (ИНН 0257011822, КПП 025701001, БИК 048073770) в пользу Карпова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 1000000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1190 000 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 31 мая 2024 года.

Судья подпись Д.М. Кашапов

Копия верна. Судья Д.М. Кашапов

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-465/2024 Бирского межрайонного суда РБ