Решение от 28.10.2021 по делу № 33-10251/2021 от 24.09.2021

УИД 54RS0010-01-2021-002313-90

Судья Поротикова Л.В.     Дело № 2-2424/2021

Докладчик Быкова И.В.     33-10251/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Черных С.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Хлебникове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «28» октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления ФССП по Новосибирской области Панченко В.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 02 августа 2021 года по иску Казакова Виктора Алексеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика УФССП по Новосибирской области Чудиной Н.В., представителя истца Казакова В.А. Кузнецова Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казаков В.А. обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, просил (с учетом уточнений - том 1 л.д.157-159) взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 154 192,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2020 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 4 454 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 73 115 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска незаконно произвел принудительное списание денежных средств со счета истца, на котором был размещен вклад, ввиду чего истцу были причинены убытки в виде недополученных процентов по вкладу.

Решением Центрального районного суда Новосибирской области от 02.08.2021 постановлено:

«Исковые требования Казакова Виктора Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Казакова Виктора Алексеевича в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 154 192,75 руб., в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 23 410 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 177 602,75 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Казакова Виктора Алексеевича отказать.».

С постановленным решением не согласилась представитель ответчика Управления ФССП по Новосибирской области Панченко В.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что после признания действий судебного пристава незаконными и обращения истца с жалобами, денежные средства были возвращены истцу на банковские счета, в том числе и на счет в АО «Райффайзенбанк». После их поступления истец не лишен был возможности вновь разместить денежные средства на вкладе и получить проценты. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями пристава и возникновением имущественного вреда. Как следствие, отсутствуют основания для наступления ответственности по ст.1069 ГК РФ. Также апеллянт считает, что истцом не доказан размер убытков.

Кроме того, апеллянт полагает завышенным размер судебных расходов на представителя, поскольку дело не представляло особой сложности, не требовало больших временных затрат на изучение материалов исполнительного производства и формирование позиции по делу. Приводит стоимость аналогичных услуг, размещенных на интернет-сайтах организаций, оказывающих юридическую помощь.

Представителем истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена просьба об оставлении решения суда в силу и ходатайство о взыскании расходов за апелляционное участие представителя в сумме 32 000 руб.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции постановлением мирового судьи 4 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по делу № от 02.04.2019 Казаков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по делу № от 17.04.2019 Казаков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб..

Ввиду того, что постановление суда не было исполнено в добровольном порядке, 13.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д.41-43,103-113) и 13.03.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д.59-60,123-133).

30.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в том числе в АО «Райффайзенбанк» по каждому из исполнительных производств указанных выше.

01.04.2020 со счета Казакова В.А., открытого в АО «Райффайзенбанк» была списана денежная сумма в размере 1 300 руб., в том числе 300 руб. – штраф, 1 000 руб. – исполнительский сбор по каждому исполнительному производству (том 1 л.д.32, 70).

08.04.2020 исполнительные производства №-ИП и №-ИП были окончены (том 1 л.д.54,122, 72,142 ).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 15,16, 395, 1069, 1071 ГК РФ, ФЗ « О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», Конституцией РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из установления факта незаконности действий судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска по вынесению постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу, как следствие обоснованности требований.

Разрешая требования по судебным расходам, суд руководствовался норами ст.ст. 88,98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",

требования удовлетворил частично исходя из требований разумности и пропорциональности удовлетворенного иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием ( ст. 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования ( ст. 1069ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с с.с. 11-12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года, в соответствии с ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни ( ч. 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № от 23.11.2020 установлено, что судебный пристав-исполнитель не исполнив обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и не убедившись в получении такового должником, незаконно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (том 1 л.д.164-170).

Суд установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось в адрес должника, пятидневный срок для добровольного исполнения к моменту вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, до истечения срока для добровольного исполнения требований, а равно списание 30.03.2020 со счета истца, открытого в АО «Райффайзенбанк» денежных средств в размере 1 300 руб. являлось незаконным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точней размер невозможно установить. В этом случае размер ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 17.01.2019 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 000 ░░░. ░░ ░░░░ ░ 18.01.2019 ░░ 16.01.2021 ░░░ 7,44% ░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░.10-12,79-89), 01.04.2020 ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 297 556,62 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1.3 ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░/░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2.3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░/░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ /░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.01.2019 ░░ 01.04.2020 ░░░ 7,44 %, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 522,70 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ 4,3 %, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2020 (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 16.01.2021 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ 3,17% ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 32 826,67 ░░░. (░░░ 1 ░.░.207), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 154 192,75 ░░░. (121 522,70 ░░░. ░░ ░░░░░░ 18.01.2019 ░░ 01.04.2020 ░░░ 7,44 % + 2 826,67 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2020 ░░ 16.01.2021 ░░░ 3,17%). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 154 192 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ 7.44%.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 23 410 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░".

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 32 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░