Решение от 12.08.2019 по делу № 33-35480/2019 от 07.08.2019

судья фио                                                          дело № 33-35480/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 12 августа 2019 года                                                                                        адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио  гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования фио к Государственной  корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»  об установлении  состава и размера требований, взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов  – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГК «АСВ», просил установить состав и  размер подлежащего выплате возмещения по договору банковского вклада в размере 1 350 000 руб., взыскать страховое возмещение в размере   1 350 000 руб.,  проценты в размере 140 085,61 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере  50000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 07 апреля 2017 года между истцом и КБ «Росэнергобанк» (АО) заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым на открытый счет истцом внесены денежные средства в размере 1 350 000 руб. Приказом Банка России от 10 апреля 2017 года № ОД-942 у КБ «Росэнергобанк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Поскольку ГК «АСВ» в выплате страхового возмещения истцу было отказано, он обратился в суд.

Истец в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГК «АСВ» по доверенности  фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика ГК «АСВ» по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, представил письменные возражения на жалобу.

Истец фио, извещенный надлежащим  образом   о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил, направил в суд своего представителя,  в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы   и возражений на нее, выслушав представителей истца и  ответчика, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 апреля 2017  года между истцом и КБ «РЭБ» (АО) заключен договор банковского вклада «Золотой стандарт» № ЗЛ-18822/RUВ, в соответствии с которым вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства в размере  1 350 000 руб. под 9,90% годовых на срок по 12 мая 2018 года.

Банк открыл истцу счет № 40817810500009048560.

Предписанием Банка России (Главное территориальное управление по Центральному федеральному округу) от 15 декабря 2016 года №Т1-81-6-06/177623ДСП, введены ограничения с 16 декабря 2016 года сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок).

Предписанием Банка России (Главное территориальное управление по Центральному федеральному округу) от 07 апреля 2017 года ЖГ1-81-6-03/39030ДСП, введен запрет с 08 апреля 2017 года сроком на 6 месяцев на следующие операции: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе продажи им собственных сберегательных и депозитных сертификатов; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; на открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка.

Приказом Банка России от 10 апреля 2017 года № ОД-942 у Банка с 10 апреля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 30 июня 2017 года по делу № А40- 71362/2017-184-74 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Из указанного решения Арбитражного суда адрес следует, что стоимость активов Банка на дату отзыва лицензии составила 12 427 369 000 руб. при величине обязательств 42 208 634 000 руб., таким образом размере обязательств КБ «РЭБ» (АО) превышает стоимость имущества (активов) на 29 781 265 000 руб.  

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что спорная операция по внесению денежных средств в размере  1 350 000 руб. была совершена 09 апреля 2017 года в 02:12:06, что отражено в базе АБС.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным Законом от 23 декабря 2003 года  № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В силу ст. 8 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц                            в банках Российской Федерации», страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банком России.

С учетом позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного                  Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-0, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, достоверно подтверждают факт неплатежеспособности  КБ «РЭБ» (АО) на 07 апреля 2017 года, а также то обстоятельство, что денежные средства истцом не вносились.

Судом должным образом проверены доводы истца как  о внесении им денежных средств на счет банка, так и источник  происхождения этих денег.

Данным доводам  удом дана надлежащая оценка, приведенная в решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверяя доводы представителя ГК «АСВ» о наличии оснований сомневаться в подлинности подписи истца в приходном кассовом ордере № 083492 от 07 апреля 2017 года  о внесении денежных средств во вклад в размере 1 350 000 руб., судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из выводов судебной почерковедческой экспертизы АНО «СОДЭКС МГЮА  им. О.Е. Кутафина» № 55-19 от 15 апреля 2019 года следует, что подпись от имени фио  в приходном кассовом ордере № 083492 от 07 апреля 2017 года  о внесении денежных средств во вклад в размере 1 350 000 руб. в строке  «Вноситель», вероятно, выполнена  фио 

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 224, 845 ГК РФ, ст.ст. 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ»,  пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, и исходя из того, что договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств, а факт внесения истцом денежных средств во вклад в судебном заседании своего подтверждения не нашел, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для   установления размера требования, подлежащего выплате фио в виде страхового возмещения по вкладу, включения данного требования в реестр обязательства банка перед вкладчиками и взыскании с ГК «АСВ» страхового возмещения по вкладу, процентов, судебных расходов,  отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в силу закона договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств. Техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступление на его счет денежных сумм, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле статьи 834 ГК РФ - внесение денежных средств.

Как следствие, техническое совершение записи по счету в условиях неплатежеспособности КБ «РЭБ» (АО),  когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом денежные средства кредитной организацией не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что   судебная коллегия отмечает, доводы  истца о внесении им во вклад денежных средств по договору банковского вклада от 07 апреля 2017  года опровергаются представленными ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление  выпиской по счету кассы, согласно которой спорная операция совершена в нерабочее время, при этом, каких-либо специальных распоряжений  руководства банка о приеме денежных средств во вклады в ночное время не имеется, а также сведениями о возбуждении уголовных  дел по фактам хищения денежных средств путем совершения фиктивных операций по внесению денежных средств во вклад.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  исковых требований правильными, а апелляционную жалобу представителя истца не подлежащей удовлетворению.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело,  не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░                                                          ░░░░ № 33-35480/19

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░                                                                                        ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░ ░░░, ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»  ░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 329 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1