Решение по делу № 1-216/2023 (1-1213/2022;) от 31.10.2022

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Трифоновой Ю.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода Фроловичева А.В., подсудимого Васильева С.Г., его защитника адвоката Пальчун Д.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Васильев С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 16 час. 58 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь по вышеуказанному адресу, взял из-под скамейки мобильный телефон марки «Redmi Note 8» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО10у.

Однако, преступные действия Васильева С.Г. были обнаружены <данные изъяты>., которая с целью возврата похищенного им имущества, находясь на балконе своей <адрес> в <данные изъяты> потребовала его (Васильева С.Г.) вернуть похищенный им мобильный телефон марки «<данные изъяты> крикнув: «Ты что делаешь?», «Я сейчас вызову полицию!», «Положи на место!», на что Васильев С.Г. осознавая, что его противоправные действия стали очевидными для ФИО2 Е.А. и носят открытый характер, в продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на противоправное изъятие и обращения в свою пользу чужого имущества, не реагируя на требования ФИО2 Е.А. продолжил незаконное изъятие мобильного телефона марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО10у., скрылся с похищенным вышеуказанным имуществом и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, Васильев С.Г. открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «Redmi Note 8» в корпусе черного цвета, причинив тем самым ФИО10у. материальный ущерб на общую сумму 13500 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый Васильев С.Г. свою вину по предъявленному обвинению при указанных в нем обстоятельствах признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства хищения, при этом показал, что его действия носили тайный характер, никаких криков о возврате похищенного имущества он не слышал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ

Согласно оглашенным в судебном заседании соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого, Васильев С.Г., будучи допрошенным на стадии предварительного следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он находился у подъезда <данные изъяты>, где совместно с друзьями, они распивали спиртные напитки. Спустя какое-то время его друзья разошлись. Когда он проходил подъезд № указанного дома, то увидел, как на скамейке лежит ранее ему незнакомый мужчина. Также он обратил внимание, что на земле под скамейкой лежит мобильный телефон в корпусе черного цвета. У него возник умысел взять данный телефон. Он подошел к скамейке, увидел, что мужчина спит, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, стал поднимать мобильный телефон. В этот момент с балкона этого же подъезда, где лежал мужчина, ему стала кричать женщина: «Положи на место». Женщине он ничего вслед не ответил. Он понимал, что женщина кричит ему, но он все равно решил похитить данный мобильный телефон. Он взял данный мобильный телефон и стал уходить вглубь дворов. Мобильный телефон находился в чехле, который он снял и выкинул. Имелась ли банковская карта под чехлом, он не помнит. Далее он направился в сторону <данные изъяты>, где встретил наглядно знакомого ему молодого человека по имени Свидетель №3, которому он предложил купить мобильный телефон за 500 руб., при этом сообщил, что данный телефон не краденый, на что Свидетель №3 согласился. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

После оглашения показаний подсудимый не подтвердил их.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО10 ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что с февраля 2022 года он снимает квартиру по адресу: <данные изъяты>. В его пользовании имелся мобильный телефон марки «<данные изъяты>, которой был им приобретен в <данные изъяты> за 18000 руб. В мобильном телефоне была сим-карта оператора «<данные изъяты>». Телефон находился в прозрачном пластиковом чехле, под которым находилась банковская карта «<данные изъяты>», оформленная на его имя. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из кафе «<данные изъяты>», вызвал себе такси через свой мобильный телефон через приложение «<данные изъяты>». Какой автомобиль за ним приехал, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Таксист довез его до дома, высадил около <данные изъяты>, при этом, на тот момент его мобильный телефон находился при нем, в кармане брюк. Он сел на скамейку около данного подъезда и уснул. Рядом с собой он никого не видел. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ его на скамейке разбудил друг Евгений, который заехал за ним, чтобы поехать на работу. Когда он проснулся, то обнаружил отсутствие своего мобильного телефона в кармане брюк, а также под скамейкой. Когда он спал, что не чувствовал чтобы кто-то ощупывал его карманы, он не просыпался. Не исключает того, что когда он спал на скамейке, телефон сам мог упасть из его кармана. В этот же день он заблокировал банковскую карту. Денежные средства с нее не списывались <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показала, что проживает на втором этаже по адресу: <данные изъяты> где имеется балкон, окна которого выходят во двор. В <данные изъяты>, точную дату не помнит, в районе 10 часов утра она вешала вещи на балконе. У соседнего подъезда № была большая компания молодых людей. В какой-то момент из ее подъезда вышла соседка гулять с собакой. Потом она увидела, что эта соседка стала будить молодого человека, которой спал на скамейке у подъезда, при этом соседка говорила молодому человеку, что у него под скамейкой валяется телефон и ключи. Разбудить молодого человека она не смогла, после чего пошла выгуливать собаку. Как только она ушла, к спящему молодому человеку подошел молодой человек в спортивном костюме черного цвета, среднего роста, черноволосый, лица которого не видела. Этот молодой человек натянул кофту на руку и начал наклоняться к мобильному телефону. В этот момент она ему с балкона громко крикнула: «Что ты делаешь, я сейчас вызову полицию», но он никак не отреагировал, не обернулся, взял мобильный телефон и ушел. Данный молодой человек ранее находился в компании молодых людей, около подъезда №, которые распивали спиртные напитки. Через некоторое время соседка вернулась с прогулки с собакой и увидела, что под скамейкой уже не было мобильного телефона, на что она ей сказала, что мобильный телефон взял молодой человек в черном спортивном костюме, который проследовал в ту сторону, с которой она пришла. На что соседка ей пояснила, что по пути видела молодого человека, который что-то делал с телефоном.

В судебном заседании по ходатайству государственного на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что она проживает по адресу: <данные изъяты> около 10 часов она вышла из своего дома подъезда №, чтобы выгулять собаку. На скамейки возле данного подъезда она увидела молодого человека узбекской национальности своего соседа из <адрес>, который спал на скамейке. Рядом со скамейкой на асфальте лежал мобильный телефон черного цвета и ключи. Она подошла к соседу, попыталась его разбудить, но у нее не получилось. Около соседнего подъезда находилась компания молодых людей, ранее ей не знакомых, которые распивали спиртное, громко разговаривали, из разговора которых она слышала имя «<данные изъяты>» и прозвище «<данные изъяты>». Далее она направилась гулять с собакой. Пройдя вокруг дома, она встретила на пути молодого человека славянской внешности, в черном спортивном костюме, в руках которого был мобильный телефон черного цвета, предположительно тот, который лежал у скамейки, на которой спал ее сосед. Она дошла до соседа, он продолжал спать на скамейке, но мобильного телефона у скамейки уже не было, а ключи лежали на том же месте. В этот момент она увидела соседку со второго этажа, которая находилась на балконе, которая ей рассказала, что мобильный телефон, лежащий на асфальте у скамейки, забрал мужчина в черном спортивном костюме, который направился в ее сторону. Соседка также пояснила, что пыталась остановить мужчину, кричала с балкона, чтобы тот положил телефон на место, но мужчина убежал со двора <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что он проживает по адресу: <данные изъяты> в дневное время, он проходил мимо своего дома. Ему навстречу попался ранее знакомый ему мужчина по имени ФИО3, по прозвищу «<данные изъяты>», которого он знает около года. ФИО3 невысокого роста, был одет в черный спортивный костюм. ФИО3 подошел к нему и предложил ему купить у него мобильный телефон, пояснив при этом, что это его телефон. Тот предложил ему продать телефон за 500 руб., на что он согласился. Мобильный телефон был без чехла, в хорошем состоянии, в нем отсутствовала сим-карта. Несколько дней данный телефон лежал у него дома, он им не пользовался. Затем, через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции, интересовались о том, покупал ли он у кого-либо мобильный телефон с рук, знает ли он молодого человека по имени ФИО3 по прозвищу «Огурец», на что он ответил, что покупал и знает ФИО3. После чего, ему было предложено выдать телефон добровольно, поскольку сотрудники полиции ему пояснили, что приобретенный им у ФИО3 телефон оказался краденым <данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что около 9 лет она проживает совместно с сожителем Васильевым С.Г., в браке не состоят, имеют троих детей, один из которых, является их совместным. Васильев С.Г. ведет нормальный образ жизни, помогает ей в воспитании детей, в быту. Официально нигде не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками на строительстве. По поводу хищения мобильного телефона ей не было известно. О случившемся Васильев С.Г. ей рассказал, после того, как был вызван в отдел полиции, но без каких-либо подробностей <данные изъяты>

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных документах, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено.

Оценивая показания подсудимого Васильева С.Г., данные им в ходе дознания, потерпевшего ФИО10у., свидетелей Свидетель №1, ФИО2 Е.А., Свидетель №3, Свидетель №4, суд учитывает, что в части юридически значимых обстоятельств совершения преступления, влияющих на квалификацию действий подсудимого, показания указанных лиц не содержат противоречий. Их показания согласуются с письменными доказательствами. Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда нет. Оснований полагать оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшего, у суда нет. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц судом не установлено, в связи с чем суд принимает во внимание данные показания как достоверные и правдивые.

Также суд признает достоверными вышеуказанные письменные доказательства, так как они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, признаются судом достоверными и в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Васильева С.Г. обвинительного приговора по предъявленному обвинению.

    Преступление совершено подсудимым умышленно, поскольку Васильев С.Г. осознавал противоправный характер совершаемого им действия, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий. Умысел Васильева С.Г. на завладение чужим имуществом доказан непосредственно действиями подсудимого по изъятию имущества потерпевшего. Мотив преступления корыстный.

В судебном заседании установлено, что похищенным имуществом подсудимый распорядился по собственному усмотрению, что свидетельствует об оконченном составе совершенного им преступления.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления. Стоимость похищенного имущества определена заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку она проведена компетентным на то лицом, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем доводы стороны защиты о неправильном определении стоимости похищенного отклоняются судом как несостоятельные.

Давая оценку доводам подсудимого, данным в ходе судебного следствия, в соответствии с которыми в момент совершения им хищения мобильного телефона потерпевшего, никаких криков, требований относительно возврата похищенного телефона он не слышал, суд оценивает их критически в связи с нижеследующим.

Как следует из показаний Васильева С.Г., данных им при допросе в качестве подозреваемого <данные изъяты>), у подъезда на скамейке он увидел молодого человека, ранее не знакомого ему, а под скамейкой мобильный телефон в корпусе черного цвета. В этот момент он решил совершить хищение мобильного телефона. Он подошел к скамейке, увидел, что мужчина спит, стал поднимать мобильный телефон, и в этот момент женщина с балкона этого же подъезда стала ему кричать «Положи на место». Женщине он не стал ничего отвечать, при этом он понимал, что женщина кричит ему, но он все равно решил похить мобильный телефон. Он взял мобильный телефон и ушел в сторону дворов.

Аналогичные сведения были сообщены свидетелем ФИО2 Е.А. в ходе ее допроса в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым последняя, находясь в непосредственной близости от подсудимого, на балконе <данные изъяты> увидев, что к спящему молодому человеку подошел молодой человек в спортивном костюме черного цвета и начал наклоняться к мобильному телефону, который лежал на асфальте около скамейки, она стала ему с балкона громко кричать: «Что ты делаешь, я сейчас вызову полицию», но тот никак не отреагировал, взял мобильный телефон и ушел.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что следует считать достоверными сведения, изложенные подсудимым в его показаниях, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства, поскольку содержащиеся в них сведения полностью согласуются с другими доказательствами по делу. При этом суд обращает внимание, что данные сведения были сообщены подсудимым спустя непродолжительный период времени после совершения преступления.

При этом, изложенная подсудимым в судебном заседании версия развития событий, по мнению суда, является способом защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения и обусловленная желанием последнего, ввести суд в заблуждение относительно своей виновности и избежать ответственности

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что действия Васильева С.Г., выразившиеся в незаконном изъятии чужого имущества в присутствии свидетеля ФИО2 Е.А., которые были очевидны для нее, являлись открытым хищением с момента незаконного изъятия данного имущества.

С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого Васильева С.Г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из <данные изъяты>

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Васильев С.Г. <данные изъяты>

При рассмотрении дела подсудимый показал, что он не является инвалидом, является трудоспособным лицом, высказал жалобы на состояние здоровья, пояснил, что оказывает материальную и физическую помощь матери, также он оказывает помощь в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей сожительницы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, оказание помощи в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей сожительницы; в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние опьянения фактически повлияло на поведение подсудимого, который пояснил, что он не совершил преступление в том случае, если бы находился в трезвом состоянии при совершении преступления, в связи с чем совершение преступления было обусловлено именно нахождением Васильева С.Г. в состоянии опьянения, при котором он утратил должный контроль.

Кроме того, Васильев С.Г. совершил преступление средней тяжести, имея судимость за совершение в том числе умышленного преступления средней тяжести, при таких обстоятельствах в действиях Васильева С.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Васильевым С.Г. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказания обстоятельств, и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление осужденного возможно только лишь в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания, поскольку подсудимый не сделал для себя должных выводов из прежнего факта привлечения к уголовной ответственности, не встал на путь исправления и вновь совершил преступление.

Определяя размер наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, исправительное воздействие предыдущего наказания, которого оказалось недостаточно, а также личность виновного, обстоятельства, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, по правилам ст. 64 УК РФ, а также оснований применения к Васильеву С.Г. более мягкого вида наказания, в том числе замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Также, суд не усматривает оснований для применения к Васильеву С.Г. условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, свидетельствуют о том, что у него сформировалось устойчивое противоправное поведение и воздействие уголовного наказания не привело к его исправлению и цели наказания не могут быть достигнуты посредством условного осуждения.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Васильевым С.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Васильеву С.Г. следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимого Васильева С.Г. в виде содержания под стражей следует оставить без изменения. В срок наказания подлежит зачесть время задержания и содержания подсудимого под стражей, в ходе судебного следствия.

Процессуальными издержками по уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 4680 руб. 00 коп. и 6240 руб. 00 коп., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Садовников В.Б., осуществлявшему защиту Васильева С.Г. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек составляет 10920 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплату вознаграждения адвокату подлежат взысканию с Васильева С.Г. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом, то есть может иметь доход. Обстоятельств, препятствующих взысканию с подсудимого данных процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

    Признать Васильева ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в отношении Васильева С.Г. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания наказания Васильеву С.Г. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

    В срок лишения свободы Васильеву С.Г. зачесть время задержания и содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

    Взыскать с Васильева ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в размере 10920 руб. 00 коп.

    Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стажей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

    Судья      Ю.Б. Трифонова