Решение по делу № 33-1527/2021 от 24.12.2020

Судья Пономарева А.А. Дело № 2-383/2020 (№ 33-19600/2020; 33-1527/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Лузянина В.Н.
	Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 28 января 2021 года дело

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Белопольского СА, к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев»

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2020года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Белопольского С.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, представителя МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» Гайл А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее по тексту – МОО ЗПП «КЗПА») обратилась с иском в интересах Белопольского С.А. к АО «СОГАЗ», с учетом уточнений исковых требований, о взыскании в пользу Белопольского С.А. убытков в размере 33740 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 30000 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., неустойки и штрафа, указав в обоснование, что 28.11.2018 в 12 час. 15 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 63 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Рено Флюенс, г/н ..., принадлежащему Белопольскому С.А., были причинены механические повреждения. 29.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого было выдано направление на ремонт в СТОА «Восток». К ремонту СТОА приступило только 08.02.2019, транспортное средство находилось на ремонте до 07.03.2019. После получения автомобиля с ремонта были выявлены существенные недостатки, которые ухудшили состояние автомобиля. На претензию об их устранении ответчик ответил отказом. При осмотре транспортного средства независимым экспертом-техником было установлено, что при осуществлении ремонта СТОА не произвело замену деталей, требующих замены, на ряде деталей имеются следы некачественной окраски. Стоимость устранения недостатков ремонта согласно экспертному заключению № КР-Е012АК196/2019 ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» составила 100140 руб., за составление заключения истец оплатил 30000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 иск удовлетворен частично, взыскано с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Белопольского С.А. страховое возмещение в размере 3990,93 руб., неустойка в размере 92916,12 руб., штраф в размере 35195,47 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб. Взыскана с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3407,21 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020 в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 исправлены описки:

В абз. 1 описательной части решения суда (стр. 1) читать: «Истец Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее по тексту - МОО ЗИП), в целях достижения уставных целей общественной организации по правовой поддержке и защите потребительских прав автовладельцев и на основании обращения Белопольского С.А. в данную организацию, обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением в интересах Белопольского С.А...» - далее по тексту;

В абз. 4 описательной части решения суда (стр. 2) читать: «..им по почте была получена от ответчика незаполненная копия направления на ремонт»; «..он был информирован о неправильной установке бампера и нарушении заводских зазоров.» - далее по тексту;

В абз. 3 мотивировочной части решения (стр. 7) читать: «страховое возмещение в части расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит определению на основании экспертного заключения № КР-Е012АК196/2019 ООО «Ассоциации экспертов и оценщиков» от 19.09.2019 г., то есть в размере 70390,93 с учетом износа»;

В абз. 10 мотивировочной части решения (стр. 7) читать: «исчислить неустойку с 31.07.2019 г. по 10.12.2019 г. из расчета 1 % от 70390,93 руб. в день, то есть в размере 92916,12 руб. (703,91 х 132 дн.)» - далее по тексту.

В резолютивной части решения суда читать:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Белопольского СА к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Белопольского СА страховое возмещение в размере 3 990 рублей 93 коп., неустойку в размере 92 916 руб. 12 коп., штраф в размере 17 597 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 30 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 407 руб. 21 коп.».

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020 взыскан с АО «СОГАЗ» в пользу МОО ЗПП «КЗПА» штраф в размере 17597,74 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 разъяснено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020, с учетом определения об исправлении описки и дополнительного решения: налогообложению как доходы физического лица Белопольского С.А. подлежит неустойка в размере 92916 руб. 12 коп. и штраф в размере 17597 руб. 74 коп. в общем размере 110513 руб. 86 коп. Сумма налога на доходы физического лица (13 %) составляет 14366 руб. 80 коп. Налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика Белопольского С.А. и уплатить сумму налога является страховая организация АО «СОГАЗ». В случае, если налог с суммы выплаченной по решению суда неустойки и штрафа не будет удержан АО «СОГАЗ», налогоплательщику Белопольскому С. А. следует представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период, в котором получен доход в виде неустойки и штрафа.

Не согласившись с указанным решением, МОО ЗПП «КЗПА» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явились третье лицо Белопольская О.В., извещенная телефонограммой и СМС-сообщением от 28.12.2020, третье лицо ВавиловаИ.О., извещенная посредством направления судебного извещения 28.12.2020, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения», представитель третьего лица АНО «СОДФУ», извещенный посредством направления судебного извещения 28.12.2020, представители ответчика АО «СОГАЗ», третьих лиц ПАО «АСКО-Страхование», СТОА ООО «Восток», извещенные посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2020, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого решения, при разрешении заявленных исковых требований суд руководствовался нормами Федерального закона № 40-ФЗ, рассматривая требование истца о возмещении убытков как требование выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, в результате изменения им способа возмещения причиненного вреда.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа суд также применял нормы Федерального закона № 40-ФЗ, поскольку Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям только в части, не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ, то есть только к заявленному требованию о компенсации морального вреда.

При этом в судебном заседании установлено, что 28.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда CR-V, гос.рег.знак ..., под управлением собственника Вавиловой И.О. (гражданская ответственность застрахована в ПАО «АСКО-Страхование»), являющейся виновником ДТП, и транспортного средства Рено Флюенс, гос.рег.знак ..., под управлением собственника Белопольского С.А. (гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ»).

В результате ДТП транспортному средству Белопольского С.А. были причинены механические повреждения, которые по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» подлежали восстановительному ремонту в СТОА ООО «Восток» без учета износа заменяемых деталей на сумму 108668 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-48760/5010-010 от 21.11.2019, не оспоренного ответчиком, установлен факт ненадлежащего ремонта транспортного средства в СТОА 000 «Восток». Стоимость восстановительного ремонта недостатков с учетом износа заменяемых деталей на основании экспертного заключения № У-19-47860/3020-008ЭКР от 11.11.2019 ООО «ТК Сервис Регион» составила 66400 руб.

Указанная денежная сумма была перечислена ответчиком в адрес истца платежным поручением № 834724 от 10.12.2019.

Из искового заявления следует, что истец с вынесенным решением Финансового уполномоченного был не согласен в части исключения из размера страхового возмещения ряда недостатков ремонта транспортного средства. В частности, из заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 11.11.2019 следует, что экспертом при проведении сравнения экспертного заключения № КР-Е012АК196/2019 ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» от 19.09.2019 и заказ-наряда СТОА, были исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта позиции: по причине не указания ремонтных работ в наряде СТОА и невозможности отнесения к последствиям ремонта СТОА: крыло переднее левое (дефекты: локальные неоднородности толщины, признаки, характерные для запасных частей с разбора); петля капота левая и правая (нарушение ЛКП в виде сколов); защита переднего бампера (излом пластика в нижней части), крыло переднее левое (нарушение ЛКП на торцевой части), крыло переднее правое (потеки ЛКП); по причине не подтверждения фотографиями: госномер (деформация металла), накладка омывателя левой фары (не соответствует заводской комплектации); дефлектор радиаторов правый (отсутствует). Стоимость восстановления перечисленных выше недостатков составляет согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» от 19.09.2019 без учета износа 33740 руб. (100140 - 66400), с учетом износа 3990,93 (70390,93 – 66400).

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что страховое возмещение в части расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит определению на основании экспертного заключения № КР-Е012АК196/2019 ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» от 19.09.2019, то есть в размере 70390,93 руб. без учета износа, соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, определенная по правилам п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом износа, составляет дополнительно к выплаченной денежной сумме по решению Финансового уполномоченного – 3990,93 руб. (70 390,93 - 66 400).

С учетом установленных обстоятельств, судом с ответчика в пользу истца взысканы неустойка, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, оснований для снижения которых им не усмотрено, а также компенсация морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом требований (по предмету иска и основанию иска).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции выполнены требования указанной нормы процессуального права, тогда как доводы апелляционной жалобы, по сути, представляют собой иную интерпретации заявителем собственных исковых требований, предъявленных им в интересах истца.

Вопреки мнению заявителя, решение суда первой инстанции не содержит каких-либо внутренних противоречий, таковые усмотрены заявителем лишь с учетом его новой интерпретации предмета и основания иска.

В тоже время такая позиция заявителя опровергается самими доводами апелляционной жалобы, в которых признается правильность расчетов неустойки, произведенных судом первой инстанции на основании примененных им норм материального права.

Более того, доводы апелляционной жалобы опровергаются характером предмета предъявленного заявителем иска, состоявшего не из расчета убытков, а именно расчета страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы заявителя и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции по ее доводам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2020 года с учетом изменений оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Комитет по защите прав автовладельцев» – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Лузянин В.Н.

Мартынова Я.Н.